Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.А.В.,
с участием истца Н.Т.В., представителя ООО "УК "Хозяйство жилищное" - Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Т.В. к А.Т.Г., С.И., М.О.Б., Ш.И. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 76 по ул. Большая Московская Великий Новгород в форме заочного голосования от 13 ноября 2012 года,
установила:
Н.Т.В. обратилась в суд с иском к А.Т.Г., С.И., М.О.Б., Ш.И. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 76 по ул. Большая Московская Великий Новгород в форме заочного голосования от 13 ноября 2012 года, указав в обоснование, что является собственником квартиры N <...> в указанном многоквартирном жилом доме. В период с 11 ноября 2012 года по 13 ноября 2012 года в указанном доме проходило собрание в форме заочного голосования, в котором она участия не принимала, поскольку была не согласна с повесткой дня. Полагает, что собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Великого Новгорода, ООО "Собственник", ООО "Управляющая компания "Хозяйство жилищное", МУП Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ", С.Е., К.Ю., К.Т., Р.Ю., Е.Л.И., Б.Е.С., М.Н., И.А.О., И.О., ООО "Выбор", М.Ж., Е.Л.А., Е.А., М.О.И., Ш.Л., Т.Е., Т.А.В., М.В., М.Л., М.Т.И., Г.О., М.Т.П., К.С., В.В.М., В.Н., И.С., И.А.С., И.Т., К.А., З.М., Д.С., С.Л.А., С.Ж., С.Д., Е.Е., К.И.Г., Т.А.В., Т.Ж., Т.В., З.Н.Е., А.В., А.П., А.М.П., Л.Л., Л.А.А., Л.А.В., З.Н.С., З.А., А.И., К.И., И.Е., А.Л., П.Ф., В.А., В.М., Ч.Ю., Ш.О., Ш.К., Ш.А., Е.Н., Е.О., А.С., А.Е., А.А., Т.И., В.Ю., С.А., Р.И., Г.В.Л., Г.А.И., Б.Е.И., Ч.А., С.В.И., П.В., Л.Н., В.В.А., Г.В.В., З.С., М.Т.С., З.А., З.Е., С.В.П., Г.Р., Р.В., П.Л., С.Р., Р.Я.С., Р.Т., Е.Л.И., Ж.Л., Ж.О., Ж.В., А.Т.В., С.В.Ф., М.М., Р.Е., П.Б., П.А., П.Т., А.М.Д., А.Р., А.М.В., Л.А.О., Л.К., Е.В., Д.Н., Д.З., Л.А.В., Ч.Е., Б.А., Т.А.Е., К.Е., С.Л.Н., К. С А., Д.О., Д.Е., З. Ю.Е., С.В.В., С.Л.И., Р.З., Р.Я.З., Р.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Н.Т.В. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отмечает, что поскольку первоначально общее собрание членов ТСЖ не было проведено в очной форме, то данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Н.Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>
В период с 11 ноября по 13 ноября 2012 года в многоквартирном доме N 76 по ул. Большая Московская путем проведения заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно представленному уведомлению повестка дня содержала следующие вопросы: 1. Утверждение повестки дня; 2. Выборы председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и секретаря собрания. Наделение их правом подписания протокола общего собрания; 3. Выборы счетной комиссии. Наделение членов счетной комиссии полномочиями по подсчету голосов собственников помещений на внеочередном общем собрании, правом подписания протокола; 4. Выбора Совета дома; 5. Утверждение отчета управляющей организации ООО "Собственник" о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года; 6. Утверждение тарифа по статье "Текущее содержание и ремонт" с 01 ноября 2012 года согласно смете доходов и расходов МКД; 7. Утверждение расходов на подготовку проекта на устройство узла учета тепловой энергии на системе центрального отопления в размере 13 000 рублей. Определение источника финансирования расходов на подготовку проекта; 8. Утверждение сметной стоимости на устройство общедомового прибора учета тепловой энергии; 9. Утверждение источника финансирования устройства общедомового прибора учета тепловой энергии; 10. Утверждение сметной стоимости установки общедомового прибора учета электроэнергии; 11. Утверждение источника финансирования установки общедомового прибора учета электроэнергии; 12. О расторжении Договора управления с ООО "Собственник" с 01 декабря 2012 года; 13. О заключении Договора управления с ООО "УК Хозяйство жилищное" с 01 декабря 2012 года с сохранением утвержденных тарифов по статьям "Текущее содержание и ремонт" и "Кап.ремонт"; 14. Об установке полусфер во дворе дома для исключения возможности транзитного движения транспорта через двор дома, согласование места установки полусфер; 15. Утверждение расходов на установку полусфер. Определение источника финансирования установки полусфер; 16. Об участии в 2013 году в муниципальной целевой программе по капитальному ремонту стен многоквартирных домов с материалом стен - панели, блоки, управление которыми осуществляют товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, на территории Великого Новгорода на 2013-2017 годы; 17. О планируемых видах ремонта в рамках участия в муниципальной целевой программе по капитальному ремонту стен; 18. О долевом финансировании затрат по капитальному ремонту стен; 19. Об определении места хранения протоколов общих собраний; 20. О порядке доведения информации об итогах голосования на общем собрании.
По результатам проведения собрания составлен протокол N 1, датированный 13 ноября 2012 года, где отражено следующее: общая площадь помещений составляет 5802,4 кв. м, участие в голосовании приняли лица, обладающие 4 374,05 голосов. Указаны результаты голосования по каждому из пунктов с указанием процентного соотношения лиц, проголосовавших "за", "против", "воздержался".
В отношении доводов истца о нарушениях, допущенных при проведении собрания, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если оно проводится в форме заочного голосования, указываются дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Из материалов дела следует, что до проведения собрания было вывешено объявление, в котором указывалось, что собственникам многоквартирного дома предлагается принять участие в общем собрании собственников путем заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ. Данное объявленное содержало информацию об инициаторах собрания, местах сбора заполненных бланков бюллетеней, времени голосования. Контактный телефон инициативной группы.
Таким образом, вывод суда о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, является обоснованным, а доводы истца о том, что она была лишена возможности ознакомиться с интересующими ее документами по вопросу проводимого собрания, несостоятельны.
Судом первой инстанции также обоснованно как несостоятельный отклонен довод истца о том, что имеют место нарушения в подсчетах результатов голосования собственников помещений, что вызывает сомнение в наличии кворума.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения собрания составлен протокол N 1, датированный 13.11.2012 года, где отражено, что общая площадь помещений составляет 5802,4 кв. м, участие в голосовании по каждому из пунктов повестки дня собрания приняли лица, обладающие 4374,05 голосов.
Как усматривается из представленных решений-бюллетеней в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обладающие в собственности общим объемом площади помещений 4549,55 кв. м, то есть более 78% от всей площади дома, что более чем на 10% превышает необходимое квалифицированное большинство для принятия решения по ряду поставленным на голосование вопросам.
На основании изложенного, доводы Н.Т.В. об отсутствии на собрании кворума, явившимся следствием неверного подсчета площадей собственников помещений в доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, пришедшего к выводу о законности собрания.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что результаты голосования отражают волеизъявление собственников помещений по поставленным на голосование вопросам.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств тому, что при принятии решений не было кворума, был существенно нарушен порядок голосования, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств проведения первоначально очного собрания, а также имеют место случаи ненадлежащего заполнения бюллетеней, обоснованно указал в решении, что состоявшееся общее собрание собственником помещений по указанным в уведомлении вопросам, проведенное в форме заочного голосования правомочно, решение собственника Н.Т.В. не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Н.Т.В. требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Н.Т.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-697-33-1481
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-697-33-1481
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.А.В.,
с участием истца Н.Т.В., представителя ООО "УК "Хозяйство жилищное" - Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Т.В. к А.Т.Г., С.И., М.О.Б., Ш.И. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 76 по ул. Большая Московская Великий Новгород в форме заочного голосования от 13 ноября 2012 года,
установила:
Н.Т.В. обратилась в суд с иском к А.Т.Г., С.И., М.О.Б., Ш.И. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 76 по ул. Большая Московская Великий Новгород в форме заочного голосования от 13 ноября 2012 года, указав в обоснование, что является собственником квартиры N <...> в указанном многоквартирном жилом доме. В период с 11 ноября 2012 года по 13 ноября 2012 года в указанном доме проходило собрание в форме заочного голосования, в котором она участия не принимала, поскольку была не согласна с повесткой дня. Полагает, что собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Великого Новгорода, ООО "Собственник", ООО "Управляющая компания "Хозяйство жилищное", МУП Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ", С.Е., К.Ю., К.Т., Р.Ю., Е.Л.И., Б.Е.С., М.Н., И.А.О., И.О., ООО "Выбор", М.Ж., Е.Л.А., Е.А., М.О.И., Ш.Л., Т.Е., Т.А.В., М.В., М.Л., М.Т.И., Г.О., М.Т.П., К.С., В.В.М., В.Н., И.С., И.А.С., И.Т., К.А., З.М., Д.С., С.Л.А., С.Ж., С.Д., Е.Е., К.И.Г., Т.А.В., Т.Ж., Т.В., З.Н.Е., А.В., А.П., А.М.П., Л.Л., Л.А.А., Л.А.В., З.Н.С., З.А., А.И., К.И., И.Е., А.Л., П.Ф., В.А., В.М., Ч.Ю., Ш.О., Ш.К., Ш.А., Е.Н., Е.О., А.С., А.Е., А.А., Т.И., В.Ю., С.А., Р.И., Г.В.Л., Г.А.И., Б.Е.И., Ч.А., С.В.И., П.В., Л.Н., В.В.А., Г.В.В., З.С., М.Т.С., З.А., З.Е., С.В.П., Г.Р., Р.В., П.Л., С.Р., Р.Я.С., Р.Т., Е.Л.И., Ж.Л., Ж.О., Ж.В., А.Т.В., С.В.Ф., М.М., Р.Е., П.Б., П.А., П.Т., А.М.Д., А.Р., А.М.В., Л.А.О., Л.К., Е.В., Д.Н., Д.З., Л.А.В., Ч.Е., Б.А., Т.А.Е., К.Е., С.Л.Н., К. С А., Д.О., Д.Е., З. Ю.Е., С.В.В., С.Л.И., Р.З., Р.Я.З., Р.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Н.Т.В. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отмечает, что поскольку первоначально общее собрание членов ТСЖ не было проведено в очной форме, то данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Н.Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>
В период с 11 ноября по 13 ноября 2012 года в многоквартирном доме N 76 по ул. Большая Московская путем проведения заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно представленному уведомлению повестка дня содержала следующие вопросы: 1. Утверждение повестки дня; 2. Выборы председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и секретаря собрания. Наделение их правом подписания протокола общего собрания; 3. Выборы счетной комиссии. Наделение членов счетной комиссии полномочиями по подсчету голосов собственников помещений на внеочередном общем собрании, правом подписания протокола; 4. Выбора Совета дома; 5. Утверждение отчета управляющей организации ООО "Собственник" о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года; 6. Утверждение тарифа по статье "Текущее содержание и ремонт" с 01 ноября 2012 года согласно смете доходов и расходов МКД; 7. Утверждение расходов на подготовку проекта на устройство узла учета тепловой энергии на системе центрального отопления в размере 13 000 рублей. Определение источника финансирования расходов на подготовку проекта; 8. Утверждение сметной стоимости на устройство общедомового прибора учета тепловой энергии; 9. Утверждение источника финансирования устройства общедомового прибора учета тепловой энергии; 10. Утверждение сметной стоимости установки общедомового прибора учета электроэнергии; 11. Утверждение источника финансирования установки общедомового прибора учета электроэнергии; 12. О расторжении Договора управления с ООО "Собственник" с 01 декабря 2012 года; 13. О заключении Договора управления с ООО "УК Хозяйство жилищное" с 01 декабря 2012 года с сохранением утвержденных тарифов по статьям "Текущее содержание и ремонт" и "Кап.ремонт"; 14. Об установке полусфер во дворе дома для исключения возможности транзитного движения транспорта через двор дома, согласование места установки полусфер; 15. Утверждение расходов на установку полусфер. Определение источника финансирования установки полусфер; 16. Об участии в 2013 году в муниципальной целевой программе по капитальному ремонту стен многоквартирных домов с материалом стен - панели, блоки, управление которыми осуществляют товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, на территории Великого Новгорода на 2013-2017 годы; 17. О планируемых видах ремонта в рамках участия в муниципальной целевой программе по капитальному ремонту стен; 18. О долевом финансировании затрат по капитальному ремонту стен; 19. Об определении места хранения протоколов общих собраний; 20. О порядке доведения информации об итогах голосования на общем собрании.
По результатам проведения собрания составлен протокол N 1, датированный 13 ноября 2012 года, где отражено следующее: общая площадь помещений составляет 5802,4 кв. м, участие в голосовании приняли лица, обладающие 4 374,05 голосов. Указаны результаты голосования по каждому из пунктов с указанием процентного соотношения лиц, проголосовавших "за", "против", "воздержался".
В отношении доводов истца о нарушениях, допущенных при проведении собрания, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если оно проводится в форме заочного голосования, указываются дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Из материалов дела следует, что до проведения собрания было вывешено объявление, в котором указывалось, что собственникам многоквартирного дома предлагается принять участие в общем собрании собственников путем заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ. Данное объявленное содержало информацию об инициаторах собрания, местах сбора заполненных бланков бюллетеней, времени голосования. Контактный телефон инициативной группы.
Таким образом, вывод суда о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, является обоснованным, а доводы истца о том, что она была лишена возможности ознакомиться с интересующими ее документами по вопросу проводимого собрания, несостоятельны.
Судом первой инстанции также обоснованно как несостоятельный отклонен довод истца о том, что имеют место нарушения в подсчетах результатов голосования собственников помещений, что вызывает сомнение в наличии кворума.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения собрания составлен протокол N 1, датированный 13.11.2012 года, где отражено, что общая площадь помещений составляет 5802,4 кв. м, участие в голосовании по каждому из пунктов повестки дня собрания приняли лица, обладающие 4374,05 голосов.
Как усматривается из представленных решений-бюллетеней в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обладающие в собственности общим объемом площади помещений 4549,55 кв. м, то есть более 78% от всей площади дома, что более чем на 10% превышает необходимое квалифицированное большинство для принятия решения по ряду поставленным на голосование вопросам.
На основании изложенного, доводы Н.Т.В. об отсутствии на собрании кворума, явившимся следствием неверного подсчета площадей собственников помещений в доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, пришедшего к выводу о законности собрания.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что результаты голосования отражают волеизъявление собственников помещений по поставленным на голосование вопросам.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств тому, что при принятии решений не было кворума, был существенно нарушен порядок голосования, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств проведения первоначально очного собрания, а также имеют место случаи ненадлежащего заполнения бюллетеней, обоснованно указал в решении, что состоявшееся общее собрание собственником помещений по указанным в уведомлении вопросам, проведенное в форме заочного голосования правомочно, решение собственника Н.Т.В. не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Н.Т.В. требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Н.Т.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)