Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: председатель правления Моргун Н.В., протокол N 1 от 04.08.2014
от ответчика: Сепиханов М.А. по доверенности от 28.02.2015 N 2/юр-15
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7837/2015) товарищества собственников жилья "Садовая 129" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-75282/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Садовая 129"
о признании недействительным дополнительного соглашения
установил:
товарищество собственников жилья "Садовая улица 129" (далее - податель жалобы, истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 12-у (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года исковые требования ТСЖ "Садовая улица 129" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель товарищества доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух заявлений, якобы подтверждающих тот факт, что собрание ТСЖ по продлению полномочий не проводилось Суд, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство, поскольку полномочия Валандиной Н.С. не оспорены, и протоколы общего собрания членов товарищества от 31.12.2011 и 30.12.2012 о продлении полномочий Валандиной Н.С. не были признаны недействительными.
Представитель ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2007 между товариществом и обществом был заключен договор N 12-у управления многоквартирным домом, в рамках которого товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 129. Состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома, перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовой территории, акт осмотра многоквартирного дома указаны в Приложении 1 к договору. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору содержаться в приложениях N 2, N 3 к договору (п. 1.4).
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома (п. 2.1.4 договора) и оказанию прочих поименованных в разделе 2 договора услуг.
01.09.2012 между Товариществом и Обществом заключено дополнительное соглашение от N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 12-у, в соответствии с условиями которого размер платы истца по договору с 01.09.2012 составляет 62 777 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%). Расчет размера платы по договору управления представлен в приложении N 4 к договору управления многоквартирным домом и рассчитан исходя из площади 4.259,00 кв. м.
Между тем, согласно данным технического паспорта на дом N 129 по ул. Садовой (л.д. 53-58) общая площадь дома составляет 2.945,30 кв. м.
Однако, довод истца о нарушении его прав и законных интересов завышением площади помещения, и как следствие неверным расчетом размера платы по договору, исходя из площади 4.259,00 кв. м нельзя признать обоснованным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции ответчиком после выявления допущенной в дополнительным соглашении от 01.09.2012 N 1 технической ошибки в указании площади дома, произведена корректировка площади на 2945,30 кв. м согласно техническому паспорту дома и произведен перерасчет размера платы по договору управления, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 73), в соответствии с которым размер оплаты по договору составил 41.617,09 руб. Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что расчет оплаты и фактическая оплата по договору производится исходя из площади 2945,30 кв. м.
Таким образом, довод истца о том, что дополнительное соглашение обязывает его оплачивать ответчику услуги в завышенном размере несостоятелен, поскольку стороны договора не лишены возможности внести соответствующие изменения в договор.
Довод истца о том, что у Валандиной Н.С., подписавшей от имени истца дополнительное соглашение, отсутствовали полномочия на его подписание, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с протоколами общего собрания членов товарищества от 31.12.2011 N 1 и от 30.12.2012 N 2, полномочия Валандиной Н.С. продлевались соответственно на 12 месяцев 31.12.2011 и 30.12.2012, решения общего собрания членов товарищества о продлении полномочий Валандиной Н.С., оформленные протоколами от 31.11.2011 и 30.12.2012, в установленном законом порядке истцом оспорены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добровольное подписание товариществом собственников жилья дополнительного соглашения к договору управления, не противоречит нормам материального права, не возлагает на плательщика обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, учитывая, что в дальнейшем после обнаружения допущенной ошибки расчет был скорректирован.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение заключено сторонами на добровольной основе, оно не противоречит положениям закона, а потому оснований для признания его недействительным по указанным истцом мотивам нет.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-75282/2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-75282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 13АП-7837/2015 ПО ДЕЛУ N А56-75282/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А56-75282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: председатель правления Моргун Н.В., протокол N 1 от 04.08.2014
от ответчика: Сепиханов М.А. по доверенности от 28.02.2015 N 2/юр-15
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7837/2015) товарищества собственников жилья "Садовая 129" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-75282/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Садовая 129"
о признании недействительным дополнительного соглашения
установил:
товарищество собственников жилья "Садовая улица 129" (далее - податель жалобы, истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 12-у (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года исковые требования ТСЖ "Садовая улица 129" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель товарищества доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух заявлений, якобы подтверждающих тот факт, что собрание ТСЖ по продлению полномочий не проводилось Суд, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство, поскольку полномочия Валандиной Н.С. не оспорены, и протоколы общего собрания членов товарищества от 31.12.2011 и 30.12.2012 о продлении полномочий Валандиной Н.С. не были признаны недействительными.
Представитель ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2007 между товариществом и обществом был заключен договор N 12-у управления многоквартирным домом, в рамках которого товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 129. Состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома, перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовой территории, акт осмотра многоквартирного дома указаны в Приложении 1 к договору. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору содержаться в приложениях N 2, N 3 к договору (п. 1.4).
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома (п. 2.1.4 договора) и оказанию прочих поименованных в разделе 2 договора услуг.
01.09.2012 между Товариществом и Обществом заключено дополнительное соглашение от N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 12-у, в соответствии с условиями которого размер платы истца по договору с 01.09.2012 составляет 62 777 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%). Расчет размера платы по договору управления представлен в приложении N 4 к договору управления многоквартирным домом и рассчитан исходя из площади 4.259,00 кв. м.
Между тем, согласно данным технического паспорта на дом N 129 по ул. Садовой (л.д. 53-58) общая площадь дома составляет 2.945,30 кв. м.
Однако, довод истца о нарушении его прав и законных интересов завышением площади помещения, и как следствие неверным расчетом размера платы по договору, исходя из площади 4.259,00 кв. м нельзя признать обоснованным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции ответчиком после выявления допущенной в дополнительным соглашении от 01.09.2012 N 1 технической ошибки в указании площади дома, произведена корректировка площади на 2945,30 кв. м согласно техническому паспорту дома и произведен перерасчет размера платы по договору управления, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 73), в соответствии с которым размер оплаты по договору составил 41.617,09 руб. Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что расчет оплаты и фактическая оплата по договору производится исходя из площади 2945,30 кв. м.
Таким образом, довод истца о том, что дополнительное соглашение обязывает его оплачивать ответчику услуги в завышенном размере несостоятелен, поскольку стороны договора не лишены возможности внести соответствующие изменения в договор.
Довод истца о том, что у Валандиной Н.С., подписавшей от имени истца дополнительное соглашение, отсутствовали полномочия на его подписание, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с протоколами общего собрания членов товарищества от 31.12.2011 N 1 и от 30.12.2012 N 2, полномочия Валандиной Н.С. продлевались соответственно на 12 месяцев 31.12.2011 и 30.12.2012, решения общего собрания членов товарищества о продлении полномочий Валандиной Н.С., оформленные протоколами от 31.11.2011 и 30.12.2012, в установленном законом порядке истцом оспорены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добровольное подписание товариществом собственников жилья дополнительного соглашения к договору управления, не противоречит нормам материального права, не возлагает на плательщика обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, учитывая, что в дальнейшем после обнаружения допущенной ошибки расчет был скорректирован.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение заключено сторонами на добровольной основе, оно не противоречит положениям закона, а потому оснований для признания его недействительным по указанным истцом мотивам нет.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-75282/2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-75282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)