Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителем были выполнены все требования, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя О.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
- отказать Х. в удовлетворении иска к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция и переоборудование чердачного пространства под жилые помещения и приспособление к квартире N в составе проектной документации реконструкции жилого дома" по адресу:, обязании выдать разрешение на строительство,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция и переоборудование чердачного пространства под жилые помещения и приспособление к квартире N в составе проектной документации реконструкции жилого дома" по адресу:, обязании выдать разрешение на строительство. В обоснование исковых требований Х. указала следующие обстоятельства:
25 апреля 2006 г. общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: было принято решение об отчуждении в пользу собственников квартир, расположенных на верхнем этаже данного жилого дома чердаков и поручении собственникам провести капитальный ремонт чердаков и их реконструкцию.
В многоквартирном жилом доме по адресу: создано ТСЖ.
Х. принадлежит на праве собственности квартира N на шестом этаже жилого многоквартирного дома в.
Х. был подготовлен проект реконструкции и переоборудования чердачного пространства, 23 апреля 2014 г. представленный в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство, состоящего в проведении реконструкции чердака.
Х. были выполнены все требования, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство.
Из письма N от 12 мая 2014 г. следует, что отказ в выдаче разрешения мотивирован тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные в отношении заявителя в целях реконструкции жилого дома; проектная документация не соответствует свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения; в положительном заключении негосударственной экспертизы от 30 января 2014 г. N отсутствуют основные технико-экономические показатели объекта - строительный объем, этажность, верхняя отметка; отсутствуют сведения о согласовании реконструкции с увеличением высоты объекта в границах зоны строго регулирования застройки N 001, зоны охраняемого культурного строя N 001; проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка в части предельной высоты здания.
В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, решение о выдаче разрешения на строительство выдается на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.
Полагала, что сведения о целевом назначении земельного участка, в том числе таком как реконструкция жилого дома, не являются условием, которому должны соответствовать правоустанавливающие документы на земельный участок, представляемые для получения разрешения на строительство.
Свидетельство об утверждении архитектурно-планировочного решения не является документом, требующимся для выдачи разрешения на строительство уполномоченным государственным органом.
Проведение Мосгосстройнадзором какого-либо сравнительного анализа свидетельства об утверждении архитектурно-планировочного решения и проектной документации в силу правил п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ незаконно.
Проектная документация проверяется государственным, муниципальным органами, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, только на соответствие градостроительному плану земельного участка.
Строительный объем всего здания не являлся объектом проектирования и предметом проведения негосударственной экспертизы проектной документации, поскольку реконструкцией согласно проектной документации затрагивалось только две квартиры четырех подъездного многоэтажного жилого дома.
Истцу требовалось получение от Мосгосстройнадзора разрешение на строительство только лишь для проведения реконструкции и переоборудования чердачного пространства под жилые помещения и присоединение к квартире N 49, а не разрешение на реконструкцию всего жилого многоквартирного дома.
Кроме того, 28 июля 2008 г. ГУП города Москвы "Информационно-технологический центр Москомархитектуры" было дано заключение для подготовки согласования высотных параметров проектирования объекта о том, что запрашиваемые истцом высотные параметры реконструируемого объекта не окажут негативного влияния на общую структуру городского ландшафта и объекты культурного наследия, высотные параметры проектируемого объекта могут быть признаны допустимыми в части визуально-ландшафтных характеристик территории.
Объектов культурного наследия на земельном участке не имеется, отказ в выдаче разрешения на строительство, мотивированный необходимостью предоставления документов о согласовании реконструкции объекта с увеличением высоты в границах строгого регулирования застройки, зоны строго охраняемого культурного слоя, положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривается.
В письме об отказе в выдаче разрешения на строительство отсутствуют сведения, конкретизирующие габариты здания по высоте в количественном выражении, сохранение в результате реконструкции здания верхней его отметки в осях "8" и "12" на уровне 30,04 м соответствует технико-экономическим показателям объекта до его реконструкции, что подтверждается свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения и приложенным к нему ситуационным планом и высотностью дома в 35 м, подтвержденной ГУП г. Москвы "Мосгоргеотрест".
В судебном заседании представители истца О.Н. и О.П. иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель Мосгосстройнадзора Б. в судебном заседании требования не признала, представила в суд письменные объяснения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. в лице представителя О.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца - П.Н., О.П. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Б. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Комитет, принимая решение о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, Х. принадлежит на праве собственности квартира N на шестом этаже жилого многоквартирного дома в г. Москве по пер.,.
Х. был подготовлен проект реконструкции и переоборудования чердачного пространства, 23 апреля 2014 г. представленный в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство, состоящего в проведении реконструкции чердака.
В выдаче разрешения на строительство письмом N от 12 мая 2014 г. отказано.
Из письма Мосгосстройнадзора N от 12 мая 2014 г. усматривается, что отказ в выдаче разрешения мотивирован тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные в отношении заявителя в целях реконструкции жилого дома; проектная документация не соответствует требованиям ГПЗУ в части предельной высоты здания (по ГПЗУ предельная высота - в габаритах существующего здания, по проекту предусматривается подъем конька кровли на 800 мм, наружной стены на 2 500 мм с устройством окон в створе окон нижних этажей), а также свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 19 июня 2013 N в части общей площади (по свидетельству - кв. м, по проекту - кв. м); в положительном заключении негосударственной экспертизы от 30 января 2014 г. N отсутствуют основные технико-экономические показатели объекта - строительный объем, этажность, верхняя отметка; отсутствуют сведения о согласовании реконструкции с увеличением высоты объекта в границах зоны строго регулирования застройки N 001, зоны охраняемого культурного строя N 001 (согласно письму от 18 февраля 2013 г. N Департамент культурного наследия не согласовал откорректированный проект с надстройкой наружных стен); кроме того, согласно расчетам проектной организации ООО "Ардик+", общая площадь всего здания после реконструкции будет превышать предельно допустимую по ГПЗУ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что сведения о целевом назначении земельного участка, оформленные в целях реконструкция жилого дома, не являются условием, которому должны соответствовать правоустанавливающие документы на земельный участок, представляемые для получения разрешения на строительство, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Кроме того, суд обоснованно полагал согласиться с доводами Мосгосстройнадзора о том, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, а обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, представленная заявителем в Мосгосстройнадзор выписка из протокола N 2/06 общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 25 апреля 2006 г. не может быть принята во внимание, поскольку, в нарушение ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, решение о проведении реконструкции принято 71,82% голосов от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о несоответствии проектной документации, представленной истцом, требованиям градостроительного плана земельного участка, в частности, проектом предусмотрен подъем конька кровли на 80 см и выступ наружной стены здания за его пределы на 2,5 м с устройством окон в створе окон нижних этажей, в то время как предельная высота объекта по ГПЗУ определена "в габаритах существующего здания".
Кроме того, по расчетам проектной организации ООО "Ардик+", общая площадь здания после реконструкции составит кв. м и будет превышать предельно допустимую площадь, указанную в ГПЗУ (согласно свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 19 июня 2013 г. N максимально допустимые технико-экономические показатели по объекту в части общей площади - кв. м).
Из материалов дела следует, что Х. намерена осуществить реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в положительном заключении негосударственной экспертизы от 30 января 2014 г. N указаны ТЭП квартиры, а не дома. Между тем, в положительном заключении негосударственной экспертизы, в нарушение пп. "в" п. 3 Приказа Росстроя от 02 июля 2007 г. N 188 "О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", не указаны ТЭП объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей, а отсутствие указанных ТЭП не позволяет Мосгосстройнадзору в полном объеме осуществить предусмотренную ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
При этом, реконструируемый объект находится в границах зоны строгого регулирования застройки N 001, зоны охраняемого культурного слоя N 001, вместе с тем, Департамент культурного наследия города Москвы не согласовал откорректированный проект с надстройкой наружных стен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом несоответствия представленных истцом в адрес Мосгосстройнадзора документов требованиям ч. 11 и 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности противоречия закону оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Так же как установлено судом первой инстанции, Х. неоднократно обращалась в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на строительство, что подтверждается заявлениями от 26 февраля 2014 г. N, от 28 марта 2014 г. N, 23 апреля 2014 г. N. На каждое из указанных заявлений Мосгосстройнадзором даны аналогичные ответы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу стало известно о том, что Мосгосстройнадзор принял решение об отказе в выдаче ей разрешения на строительство при получении первого письма Комитета, т.е. 13 марта 2014 г., а обратилась в суд с настоящим иском 23 июля 2014 г. суд пришел к выводу о том, что пропущен Х. трехмесячный срок на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. в лице представителя О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3490/2015
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, обязании выдать разрешение на строительство.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителем были выполнены все требования, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3490/2015
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя О.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
- отказать Х. в удовлетворении иска к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция и переоборудование чердачного пространства под жилые помещения и приспособление к квартире N в составе проектной документации реконструкции жилого дома" по адресу:, обязании выдать разрешение на строительство,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция и переоборудование чердачного пространства под жилые помещения и приспособление к квартире N в составе проектной документации реконструкции жилого дома" по адресу:, обязании выдать разрешение на строительство. В обоснование исковых требований Х. указала следующие обстоятельства:
25 апреля 2006 г. общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: было принято решение об отчуждении в пользу собственников квартир, расположенных на верхнем этаже данного жилого дома чердаков и поручении собственникам провести капитальный ремонт чердаков и их реконструкцию.
В многоквартирном жилом доме по адресу: создано ТСЖ.
Х. принадлежит на праве собственности квартира N на шестом этаже жилого многоквартирного дома в.
Х. был подготовлен проект реконструкции и переоборудования чердачного пространства, 23 апреля 2014 г. представленный в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство, состоящего в проведении реконструкции чердака.
Х. были выполнены все требования, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство.
Из письма N от 12 мая 2014 г. следует, что отказ в выдаче разрешения мотивирован тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные в отношении заявителя в целях реконструкции жилого дома; проектная документация не соответствует свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения; в положительном заключении негосударственной экспертизы от 30 января 2014 г. N отсутствуют основные технико-экономические показатели объекта - строительный объем, этажность, верхняя отметка; отсутствуют сведения о согласовании реконструкции с увеличением высоты объекта в границах зоны строго регулирования застройки N 001, зоны охраняемого культурного строя N 001; проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка в части предельной высоты здания.
В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, решение о выдаче разрешения на строительство выдается на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.
Полагала, что сведения о целевом назначении земельного участка, в том числе таком как реконструкция жилого дома, не являются условием, которому должны соответствовать правоустанавливающие документы на земельный участок, представляемые для получения разрешения на строительство.
Свидетельство об утверждении архитектурно-планировочного решения не является документом, требующимся для выдачи разрешения на строительство уполномоченным государственным органом.
Проведение Мосгосстройнадзором какого-либо сравнительного анализа свидетельства об утверждении архитектурно-планировочного решения и проектной документации в силу правил п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ незаконно.
Проектная документация проверяется государственным, муниципальным органами, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, только на соответствие градостроительному плану земельного участка.
Строительный объем всего здания не являлся объектом проектирования и предметом проведения негосударственной экспертизы проектной документации, поскольку реконструкцией согласно проектной документации затрагивалось только две квартиры четырех подъездного многоэтажного жилого дома.
Истцу требовалось получение от Мосгосстройнадзора разрешение на строительство только лишь для проведения реконструкции и переоборудования чердачного пространства под жилые помещения и присоединение к квартире N 49, а не разрешение на реконструкцию всего жилого многоквартирного дома.
Кроме того, 28 июля 2008 г. ГУП города Москвы "Информационно-технологический центр Москомархитектуры" было дано заключение для подготовки согласования высотных параметров проектирования объекта о том, что запрашиваемые истцом высотные параметры реконструируемого объекта не окажут негативного влияния на общую структуру городского ландшафта и объекты культурного наследия, высотные параметры проектируемого объекта могут быть признаны допустимыми в части визуально-ландшафтных характеристик территории.
Объектов культурного наследия на земельном участке не имеется, отказ в выдаче разрешения на строительство, мотивированный необходимостью предоставления документов о согласовании реконструкции объекта с увеличением высоты в границах строгого регулирования застройки, зоны строго охраняемого культурного слоя, положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривается.
В письме об отказе в выдаче разрешения на строительство отсутствуют сведения, конкретизирующие габариты здания по высоте в количественном выражении, сохранение в результате реконструкции здания верхней его отметки в осях "8" и "12" на уровне 30,04 м соответствует технико-экономическим показателям объекта до его реконструкции, что подтверждается свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения и приложенным к нему ситуационным планом и высотностью дома в 35 м, подтвержденной ГУП г. Москвы "Мосгоргеотрест".
В судебном заседании представители истца О.Н. и О.П. иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель Мосгосстройнадзора Б. в судебном заседании требования не признала, представила в суд письменные объяснения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. в лице представителя О.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца - П.Н., О.П. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Б. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Комитет, принимая решение о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, Х. принадлежит на праве собственности квартира N на шестом этаже жилого многоквартирного дома в г. Москве по пер.,.
Х. был подготовлен проект реконструкции и переоборудования чердачного пространства, 23 апреля 2014 г. представленный в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство, состоящего в проведении реконструкции чердака.
В выдаче разрешения на строительство письмом N от 12 мая 2014 г. отказано.
Из письма Мосгосстройнадзора N от 12 мая 2014 г. усматривается, что отказ в выдаче разрешения мотивирован тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные в отношении заявителя в целях реконструкции жилого дома; проектная документация не соответствует требованиям ГПЗУ в части предельной высоты здания (по ГПЗУ предельная высота - в габаритах существующего здания, по проекту предусматривается подъем конька кровли на 800 мм, наружной стены на 2 500 мм с устройством окон в створе окон нижних этажей), а также свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 19 июня 2013 N в части общей площади (по свидетельству - кв. м, по проекту - кв. м); в положительном заключении негосударственной экспертизы от 30 января 2014 г. N отсутствуют основные технико-экономические показатели объекта - строительный объем, этажность, верхняя отметка; отсутствуют сведения о согласовании реконструкции с увеличением высоты объекта в границах зоны строго регулирования застройки N 001, зоны охраняемого культурного строя N 001 (согласно письму от 18 февраля 2013 г. N Департамент культурного наследия не согласовал откорректированный проект с надстройкой наружных стен); кроме того, согласно расчетам проектной организации ООО "Ардик+", общая площадь всего здания после реконструкции будет превышать предельно допустимую по ГПЗУ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что сведения о целевом назначении земельного участка, оформленные в целях реконструкция жилого дома, не являются условием, которому должны соответствовать правоустанавливающие документы на земельный участок, представляемые для получения разрешения на строительство, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Кроме того, суд обоснованно полагал согласиться с доводами Мосгосстройнадзора о том, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, а обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, представленная заявителем в Мосгосстройнадзор выписка из протокола N 2/06 общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 25 апреля 2006 г. не может быть принята во внимание, поскольку, в нарушение ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, решение о проведении реконструкции принято 71,82% голосов от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о несоответствии проектной документации, представленной истцом, требованиям градостроительного плана земельного участка, в частности, проектом предусмотрен подъем конька кровли на 80 см и выступ наружной стены здания за его пределы на 2,5 м с устройством окон в створе окон нижних этажей, в то время как предельная высота объекта по ГПЗУ определена "в габаритах существующего здания".
Кроме того, по расчетам проектной организации ООО "Ардик+", общая площадь здания после реконструкции составит кв. м и будет превышать предельно допустимую площадь, указанную в ГПЗУ (согласно свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 19 июня 2013 г. N максимально допустимые технико-экономические показатели по объекту в части общей площади - кв. м).
Из материалов дела следует, что Х. намерена осуществить реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в положительном заключении негосударственной экспертизы от 30 января 2014 г. N указаны ТЭП квартиры, а не дома. Между тем, в положительном заключении негосударственной экспертизы, в нарушение пп. "в" п. 3 Приказа Росстроя от 02 июля 2007 г. N 188 "О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", не указаны ТЭП объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей, а отсутствие указанных ТЭП не позволяет Мосгосстройнадзору в полном объеме осуществить предусмотренную ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
При этом, реконструируемый объект находится в границах зоны строгого регулирования застройки N 001, зоны охраняемого культурного слоя N 001, вместе с тем, Департамент культурного наследия города Москвы не согласовал откорректированный проект с надстройкой наружных стен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом несоответствия представленных истцом в адрес Мосгосстройнадзора документов требованиям ч. 11 и 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности противоречия закону оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Так же как установлено судом первой инстанции, Х. неоднократно обращалась в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на строительство, что подтверждается заявлениями от 26 февраля 2014 г. N, от 28 марта 2014 г. N, 23 апреля 2014 г. N. На каждое из указанных заявлений Мосгосстройнадзором даны аналогичные ответы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу стало известно о том, что Мосгосстройнадзор принял решение об отказе в выдаче ей разрешения на строительство при получении первого письма Комитета, т.е. 13 марта 2014 г., а обратилась в суд с настоящим иском 23 июля 2014 г. суд пришел к выводу о том, что пропущен Х. трехмесячный срок на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. в лице представителя О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)