Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Попов Е.В. (доверенность от 01.01.2015)
- от ответчика: Пеугонен Н.А. (27.05.2015), Магден И.С. (доверенность 02.02.2015)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6520/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45079/2014 (судья Ульянова М.Н.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского Района"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца 9 860 695,49 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по декабрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).
Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Компанией неправильно рассчитана сумма задолженности. Истец необоснованно зачисляет в счет платы, начисленной за текущий период, а не в счет ранее образовавшейся задолженности. Истец, в одностороннем порядке изменив порядок погашения задолженности по договору, не учел положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Компании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Компанией (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8902, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединительную сеть тепловой энергией в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок расчетов согласован в разделе 5 настоящего договора.
Ответчик оплачивал тепловую энергию через своего агента - Центр, который направлял жильцам домов квитанции для оплаты и перечислял поступившую от них плату ресурсоснабжающим организациям, в том числе Предприятию, без указания в платежных документах назначения платежа.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания ссылалась на то, что надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, однако, Общество задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не оплатило.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт теплоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.
Вывод Общества о недоказанности Предприятием порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора не урегулированы.
Возражения Общества по существу сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступающих денежных средств. По мнению подателя жалобы, примененный Компанией порядок разнесения платежей противоречит нормам законодательства. Общество полагает необходимым в данном случае применить положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.
Однако апелляционная коллегия находит, что в данном случае таких оснований не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у Центра истребованы следующие сведения:
- - информация о поступлении распределенных в пользу ТГК денежных средств от собственников частного жилищного фонда и нанимателей государственного жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, за период с 01.01.2014 по 30.09.2014;
- - информация о перечислении в ТГК денежных средств, поступивших от собственников частного жилищного фонда и нанимателей государственного жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, в период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
Из представленных документов следует, что платежи, поступившие от населения в период с 01.01.2014 по 30.09.2014, отнесены на период с 01.01.2014 по 30.09.2014. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ в данном случае не применимы.
Доказательств отсутствия задолженности в спорном периоде ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-45079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 13АП-6520/2015 ПО ДЕЛУ N А56-45079/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А56-45079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Попов Е.В. (доверенность от 01.01.2015)
- от ответчика: Пеугонен Н.А. (27.05.2015), Магден И.С. (доверенность 02.02.2015)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6520/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45079/2014 (судья Ульянова М.Н.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского Района"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца 9 860 695,49 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по декабрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).
Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Компанией неправильно рассчитана сумма задолженности. Истец необоснованно зачисляет в счет платы, начисленной за текущий период, а не в счет ранее образовавшейся задолженности. Истец, в одностороннем порядке изменив порядок погашения задолженности по договору, не учел положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Компании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Компанией (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8902, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединительную сеть тепловой энергией в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок расчетов согласован в разделе 5 настоящего договора.
Ответчик оплачивал тепловую энергию через своего агента - Центр, который направлял жильцам домов квитанции для оплаты и перечислял поступившую от них плату ресурсоснабжающим организациям, в том числе Предприятию, без указания в платежных документах назначения платежа.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания ссылалась на то, что надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, однако, Общество задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не оплатило.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт теплоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.
Вывод Общества о недоказанности Предприятием порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора не урегулированы.
Возражения Общества по существу сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступающих денежных средств. По мнению подателя жалобы, примененный Компанией порядок разнесения платежей противоречит нормам законодательства. Общество полагает необходимым в данном случае применить положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.
Однако апелляционная коллегия находит, что в данном случае таких оснований не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у Центра истребованы следующие сведения:
- - информация о поступлении распределенных в пользу ТГК денежных средств от собственников частного жилищного фонда и нанимателей государственного жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, за период с 01.01.2014 по 30.09.2014;
- - информация о перечислении в ТГК денежных средств, поступивших от собственников частного жилищного фонда и нанимателей государственного жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, в период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
Из представленных документов следует, что платежи, поступившие от населения в период с 01.01.2014 по 30.09.2014, отнесены на период с 01.01.2014 по 30.09.2014. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ в данном случае не применимы.
Доказательств отсутствия задолженности в спорном периоде ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-45079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)