Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ухналева С.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым *** А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
24 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики *** *** ***ича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление ***ым А.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие В., надлежащим образом извещенного во времени и месте рассмотрения дела, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.М. незаконно осуществлял 24 февраля 2014 г. в 12 час. 30 мин. в ТСЖ "***" в качеств подсобного рабочего адресу: г. Москва, ***в нарушении ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Факт правонарушения и вина *** А.М. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом осмотра территории, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве, объяснениями *** А.М., из которых следует, что он работал в качестве подсобного рабочего в ТСЖ "***" на строительном объекте, на работу его нанял руководитель ТСЖ "***" за плату в размере *** б., к работе приступил 14.03.2014 г.; протоколом об административном правонарушении, с которым согласился *** А.М.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях В.
Доводы в жалобе о невиновности *** А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Протокол соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, права ***у А.М. разъяснялись, о чем имеются его расписки в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, суде. От услуг переводчика *** А.М. отказался, ходатайств о привлечении защитника не заявлял.
Таким образом нарушений прав *** А.М. при рассмотрении дела допущено не было.
Наказание ***у А.М. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 72055
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 72055
Судья Ухналева С.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым *** А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
24 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики *** *** ***ича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление ***ым А.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие В., надлежащим образом извещенного во времени и месте рассмотрения дела, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.М. незаконно осуществлял 24 февраля 2014 г. в 12 час. 30 мин. в ТСЖ "***" в качеств подсобного рабочего адресу: г. Москва, ***в нарушении ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Факт правонарушения и вина *** А.М. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом осмотра территории, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве, объяснениями *** А.М., из которых следует, что он работал в качестве подсобного рабочего в ТСЖ "***" на строительном объекте, на работу его нанял руководитель ТСЖ "***" за плату в размере *** б., к работе приступил 14.03.2014 г.; протоколом об административном правонарушении, с которым согласился *** А.М.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях В.
Доводы в жалобе о невиновности *** А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Протокол соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, права ***у А.М. разъяснялись, о чем имеются его расписки в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, суде. От услуг переводчика *** А.М. отказался, ходатайств о привлечении защитника не заявлял.
Таким образом нарушений прав *** А.М. при рассмотрении дела допущено не было.
Наказание ***у А.М. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)