Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Дубровин{ }Д.Е. Дело{ }N{ }44г-106/15{
Хугаев А.Г., Беляев Р.В.
Судья докладчик: Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М. Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к Ш.Ю. и Ш.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе С. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области 14 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 года о возврате заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения С., поддержавшей доводы жалобы,
установил:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.12.2012 г. с Ш.Е. и Ш.Ю. солидарно в пользу С. взыскан материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере... руб., судебные издержки. В удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 28.10.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы С. на вышеназванные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с пропуском процессуального срока.
С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, которое определением Химкинского городского суда Московской области от 14.04.2014 г. заявителю было возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
По запросу судьи дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 14 апреля 2015 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Возвращая заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование, вступивших в законную силу судебных постановлений, судья первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, исходил из того, что к заявлению не была приложена кассационная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ.
С выводами и правильностью применения норм процессуального права согласился суд апелляционной инстанции.
Однако выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В ч. 2 ст. 377 ГПК РФ указано, что кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
По смыслу и во взаимосвязи приведенных положений следует, что в отличие от апелляционного порядка обжалования, при подаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по истечении установленного срока, определение суда о восстановлении срока будет являться обязательным для суда кассационной инстанции только для решения вопроса о ее принятии к производству. Соответственно при обращении лица в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование положения ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, регламентирующей совершение необходимого процессуального действия (подача жалобы), к данному случаю не применимы.
Возвращение заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование без рассмотрения его по существу создает препятствие заявителю в доступе к правосудию.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судьи Химкинского городского суда Московской области 14 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 года о возврате заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отменить, данный вопрос передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 190 ПО ДЕЛУ N 44Г-106/15, 4Г-1488/2015
Обстоятельства: Судебными актами возвращено заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 190
Судья{ }Дубровин{ }Д.Е. Дело{ }N{ }44г-106/15{
Хугаев А.Г., Беляев Р.В.
Судья докладчик: Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М. Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к Ш.Ю. и Ш.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе С. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области 14 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 года о возврате заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения С., поддержавшей доводы жалобы,
установил:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.12.2012 г. с Ш.Е. и Ш.Ю. солидарно в пользу С. взыскан материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере... руб., судебные издержки. В удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 28.10.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы С. на вышеназванные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с пропуском процессуального срока.
С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, которое определением Химкинского городского суда Московской области от 14.04.2014 г. заявителю было возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
По запросу судьи дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 14 апреля 2015 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Возвращая заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование, вступивших в законную силу судебных постановлений, судья первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, исходил из того, что к заявлению не была приложена кассационная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ.
С выводами и правильностью применения норм процессуального права согласился суд апелляционной инстанции.
Однако выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В ч. 2 ст. 377 ГПК РФ указано, что кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
По смыслу и во взаимосвязи приведенных положений следует, что в отличие от апелляционного порядка обжалования, при подаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по истечении установленного срока, определение суда о восстановлении срока будет являться обязательным для суда кассационной инстанции только для решения вопроса о ее принятии к производству. Соответственно при обращении лица в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование положения ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, регламентирующей совершение необходимого процессуального действия (подача жалобы), к данному случаю не применимы.
Возвращение заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование без рассмотрения его по существу создает препятствие заявителю в доступе к правосудию.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судьи Химкинского городского суда Московской области 14 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 года о возврате заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отменить, данный вопрос передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)