Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 14 июня 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Марусин В.А., доверенность N 0001 юр/152-07 от 30.03.07 г.
от ответчика: не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения по Управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Ленинского района г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 12.03.2007 г. по делу N А82-10729/2006-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к муниципальному учреждению по Управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Ленинского района г. Ярославля
о взыскании задолженности,
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ", ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика 2671883 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2006 года по июнь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 года с МУ "ДЕЗ" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2671883 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятым решением, МУ "ДЕЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Каким должен быть этот судебный акт заявитель не уточнил.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом по окончании судебного заседания 06.02.2007 г. не было объявлено решение. Ответчик считает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку потребителями тепловой энергии являются собственники помещений многоквартирных домов, переданных в казну города Ярославля.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает вынесенное арбитражным судом решение законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 16 августа 2004 г. (т. 1 л.д. 53) между сторонами не был подписан. Но стороны подписали акты на поставку тепловой энергии от 30.04.2006 г. (т. 1 л.д. 63), 31.05.2006 г. (т. 1 л.д. 64, 65), 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 66, 67), в которых подтверждается факт поставки в адрес МУ "ДЕЗ" тепловой энергии и теплоносителя в объемах, указанных в актах.
ОАО "ТГК N 2" взыскивает с МУ "ДЕЗ" задолженность за поставленную тепловую энергию, рассчитанную исходя из объема поставки, согласованного сторонами и тарифа на тепловую энергию, установленного с 01 января 2006 года Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2005 г. N ППр-208-ТЭ. Истцом представлен расчет задолженности с учетом поступивших в его адрес платежей.
В отзыве на исковое заявление МУ "ДЕЗ" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является потребителем тепловой энергии, так как фактически тепловая энергия поступает в адрес жилых домов, переданных в казну город Ярославль.
Представленные ответчиком документы о передаче жилого фонда в казну города Ярославля не свидетельствуют о том, что тепловая энергия, принятая МУ "ДЕЗ", о том, что ответчик не является плательщиком за отпущенную ему тепловую энергию.
При наличии доказательств, свидетельствующих о приеме ответчиком тепловой энергии, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у МУ "ДЕЗ" обязанности оплатить выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о проведении расчетов в ином порядке, нежели предусмотрено законом, сторонами не представлены.
Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оплата, в соответствии с актами местных органов власти за поставленную тепловую энергию должна производиться другой организацией.
С учетом изложенного является обоснованным требование оплаты поставленной ОАО "ТГК N 2" и принятой МУ "ДЕЗ" тепловой энергии, исходя из согласованных объемов поставки и установленного тарифа.
Ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме за принятую тепловую энергию, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".
Перечисление денежных средств за поставленную МУ "ДЕЗ" тепловую энергию иными лицами не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является потребителем тепловой энергии не подтверждается материалами дела и противоречит представленным в суд актам, свидетельствующим о приеме тепловой энергии.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 г. по делу N А82-10729/2006-2 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального учреждения по Управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Ленинского района г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 N 02АП-1486/2007 ПО ДЕЛУ N А82-10729/2006-2
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. по делу N А82-10729/2006-2
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 14 июня 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Марусин В.А., доверенность N 0001 юр/152-07 от 30.03.07 г.
от ответчика: не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения по Управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Ленинского района г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 12.03.2007 г. по делу N А82-10729/2006-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к муниципальному учреждению по Управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Ленинского района г. Ярославля
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ", ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика 2671883 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2006 года по июнь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 года с МУ "ДЕЗ" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2671883 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятым решением, МУ "ДЕЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Каким должен быть этот судебный акт заявитель не уточнил.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом по окончании судебного заседания 06.02.2007 г. не было объявлено решение. Ответчик считает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку потребителями тепловой энергии являются собственники помещений многоквартирных домов, переданных в казну города Ярославля.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает вынесенное арбитражным судом решение законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 16 августа 2004 г. (т. 1 л.д. 53) между сторонами не был подписан. Но стороны подписали акты на поставку тепловой энергии от 30.04.2006 г. (т. 1 л.д. 63), 31.05.2006 г. (т. 1 л.д. 64, 65), 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 66, 67), в которых подтверждается факт поставки в адрес МУ "ДЕЗ" тепловой энергии и теплоносителя в объемах, указанных в актах.
ОАО "ТГК N 2" взыскивает с МУ "ДЕЗ" задолженность за поставленную тепловую энергию, рассчитанную исходя из объема поставки, согласованного сторонами и тарифа на тепловую энергию, установленного с 01 января 2006 года Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2005 г. N ППр-208-ТЭ. Истцом представлен расчет задолженности с учетом поступивших в его адрес платежей.
В отзыве на исковое заявление МУ "ДЕЗ" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является потребителем тепловой энергии, так как фактически тепловая энергия поступает в адрес жилых домов, переданных в казну город Ярославль.
Представленные ответчиком документы о передаче жилого фонда в казну города Ярославля не свидетельствуют о том, что тепловая энергия, принятая МУ "ДЕЗ", о том, что ответчик не является плательщиком за отпущенную ему тепловую энергию.
При наличии доказательств, свидетельствующих о приеме ответчиком тепловой энергии, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у МУ "ДЕЗ" обязанности оплатить выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о проведении расчетов в ином порядке, нежели предусмотрено законом, сторонами не представлены.
Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оплата, в соответствии с актами местных органов власти за поставленную тепловую энергию должна производиться другой организацией.
С учетом изложенного является обоснованным требование оплаты поставленной ОАО "ТГК N 2" и принятой МУ "ДЕЗ" тепловой энергии, исходя из согласованных объемов поставки и установленного тарифа.
Ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме за принятую тепловую энергию, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".
Перечисление денежных средств за поставленную МУ "ДЕЗ" тепловую энергию иными лицами не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является потребителем тепловой энергии не подтверждается материалами дела и противоречит представленным в суд актам, свидетельствующим о приеме тепловой энергии.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 г. по делу N А82-10729/2006-2 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального учреждения по Управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Ленинского района г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)