Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыженков А.С.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Ахрамеева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 г. по делу по его иску к администрации городского поселения <...> Боровского района Калужской области о реальном разделе земельного участка, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,
М.В. 20 мая 2013 г. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <...> Боровского района Калужской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, указав, что определением Боровского районного суда Калужской области от 23 марта 2010 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому право общей долевой собственности на жилой дом N <...>, расположенный по ул. <...> было прекращено, истцу передана в собственность часть квартиры N <...> в виде комнаты <...> площадью 12,8 кв. м и комнаты <...> площадью 4,9 кв. м с возложением на него обязанности оборудовать в срок не позднее 1 июля 2010 г. в выделенной ему части квартиры отдельный вход и санузел с подведением к части квартиры канализации и водопровода, а также в срок не ранее 1 июля 2010 г. снять (демонтировать) установленный прибор учета расхода воды. Истец, ссылаясь на то, что для оборудования квартиры санузлом им была построена жилая пристройка к части квартиры, разрешение на которую им получено не было, им устроен вход в эту квартиру, просил, уточнив требования, сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признать право собственности на самовольную постройку в виде жилой пристройки общей площадью 98 кв. м к части его квартиры, а также произвести раздел земельного участка, на котором расположен этот дом.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Привлеченная в качестве третьего лица К.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, а третьи лица Ч.Н., Ч.В., И., М.Г., М.Л. в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором просили удовлетворить требования истца.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку.
Выслушав истца М.В. и его представителя по доверенности К.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исследовав материалы представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела N 2-2222/2010 по делу по иску М.В., П. к М.Л., Ч.Н., Ч.В., И., М.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 1/10 доля в праве на одноэтажный жилой дом общей площадью 205,2 кв. м, в том числе жилой - 126,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, о чем 8 декабря в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись (л.д. 30).
Также 16 ноября 2009 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/10 долю в праве на земельный участок площадью 1 702 кв. м по тому же адресу (л.д. 31).
Определением Боровского районного суда Калужской области от 23 марта 2010 г. по делу по иску М.В., П. к М.Л., Ч.Н., Ч.В., И., М.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, было утверждено мировое соглашение, согласно которому право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прекращено; в соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленным на 15 октября 2008 г., П. передана в собственность квартира N <...>, Ч.Н. и Ч.В. в равных долях - квартира N <...>, И. - квартира N <...>, М.Г. - квартира N <...>, М.Л. - часть квартиры N <...>, а именно комната <...> площадью 14 кв. м, помещение <...> площадью 7,4 кв. м, помещение <...> площадью 2,7 кв. м, М.В. - часть квартиры N <...>, а именно комната <...> площадью 12,8 кв. м и комната <...> площадью 4,9 кв. м, с возложением на него обязанности оборудовать не позднее 1 июля 2010 г. выделенную им часть квартиры отдельным входом и санузлом с подведением к части квартиры канализации и водопровода и демонтировать не ранее 1 июля 2010 г. установленный прибор учета расходы воды.
Согласно техническому паспорту, составленному на квартиру N <...> в доме N <...> по состоянию на 18 июня 2013 г., истцом был оборудован отдельный вход в переданную ему на основании вышеуказанного определения суда часть квартиры N <...>, а также им произведена реконструкция, с учетом которой площадь квартиры, имеющей в настоящее время N <...>, составляет 98,9 кв. м, в которую вошла и площадь части квартиры N <...> виде комнаты <...> площадью 12,8 кв. м и комнаты <...> площадью 4,9 кв. м.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1 ст. 15), к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16).
Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 этого же Кодекса признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования, признается многоквартирным домом в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых положений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно ч. 1 ст. 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, и, кроме того, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно с. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, возведенное истцом к своей части квартиры строение расположено на земельном участке, относящимся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом была произведена реконструкция, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка.
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено или предпринимались попытки к получению согласия всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию.
Также при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства того, что истцом в установленном порядке решался вопрос об изменении вида спорного жилого помещения с квартиры на часть жилого дома (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требований о разделе земельного участка, поскольку согласно с. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поэтому представленное истцом соглашение о разделе земельного участка нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца к администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области о реальном разделе земельного участка, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку является по существу правильным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для его отмены. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части решения районного суда подлежат исключению с 10 по 20 абзацы, содержащие ошибочные выводы об основаниях для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
исключить из описательно-мотивировочной части решения Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 г. с 10 по 20 абзацы.
В остальном решение Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2490/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2490/2013
Судья Рыженков А.С.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Ахрамеева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 г. по делу по его иску к администрации городского поселения <...> Боровского района Калужской области о реальном разделе земельного участка, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
М.В. 20 мая 2013 г. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <...> Боровского района Калужской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, указав, что определением Боровского районного суда Калужской области от 23 марта 2010 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому право общей долевой собственности на жилой дом N <...>, расположенный по ул. <...> было прекращено, истцу передана в собственность часть квартиры N <...> в виде комнаты <...> площадью 12,8 кв. м и комнаты <...> площадью 4,9 кв. м с возложением на него обязанности оборудовать в срок не позднее 1 июля 2010 г. в выделенной ему части квартиры отдельный вход и санузел с подведением к части квартиры канализации и водопровода, а также в срок не ранее 1 июля 2010 г. снять (демонтировать) установленный прибор учета расхода воды. Истец, ссылаясь на то, что для оборудования квартиры санузлом им была построена жилая пристройка к части квартиры, разрешение на которую им получено не было, им устроен вход в эту квартиру, просил, уточнив требования, сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признать право собственности на самовольную постройку в виде жилой пристройки общей площадью 98 кв. м к части его квартиры, а также произвести раздел земельного участка, на котором расположен этот дом.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Привлеченная в качестве третьего лица К.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, а третьи лица Ч.Н., Ч.В., И., М.Г., М.Л. в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором просили удовлетворить требования истца.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку.
Выслушав истца М.В. и его представителя по доверенности К.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исследовав материалы представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела N 2-2222/2010 по делу по иску М.В., П. к М.Л., Ч.Н., Ч.В., И., М.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 1/10 доля в праве на одноэтажный жилой дом общей площадью 205,2 кв. м, в том числе жилой - 126,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, о чем 8 декабря в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись (л.д. 30).
Также 16 ноября 2009 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/10 долю в праве на земельный участок площадью 1 702 кв. м по тому же адресу (л.д. 31).
Определением Боровского районного суда Калужской области от 23 марта 2010 г. по делу по иску М.В., П. к М.Л., Ч.Н., Ч.В., И., М.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, было утверждено мировое соглашение, согласно которому право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прекращено; в соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленным на 15 октября 2008 г., П. передана в собственность квартира N <...>, Ч.Н. и Ч.В. в равных долях - квартира N <...>, И. - квартира N <...>, М.Г. - квартира N <...>, М.Л. - часть квартиры N <...>, а именно комната <...> площадью 14 кв. м, помещение <...> площадью 7,4 кв. м, помещение <...> площадью 2,7 кв. м, М.В. - часть квартиры N <...>, а именно комната <...> площадью 12,8 кв. м и комната <...> площадью 4,9 кв. м, с возложением на него обязанности оборудовать не позднее 1 июля 2010 г. выделенную им часть квартиры отдельным входом и санузлом с подведением к части квартиры канализации и водопровода и демонтировать не ранее 1 июля 2010 г. установленный прибор учета расходы воды.
Согласно техническому паспорту, составленному на квартиру N <...> в доме N <...> по состоянию на 18 июня 2013 г., истцом был оборудован отдельный вход в переданную ему на основании вышеуказанного определения суда часть квартиры N <...>, а также им произведена реконструкция, с учетом которой площадь квартиры, имеющей в настоящее время N <...>, составляет 98,9 кв. м, в которую вошла и площадь части квартиры N <...> виде комнаты <...> площадью 12,8 кв. м и комнаты <...> площадью 4,9 кв. м.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1 ст. 15), к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16).
Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 этого же Кодекса признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования, признается многоквартирным домом в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых положений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно ч. 1 ст. 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, и, кроме того, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно с. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, возведенное истцом к своей части квартиры строение расположено на земельном участке, относящимся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом была произведена реконструкция, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка.
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено или предпринимались попытки к получению согласия всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию.
Также при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства того, что истцом в установленном порядке решался вопрос об изменении вида спорного жилого помещения с квартиры на часть жилого дома (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требований о разделе земельного участка, поскольку согласно с. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поэтому представленное истцом соглашение о разделе земельного участка нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца к администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области о реальном разделе земельного участка, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку является по существу правильным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для его отмены. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части решения районного суда подлежат исключению с 10 по 20 абзацы, содержащие ошибочные выводы об основаниях для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
исключить из описательно-мотивировочной части решения Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 г. с 10 по 20 абзацы.
В остальном решение Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)