Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 31.03.1999 г. по иску П. к Г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
П. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Г. о вселении, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на пай и 2/5 доли квартиры. 31.03.1999 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по указанному делу. Решение суда вступило в законную силу 16.09.1999 г.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение общего собрания является незаконным, подложным, подпись председателю ЖСК не принадлежит.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии П. поскольку он лично получил извещение о явке в Мосгорсуд (л.д. 67).
Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя Г. адвоката Ефимова Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения по данному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ.
Так, в соответствии с приведенной нормой закона, решения судов могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель частной жалобы указывает, что суд нарушил его права тем, что не удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетеля. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что он ставит на обсуждение вопрос о фальсификации доказательств, а не о разрешении вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам как рассмотрел суд.
Приведенные доводы не могут служить основание для отмены оспариваемого определения суда, поскольку суд первой инстанции, отклоняя ходатайства заявителя, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Так суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для другой оценки доказательств и считает действия суда первой инстанции законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к обжалованию состоявшегося решения суда 31.03.1999 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 2-28607
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 2-28607
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 31.03.1999 г. по иску П. к Г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
П. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Г. о вселении, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на пай и 2/5 доли квартиры. 31.03.1999 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по указанному делу. Решение суда вступило в законную силу 16.09.1999 г.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение общего собрания является незаконным, подложным, подпись председателю ЖСК не принадлежит.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии П. поскольку он лично получил извещение о явке в Мосгорсуд (л.д. 67).
Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя Г. адвоката Ефимова Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения по данному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ.
Так, в соответствии с приведенной нормой закона, решения судов могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель частной жалобы указывает, что суд нарушил его права тем, что не удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетеля. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что он ставит на обсуждение вопрос о фальсификации доказательств, а не о разрешении вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам как рассмотрел суд.
Приведенные доводы не могут служить основание для отмены оспариваемого определения суда, поскольку суд первой инстанции, отклоняя ходатайства заявителя, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Так суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для другой оценки доказательств и считает действия суда первой инстанции законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к обжалованию состоявшегося решения суда 31.03.1999 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)