Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015 по делу N А38-5085/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" (ИНН 1215143970, ОГРН 1091215006332) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ", общества с ограниченной ответственностью "Домис", общества с ограниченной ответственностью "Пирс", общества с ограниченной ответственностью "Отделочник", Шевниной Марины Валентиновны,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ", общества с ограниченной ответственностью "Домис", общества с ограниченной ответственностью "Пирс", общества с ограниченной ответственностью "Отделочник", Шевниной Марины Валентиновны - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
от ТСН "Комсомольская-132" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" (далее - ООО УК "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С") о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132, и выполнить следующие работы: 1) отделку цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая): облицовку наружных стен гранитными плитами серого цвета объемом 143,04 кв. м; устройство 13,44 п. м откосов и 6,72 п. м отливов металлических на оконных проемах; 2) отделку первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая): облицовку наружных стен гранитными плитами красно-коричневого цвета с устройством элементов первого этажа фасада и декоративного пояса из мрамора белого цвета, облицовка ограждений крылец входов подъездов N 1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета: 166, 83 кв. м; устройство 20,6 п. м откосов и 9,15 п. м отливов металлических на оконных проемах; 3) отделку цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская): устройство 42,60 п. м откосов и 9,48 п. м отливов металлических на оконных проемах; устройство откосов на входных дверях в нежилые помещения 32,46 п. м; устройство защитных металлических решеток над приямками - 276 кг металлоконструкций; штукатурку стен приямков с последующей окраской: штукатурка - 20,89 кв. м, окраска - 56,70 кв. м; 4) отделку первого этажа главного фасада (с ул. Комсомольская): устройство 68,04 п. м откосов и 10,91 п. м отливов металлических на оконных проемах; 5) отделку цокольного этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта): облицовку наружных стен гранитными плитами серого цвета - 82,8 кв. м; устройство 4,94 п. м откосов и 1,58 п. м отливов металлических на оконных проемах; 6) отделку первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта):
- - облицовку наружных стен гранитными плитами красно-коричневого цвета и элементами из белого мрамора - 37,30 кв. м; устройство откосов на входных дверях (в нежилые офисные помещения и в электрощитовую) - 26,16 п. м; устройство 32,62 п. м откосов и 6,18 п. м отливов металлических на оконных проемах; 7) на чердачном помещении выполнить устройство снегозадержателей - 350 кг металлоконструкций; 8) установить один влагозащищенный светильник входа в помещения цокольного этажа (дворовый фасад дома, справа от подъезда N 3); 9) устройство малых архитектурных форм на дворовой территории дома: стол для игр - 1 штука, скамья детская - 1 штука, скамья для взрослых - 5 штук, горка со скатом - 1 штука, бум-балансир горизонтальный - 1 штука, турник - 1 штука, стол для тенниса - 1 штука, установка для сушки белья - 1 штука, урны - 6 штук, цветочницы - 6 штук; 10) устройство ограждающих конструкций дворовой территории дома: выполнить ограждение дворовой территории жилого дома N 132 по ул. Комсомольской от территории многоквартирного жилого дома N 65 по ул. Палантая металлическим забором (13,5 м) с металлической калиткой для прохода, устройство декоративного ограждения газонов - 111 м; устройство ограждения дворовой территории - 11,5 м, ворот - 2 штуки, калиток - 3 штуки; 11) устройство элементов озеленения и благоустройства околодомовой территории жилого дома путем посадки клена остролистого - 3 штуки, пызеплодника калиностного - 60 штук, розы морщинистой - 9 штук, снежноягодника кистевого - 6 штук, жимолости татарской - 5 штук, можжевельника казацкого - 100 штук, сирени - 2 штуки, цветника - 30 кв. м, газона обыкновенного (со стороны дворового фасада) - 1130 кв. м; устройство асфальтобетонного покрытия бельевой площадки - 18 кв. м; устройство улучшенных грунтовых покрытий площадок: детской игровой - 84 кв. м, для занятий физкультурой - 170 кв. м, для отдыха взрослых - 13,5 кв. м; 12) устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенную при выполнении облицовки лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа (главный фасад МКД со стороны ул. Комсомольской), в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести облицовку лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада МКД (со стороны ул. Комсомольской) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета; 13) устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенную при выполнении облицовки площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта), в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести облицовку площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета. 14) устранить замену утвержденных проектной документацией обрезных досок 100 x 40 (h) на необрезные доски 100 x 32 (h), допущенную при устройстве сплошного дощатого настила для покрытия кровли металлочерепицей, в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести устройство дощатого настила для покрытия кровли металлочерепицей из обрезных досок 100 x 40 (h); 15) устранить увеличение ООО "Альянс С" утвержденной проектной документацией высоты установки нижних продольных прутов "не более 27 см" до 37 см, допущенное при устройстве ограждении кровли, в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести установку нижних продольных прутов на ограждении кровли на высоте не более 27 см; 16) в рамках гарантийных обязательств выполнить следующие работы по устранению дефектов, выявленных при эксплуатации многоквартирного жилого дома: устранить дефекты (брак) брусчатого покрытия пешеходной зоны со стороны главного фасада здания и улицы Комсомольской, а именно: провалов основания брусчатки, разрушение материала брусчатки в местах выпуска водосточных труб, для чего выполнить разборку тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на цементно-песчаном монтажном слое - 20 кв. м; устройство покрытий тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на цементно-песчаном монтажном слое - 20 кв. м; замену разрушенных мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на аналогичные новые элементы мощения - 5 кв. м;
- - устранить дефекты противопожарной преграды из гипсоволокнистых плит на чердачном помещении, а именно: частичное выпадение теплоизоляционных плит, частичное отсутствие плоских асбестоцементных плит, рассечка между подъездами N 2 и N 3, для чего выполнить изоляцию стен вентиляционных шахт изделиями из волокнистых и зернистых материалов - 0,34 куб. м, покрытия поверхности изоляции плоских поверхностей листами асбестоцементными - 2,16 кв. м; устранить дефекты в обработке деревянных конструкций антисептиками и огнезащитными составами 1-ой группы, для чего выполнить обработку обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам огнебиозащитным составом - 15 кв. м.
Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наш город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика: 1) выполнить отделку цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая): облицовку наружных стен гранитными плитами серого цвета объемом 143,04 кв. м; 2) выполнить отделку первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая): облицовку наружных стен гранитными плитами красно-коричневого цвета с устройством элементов первого этажа фасада и декоративного пояса из мрамора белого цвета, облицовку ограждений крылец входов подъездов N 1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета: 166,83 кв. м; 3) выполнить отделку цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская): устройство откосов на входных дверях в нежилые помещения 32,46 п. м; 4) выполнить отделку первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта): устройство откосов на входных дверях в нежилые офисные помещения; 5) устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенную при выполнении облицовки лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа (главный фасад МКД со стороны ул. Комсомольской), в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести облицовку лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада МКД (со стороны ул. Комсомольской) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета; 6) устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенную при выполнении облицовки площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта), в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести облицовку площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета. 7) устранить увеличение ООО "Альянс С" утвержденной проектной документацией высоты установки нижних продольных прутов "не более 27 см" до 37 см, допущенное при устройстве ограждении кровли, в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести установку нижних продольных прутов на ограждении кровли на высоте не более 27 см. Данное нарушение может привести к гибели людей, которые в силу своих обязанностей должны производить осмотр и ремонт кровли, уборку снега при эксплуатации здания.
Заявитель жалобы считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Стройэкспертиза" Коваленко М.А. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на нарушение порядка проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Стройэкспертиза" Коваленко М.А. и несоответствие действий эксперта процессуальным нормам. Экспертом ООО "Стройэкспертиза" Коваленко М.А. был нарушен установленный процессуальный порядок истребования документов и положения статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001. Судом не направлялись в адрес ООО "Стройэкспертиза" лист проекта "Фасад 10-1"; заверенная копия листа проекта чердака многоквартирного жилого дома; копия листа проекта благоустройства, озеленения и оформления малых архитектурных форм; оригинал рабочего проекта "Сметы", том 2, измененный вариант утепления чердачного перекрытия, сметы ООО "Мастерская Дмитриева Н.М.". Документы ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." предоставлялись непосредственно эксперту. Между тем, указанные листы проекта экспертом ООО "Стройэкспертиза" Коваленко М.А. не только исследовались в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, но именно эти листы положены экспертом в основу выводов при подготовке экспертного заключения от 18.07.2014.
В то же время, по мнению заявителя, при принятии решения суд необоснованно отклонил выводы, содержащиеся в заключении дополнительной экспертизы, выполненной экспертом Калугиным В.А.
Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда об изменении проектной документации, акцентирует внимание суда на том, что листы проекта 2и и 2и-1 не являются надлежащими доказательствами по делу и не могли быть положены в основу выводов суда. Заявитель указывает, что действующим законодательством после ввода объекта в эксплуатацию не допускается вносить изменения в проект.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ТСН "Комсомольская-132" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с приложением следующих документов: доверенности от 22.05.2015, листов записи из ЕГРЮЛ от 20.05.2015, от 21.05.2015, устава ТСН "Комсомольская-132", свидетельств серия 12 N 001298157, серия 12 N 001298158, письма N 16а от 01.04.2015, протокола общего собрания от 29.04.2015.
ТСН "Комсомольская-132" просит на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" на его правопреемника - ТСН "Комсомольская-132".
В обоснование заявления ТСН "Комсомольская-132" указало, что с целью приведения способа управления многоквартирным жилым домом в соответствие с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, 29.04.2015 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 29.04.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным жилым домом на управление товариществом собственников недвижимости; о создании товарищества собственников недвижимости "Комсомольская-132" (далее по тексту - ТСН "Комсомольская-132"); об утверждении устава ТСН "Комсомольская-132". 20.05.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле произведена государственная регистрация ТСН "Комсомольская-132", в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1151215003224 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 12 N 001298157 от 20.05.2015).
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Проведенное по решению общего собрания от 29.04.2015 собственников помещений изменение способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости и создание ТСН "Комсомольская-132" является основанием для прекращения заключенных 01.07.2013 с истцом договоров на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 29.04.2015 собственниками помещений было принято решение о замене доверенного лица ООО "Управляющая компания "Наш город" и о наделении вновь созданного ТСН "Комсомольская-132", в лице председателя правления Бодрова Александра Николаевича, правом представлять интересы собственников в судебном процессе по делу N А38-5085/2013, связанные с понуждением заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома N 132 по ул. Комсомольская в г. Йошкар-Оле - ООО "Альянс С" к завершению всех предусмотренных договорами долевого строительства строительных работ и устранению брака, допущенного при строительстве многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство ТСН "Комсомольская-132" ходатайство о замене стороны правопреемником, апелляционный суд удовлетворяет его и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" по делу N А38-5085/2013 на правопреемника - товарищество собственников недвижимости "Комсомольская - 132".
В заявлении ТСН "Комсомольская-132" указало, что поддерживает все доводы, изложенные ООО "Управляющая компания "Наш город" в апелляционной жалобе от 26.02.2015, считает, что все заявленные исковые требования законные, обоснованные и должны быть удовлетворены в полном объеме.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 09.09.2005 N 97/05 общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132. В ходе строительства ответчик заключил договоры на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которым дольщики обязались участвовать в финансировании строительства дома, а застройщик принял обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам квартиры.
На основании разрешения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ от 30.12.2011 N 03/11 объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132 - введен в эксплуатацию.
30.12.2011 между ООО "Альянс С" и ООО "Управляющая Компания "Наш город" заключен договор N 1 на управление многоквартирным жилым домом, объект принят в управление и на обслуживание в управляющую компанию.
23.08.2013 ООО "Альянс С", ООО "Управляющая Компания "Наш город", ООО "Альянс Строй" совместно с собственниками помещений многоквартирного дома составлен акт технического осмотра дома, в котором установлено, что застройщиком не выполнены некоторые виды работ, предусмотренные проектной документацией, допущены недоделки в процессе строительства, а также возникли дефекты в процессе эксплуатации.
Между тем застройщик, извещенный о допущенных им нарушениях, не устранил недостатки, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2013 следует, что собственники решили расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая Компания "Наш город" и перейти на непосредственное управление многоквартирным домом, а обслуживающей организацией выбрано ООО "Управляющая Компания "Наш город".
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (пункт 3 статьи 164 ЖК РФ).
Протоколом общего собрания собственников помещений от 04.07.2013 ООО "УК "Наш город" поручено обратиться от имени собственников помещений в многоквартирном доме в суд с исковым заявлением к застройщику, ООО "Альянс С", с требованием об устранении недостатков построенного дома. Для выполнения возложенной на управляющую компанию обязанности собственники помещений многоквартирного дома выдали ООО "УК "Наш город" доверенность на представительство в Арбитражном суде Республики Марий Эл с предоставлением всех прав, предоставленных истцу, ответчику и третьему лицу.
Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками регулируются Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и квартиры переданы после принятия названного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В пункте 3.8 договоров долевого строительства стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в 5 лет с момента передачи помещения участнику долевого строительства.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из материалов дела следует, что в результате проведенных обследований выявлены недостатки строительства, которые отражены в акте от 23.08.2013, составленном в присутствии ООО "Альянс С".
В связи с наличием между сторонами разногласий, с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Стройэкспертиза" Коваленко М.А.
Определением арбитражного суда от 27.10.2014 по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" Калугину В.А.
В результате исследований судебные эксперты пришли к выводам о том, что ответчиком работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены с частичным нарушением строительных норм и правил.
Оценив экспертные заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, признав, что застройщиком допущены отступления от проектной документации и нарушение требований строительных норм и правил.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в иске.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ряда требований, а именно по требованиям о понуждении выполнить отделку цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая), отделку первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая), отделку цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская), отделку первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта), устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенную при выполнении облицовки лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа (главный фасад МКД со стороны ул. Комсомольской), устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенное при выполнении облицовки площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта), устранить увеличение ООО "Альянс С" утвержденной проектной документацией высоты установки нижних продольных прутов "не более 27 см" до 37 см, указав в этой части на недоказанность истцом факта выполнения вышеперечисленных работ с отступлениями от проектной документации и нарушением требований строительных норм и правил.
Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца об облицовке наружных стен цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая) гранитными плитами серого цвета объемом 143,04 кв. м, признав несоответствующим данного требования измененной проектной документации. Судом верно установлено, что предусмотренная первоначально проектной документацией Альбом "Р1.1-1 АС Архитектурно - строительная часть выше отметки 0.000" лист 2 "Фасад 26-16, 16-10, 10-1" со стороны дворового фасада облицовка цоколя из гранита серого цвета была изменена. Согласно измененной проектной документации, Альбом "Р1.1-1 АС Архитектурно - строительная часть выше отметки 0.000" лист 2и-1, предусмотрена штукатурка цоколя с покраской в черный цвет под цвет гранита. Ответчик представил в материалы дела измененный лист 2 Альбома Р1.1-1 АС, в котором указано: "дворовый фасад цокольный этаж - штукатурка с покраской под цвет гранита", а также лист 2и-1 этого же Альбома с записью о штукатурке цоколя с покраской в черный цвет под цвет гранита (т. 8 л. д. 47, 49). Изменения выполнены в 2012 году проектной организацией и согласованы главным архитектором проекта.
Заявления о фальсификации указанных доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подано.
Допрошенные в качестве свидетелей работники проектной организации ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.", главный инженер Демиденко Т.А. и инженер первой категории Савина Ю.А., пояснили суду, что изначально проектом на строительство дома от 2008 года была предусмотрена лицевая кладка керамическим кирпичом первого этажа всего дома (т. 2 л. д. 121). В ходе строительства кладку кирпичом главного фасада заменили на облицовку гранитными плитами. При этом отделку дворового фасада не меняли, то есть фасад первого этажа дома со стороны двора должен быть облицован керамическим кирпичом, проектом не предусмотрена его облицовка гранитом или мрамором. Соответствие объекта строительства проекту проверено приемочной комиссией при вводе дома в эксплуатацию. Поскольку в части отделки дворового фасада замечаний не было, объект построен по проектной документации. Специалисты проектной организации, которая помимо проекта разработала и смету на строительство дома, отметили, что в смете была заложена стоимость кладки кирпичом, при внесении изменений в проект в части облицовки главного фасада дома гранитом изменения в сметную документацию не вносились, то есть сметная стоимость строительства не увеличилась.
При этом суд также верно указал, что внесение изменений в проектную документацию, альбом "Р1.1-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000", после ввода объекта в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству, в частности пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающему, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Поскольку работы по отделке фасада и благоустройству территории не оказывают влияние на несущую способность здания, а также безопасность и надежность объекта, измененная проектная документация не должна проходить повторную государственную экспертизу.
Требование истца об облицовке наружных стен первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая) гранитными плитами красно-коричневого цвета с устройством элементов первого этажа фасада и декоративного пояса из мрамора белого цвета, облицовке ограждений крылец входов подъездов N 1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета: 166, 83 кв. м также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку проектной документацией не подтверждена необходимость облицовки стен гранитными плитами со стороны дворового фасада. В экспертном заключении Коваленко М.А. указано, что проектом предусмотрена отделка стен дворового фасада штукатуркой с покраской в красно-коричневый цвет под гранит. В письме Министерства строительства N 48 от 24.01.2013, на которое ссылается истец, также не содержится уточнения, облицовку какого именно фасада (торцевого или дворового) гарантирует выполнить застройщик.
Ссылка истца на рисунок фасада в цвете в качестве доказательства по отделке дворового фасада дома судом признана несостоятельной, поскольку цветной чертеж выполнен в отношении фасада по ул. Комсомольская, то есть для главного фасада жилого дома, что усматривается на самом рисунке, где изображены входы в нежилые помещения со стороны главного фасада, а не в подъезды дома. Визуальное сравнение чертежей главного и дворового фасадов дома позволяет однозначно установить отличие отделки первого этажа главного фасада от первого этажа дворового фасада и по цвету, и по материалам. При этом суд обоснованно не принял выводы эксперта Калугина В.А. о том, что указания по отделке фасада на листе 1 Альбома Р 1.1-1 АС, касающиеся главного фасада, относятся и к отделке дворового фасада по причине отсутствия каких-либо примечаний на листе 2 Альбома Р 1.1-1 АС. На листе 2 дана ссылка на лист АС-1 только в отношении общих примечаний по чертежам.
Необоснованным является требование истца об облицовке лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада МКД (со стороны ул. Комсомольской) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета, поскольку указанный пункт проектной документации выполнен подрядчиком в соответствии с альбомом "Р.1.0-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000 (в осях 1-25)" лист АС-9: устройство мозаичных полов лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа. Экспертное заключение от 17.07.2014 подтверждает выполнение облицовки с приложением фотофиксации маршей и площадок входных групп без нарушения проекта.
Требование управляющей компании об устройстве откосов на входных дверях в нежилые помещения 32,46 п. м цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская) и первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта) обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Входные двери и проемы в нежилые офисные помещения предназначены для обслуживания только нежилого помещения и не являются общим имуществом жилого дома, поэтому в удовлетворении иска в этой части истцу отказано.
Требование об облицовке площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета отклонено арбитражным судом, поскольку согласно проектной документации, Альбому "Р.1.0-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000 (в осях 1-25)", облицовка пола лестничных маршей и площадок предусмотрена только в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада (т. 2, л. д. 132 - 135). Экспертами с приложением фототаблиц зафиксировано выполнение облицовки гранитом с затиркой цементным раствором площадок входных групп в нежилые помещения 1-го этажа (т. 4, л. д. 48, 93, т. 5 л. д. 116).
В удовлетворении требования истца о необходимости установки нижних продольных прутов на ограждении кровли на высоте не более 27 см арбитражным судом отказано, поскольку металлическое ограждение кровли выполнено в соответствии с проектом и строительными нормами. При этом суд исходил из следующего. Согласно пункту 8.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" высота ограждений кровли должна быть не менее 1,2 м, по правилам ГОСТ 25772-83 ограждения лестниц, балконов и крыш должны быть стальными, расстояния между ограждающими элементами ограждения крыши без парапета должно быть не более 300 мм. Таким образом, нормируется расстояние между горизонтальными ограждающими элементами крыш без парапетов, а расстояние от кровли до нижнего горизонтального ограждающего элемента не нормируется. При проведении визуального осмотра экспертом установлено, что расстояние между горизонтальными элементами ограждения соответствует указаниям проекта.
Специалисты проектной организации, ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.", Демиденко Т.А. и Савина Ю.А. также пояснили, что строительными правилами предъявляются требования только к общей высоте ограждения кровли, расстояние от покрытия до нижнего горизонтального ограждающего элемента не нормируется (аудиозапись заседания от 27.10.2014).
Арбитражный суд правомерно частично удовлетворил требование об устройстве малых архитектурных форм и элементов озеленения. Принимая во внимание уменьшение площади озеленения на 67 кв. м, суд обоснованно отклонил требования истца в части установки одного стола для тенниса и посадки 60 кустов пузыреплодника калиностного, а также 97 кв. м газона с учетом уже имеющегося газона площадью 30 кв. м со стороны главного фасада.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что по вышеприведенным требованиям истцом не доказано несоответствие работ проектной документации и СНИП.
Ссылка заявителя жалобы на недопустимость экспертного заключения, выполненного Коваленко М.А., апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Действительно из материалов дела усматривается, что ряд документов был представлен эксперту Коваленко М.А. с нарушением процессуального порядка. В то же время указанные доказательства впоследствии были представлены и приобщены в материалы дела, были исследованы судом и надлежащим образом оценены. Выводы судом сделаны на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, а не только заключения эксперта Коваленко М.А. Судом также приняты во внимание пояснения специалистов проектной организации ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.", Демиденко Т.А. и Савиновой Ю.А.
Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Утверждение заявителя об отсутствии изменений проекта (лист проекта 2и-1) отклоняется апелляционным судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" по делу N А38-5085/2013 на правопреемника - товарищество собственников недвижимости "Комсомольская - 132".
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015 по делу N А38-5085/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N А38-5085/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А38-5085/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015 по делу N А38-5085/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" (ИНН 1215143970, ОГРН 1091215006332) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ", общества с ограниченной ответственностью "Домис", общества с ограниченной ответственностью "Пирс", общества с ограниченной ответственностью "Отделочник", Шевниной Марины Валентиновны,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ", общества с ограниченной ответственностью "Домис", общества с ограниченной ответственностью "Пирс", общества с ограниченной ответственностью "Отделочник", Шевниной Марины Валентиновны - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
от ТСН "Комсомольская-132" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" (далее - ООО УК "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С") о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132, и выполнить следующие работы: 1) отделку цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая): облицовку наружных стен гранитными плитами серого цвета объемом 143,04 кв. м; устройство 13,44 п. м откосов и 6,72 п. м отливов металлических на оконных проемах; 2) отделку первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая): облицовку наружных стен гранитными плитами красно-коричневого цвета с устройством элементов первого этажа фасада и декоративного пояса из мрамора белого цвета, облицовка ограждений крылец входов подъездов N 1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета: 166, 83 кв. м; устройство 20,6 п. м откосов и 9,15 п. м отливов металлических на оконных проемах; 3) отделку цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская): устройство 42,60 п. м откосов и 9,48 п. м отливов металлических на оконных проемах; устройство откосов на входных дверях в нежилые помещения 32,46 п. м; устройство защитных металлических решеток над приямками - 276 кг металлоконструкций; штукатурку стен приямков с последующей окраской: штукатурка - 20,89 кв. м, окраска - 56,70 кв. м; 4) отделку первого этажа главного фасада (с ул. Комсомольская): устройство 68,04 п. м откосов и 10,91 п. м отливов металлических на оконных проемах; 5) отделку цокольного этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта): облицовку наружных стен гранитными плитами серого цвета - 82,8 кв. м; устройство 4,94 п. м откосов и 1,58 п. м отливов металлических на оконных проемах; 6) отделку первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта):
- - облицовку наружных стен гранитными плитами красно-коричневого цвета и элементами из белого мрамора - 37,30 кв. м; устройство откосов на входных дверях (в нежилые офисные помещения и в электрощитовую) - 26,16 п. м; устройство 32,62 п. м откосов и 6,18 п. м отливов металлических на оконных проемах; 7) на чердачном помещении выполнить устройство снегозадержателей - 350 кг металлоконструкций; 8) установить один влагозащищенный светильник входа в помещения цокольного этажа (дворовый фасад дома, справа от подъезда N 3); 9) устройство малых архитектурных форм на дворовой территории дома: стол для игр - 1 штука, скамья детская - 1 штука, скамья для взрослых - 5 штук, горка со скатом - 1 штука, бум-балансир горизонтальный - 1 штука, турник - 1 штука, стол для тенниса - 1 штука, установка для сушки белья - 1 штука, урны - 6 штук, цветочницы - 6 штук; 10) устройство ограждающих конструкций дворовой территории дома: выполнить ограждение дворовой территории жилого дома N 132 по ул. Комсомольской от территории многоквартирного жилого дома N 65 по ул. Палантая металлическим забором (13,5 м) с металлической калиткой для прохода, устройство декоративного ограждения газонов - 111 м; устройство ограждения дворовой территории - 11,5 м, ворот - 2 штуки, калиток - 3 штуки; 11) устройство элементов озеленения и благоустройства околодомовой территории жилого дома путем посадки клена остролистого - 3 штуки, пызеплодника калиностного - 60 штук, розы морщинистой - 9 штук, снежноягодника кистевого - 6 штук, жимолости татарской - 5 штук, можжевельника казацкого - 100 штук, сирени - 2 штуки, цветника - 30 кв. м, газона обыкновенного (со стороны дворового фасада) - 1130 кв. м; устройство асфальтобетонного покрытия бельевой площадки - 18 кв. м; устройство улучшенных грунтовых покрытий площадок: детской игровой - 84 кв. м, для занятий физкультурой - 170 кв. м, для отдыха взрослых - 13,5 кв. м; 12) устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенную при выполнении облицовки лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа (главный фасад МКД со стороны ул. Комсомольской), в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести облицовку лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада МКД (со стороны ул. Комсомольской) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета; 13) устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенную при выполнении облицовки площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта), в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести облицовку площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета. 14) устранить замену утвержденных проектной документацией обрезных досок 100 x 40 (h) на необрезные доски 100 x 32 (h), допущенную при устройстве сплошного дощатого настила для покрытия кровли металлочерепицей, в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести устройство дощатого настила для покрытия кровли металлочерепицей из обрезных досок 100 x 40 (h); 15) устранить увеличение ООО "Альянс С" утвержденной проектной документацией высоты установки нижних продольных прутов "не более 27 см" до 37 см, допущенное при устройстве ограждении кровли, в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести установку нижних продольных прутов на ограждении кровли на высоте не более 27 см; 16) в рамках гарантийных обязательств выполнить следующие работы по устранению дефектов, выявленных при эксплуатации многоквартирного жилого дома: устранить дефекты (брак) брусчатого покрытия пешеходной зоны со стороны главного фасада здания и улицы Комсомольской, а именно: провалов основания брусчатки, разрушение материала брусчатки в местах выпуска водосточных труб, для чего выполнить разборку тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на цементно-песчаном монтажном слое - 20 кв. м; устройство покрытий тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на цементно-песчаном монтажном слое - 20 кв. м; замену разрушенных мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на аналогичные новые элементы мощения - 5 кв. м;
- - устранить дефекты противопожарной преграды из гипсоволокнистых плит на чердачном помещении, а именно: частичное выпадение теплоизоляционных плит, частичное отсутствие плоских асбестоцементных плит, рассечка между подъездами N 2 и N 3, для чего выполнить изоляцию стен вентиляционных шахт изделиями из волокнистых и зернистых материалов - 0,34 куб. м, покрытия поверхности изоляции плоских поверхностей листами асбестоцементными - 2,16 кв. м; устранить дефекты в обработке деревянных конструкций антисептиками и огнезащитными составами 1-ой группы, для чего выполнить обработку обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам огнебиозащитным составом - 15 кв. м.
Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наш город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика: 1) выполнить отделку цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая): облицовку наружных стен гранитными плитами серого цвета объемом 143,04 кв. м; 2) выполнить отделку первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая): облицовку наружных стен гранитными плитами красно-коричневого цвета с устройством элементов первого этажа фасада и декоративного пояса из мрамора белого цвета, облицовку ограждений крылец входов подъездов N 1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета: 166,83 кв. м; 3) выполнить отделку цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская): устройство откосов на входных дверях в нежилые помещения 32,46 п. м; 4) выполнить отделку первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта): устройство откосов на входных дверях в нежилые офисные помещения; 5) устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенную при выполнении облицовки лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа (главный фасад МКД со стороны ул. Комсомольской), в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести облицовку лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада МКД (со стороны ул. Комсомольской) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета; 6) устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенную при выполнении облицовки площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта), в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести облицовку площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета. 7) устранить увеличение ООО "Альянс С" утвержденной проектной документацией высоты установки нижних продольных прутов "не более 27 см" до 37 см, допущенное при устройстве ограждении кровли, в связи с чем обязать ООО "Альянс С" произвести установку нижних продольных прутов на ограждении кровли на высоте не более 27 см. Данное нарушение может привести к гибели людей, которые в силу своих обязанностей должны производить осмотр и ремонт кровли, уборку снега при эксплуатации здания.
Заявитель жалобы считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Стройэкспертиза" Коваленко М.А. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на нарушение порядка проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Стройэкспертиза" Коваленко М.А. и несоответствие действий эксперта процессуальным нормам. Экспертом ООО "Стройэкспертиза" Коваленко М.А. был нарушен установленный процессуальный порядок истребования документов и положения статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001. Судом не направлялись в адрес ООО "Стройэкспертиза" лист проекта "Фасад 10-1"; заверенная копия листа проекта чердака многоквартирного жилого дома; копия листа проекта благоустройства, озеленения и оформления малых архитектурных форм; оригинал рабочего проекта "Сметы", том 2, измененный вариант утепления чердачного перекрытия, сметы ООО "Мастерская Дмитриева Н.М.". Документы ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." предоставлялись непосредственно эксперту. Между тем, указанные листы проекта экспертом ООО "Стройэкспертиза" Коваленко М.А. не только исследовались в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, но именно эти листы положены экспертом в основу выводов при подготовке экспертного заключения от 18.07.2014.
В то же время, по мнению заявителя, при принятии решения суд необоснованно отклонил выводы, содержащиеся в заключении дополнительной экспертизы, выполненной экспертом Калугиным В.А.
Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда об изменении проектной документации, акцентирует внимание суда на том, что листы проекта 2и и 2и-1 не являются надлежащими доказательствами по делу и не могли быть положены в основу выводов суда. Заявитель указывает, что действующим законодательством после ввода объекта в эксплуатацию не допускается вносить изменения в проект.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ТСН "Комсомольская-132" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с приложением следующих документов: доверенности от 22.05.2015, листов записи из ЕГРЮЛ от 20.05.2015, от 21.05.2015, устава ТСН "Комсомольская-132", свидетельств серия 12 N 001298157, серия 12 N 001298158, письма N 16а от 01.04.2015, протокола общего собрания от 29.04.2015.
ТСН "Комсомольская-132" просит на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" на его правопреемника - ТСН "Комсомольская-132".
В обоснование заявления ТСН "Комсомольская-132" указало, что с целью приведения способа управления многоквартирным жилым домом в соответствие с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, 29.04.2015 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 29.04.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным жилым домом на управление товариществом собственников недвижимости; о создании товарищества собственников недвижимости "Комсомольская-132" (далее по тексту - ТСН "Комсомольская-132"); об утверждении устава ТСН "Комсомольская-132". 20.05.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле произведена государственная регистрация ТСН "Комсомольская-132", в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1151215003224 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 12 N 001298157 от 20.05.2015).
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Проведенное по решению общего собрания от 29.04.2015 собственников помещений изменение способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости и создание ТСН "Комсомольская-132" является основанием для прекращения заключенных 01.07.2013 с истцом договоров на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 29.04.2015 собственниками помещений было принято решение о замене доверенного лица ООО "Управляющая компания "Наш город" и о наделении вновь созданного ТСН "Комсомольская-132", в лице председателя правления Бодрова Александра Николаевича, правом представлять интересы собственников в судебном процессе по делу N А38-5085/2013, связанные с понуждением заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома N 132 по ул. Комсомольская в г. Йошкар-Оле - ООО "Альянс С" к завершению всех предусмотренных договорами долевого строительства строительных работ и устранению брака, допущенного при строительстве многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство ТСН "Комсомольская-132" ходатайство о замене стороны правопреемником, апелляционный суд удовлетворяет его и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" по делу N А38-5085/2013 на правопреемника - товарищество собственников недвижимости "Комсомольская - 132".
В заявлении ТСН "Комсомольская-132" указало, что поддерживает все доводы, изложенные ООО "Управляющая компания "Наш город" в апелляционной жалобе от 26.02.2015, считает, что все заявленные исковые требования законные, обоснованные и должны быть удовлетворены в полном объеме.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 09.09.2005 N 97/05 общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132. В ходе строительства ответчик заключил договоры на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которым дольщики обязались участвовать в финансировании строительства дома, а застройщик принял обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам квартиры.
На основании разрешения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ от 30.12.2011 N 03/11 объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132 - введен в эксплуатацию.
30.12.2011 между ООО "Альянс С" и ООО "Управляющая Компания "Наш город" заключен договор N 1 на управление многоквартирным жилым домом, объект принят в управление и на обслуживание в управляющую компанию.
23.08.2013 ООО "Альянс С", ООО "Управляющая Компания "Наш город", ООО "Альянс Строй" совместно с собственниками помещений многоквартирного дома составлен акт технического осмотра дома, в котором установлено, что застройщиком не выполнены некоторые виды работ, предусмотренные проектной документацией, допущены недоделки в процессе строительства, а также возникли дефекты в процессе эксплуатации.
Между тем застройщик, извещенный о допущенных им нарушениях, не устранил недостатки, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2013 следует, что собственники решили расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая Компания "Наш город" и перейти на непосредственное управление многоквартирным домом, а обслуживающей организацией выбрано ООО "Управляющая Компания "Наш город".
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (пункт 3 статьи 164 ЖК РФ).
Протоколом общего собрания собственников помещений от 04.07.2013 ООО "УК "Наш город" поручено обратиться от имени собственников помещений в многоквартирном доме в суд с исковым заявлением к застройщику, ООО "Альянс С", с требованием об устранении недостатков построенного дома. Для выполнения возложенной на управляющую компанию обязанности собственники помещений многоквартирного дома выдали ООО "УК "Наш город" доверенность на представительство в Арбитражном суде Республики Марий Эл с предоставлением всех прав, предоставленных истцу, ответчику и третьему лицу.
Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками регулируются Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и квартиры переданы после принятия названного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В пункте 3.8 договоров долевого строительства стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в 5 лет с момента передачи помещения участнику долевого строительства.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из материалов дела следует, что в результате проведенных обследований выявлены недостатки строительства, которые отражены в акте от 23.08.2013, составленном в присутствии ООО "Альянс С".
В связи с наличием между сторонами разногласий, с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Стройэкспертиза" Коваленко М.А.
Определением арбитражного суда от 27.10.2014 по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" Калугину В.А.
В результате исследований судебные эксперты пришли к выводам о том, что ответчиком работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены с частичным нарушением строительных норм и правил.
Оценив экспертные заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, признав, что застройщиком допущены отступления от проектной документации и нарушение требований строительных норм и правил.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в иске.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ряда требований, а именно по требованиям о понуждении выполнить отделку цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая), отделку первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая), отделку цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская), отделку первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта), устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенную при выполнении облицовки лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа (главный фасад МКД со стороны ул. Комсомольской), устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенное при выполнении облицовки площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта), устранить увеличение ООО "Альянс С" утвержденной проектной документацией высоты установки нижних продольных прутов "не более 27 см" до 37 см, указав в этой части на недоказанность истцом факта выполнения вышеперечисленных работ с отступлениями от проектной документации и нарушением требований строительных норм и правил.
Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца об облицовке наружных стен цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая) гранитными плитами серого цвета объемом 143,04 кв. м, признав несоответствующим данного требования измененной проектной документации. Судом верно установлено, что предусмотренная первоначально проектной документацией Альбом "Р1.1-1 АС Архитектурно - строительная часть выше отметки 0.000" лист 2 "Фасад 26-16, 16-10, 10-1" со стороны дворового фасада облицовка цоколя из гранита серого цвета была изменена. Согласно измененной проектной документации, Альбом "Р1.1-1 АС Архитектурно - строительная часть выше отметки 0.000" лист 2и-1, предусмотрена штукатурка цоколя с покраской в черный цвет под цвет гранита. Ответчик представил в материалы дела измененный лист 2 Альбома Р1.1-1 АС, в котором указано: "дворовый фасад цокольный этаж - штукатурка с покраской под цвет гранита", а также лист 2и-1 этого же Альбома с записью о штукатурке цоколя с покраской в черный цвет под цвет гранита (т. 8 л. д. 47, 49). Изменения выполнены в 2012 году проектной организацией и согласованы главным архитектором проекта.
Заявления о фальсификации указанных доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подано.
Допрошенные в качестве свидетелей работники проектной организации ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.", главный инженер Демиденко Т.А. и инженер первой категории Савина Ю.А., пояснили суду, что изначально проектом на строительство дома от 2008 года была предусмотрена лицевая кладка керамическим кирпичом первого этажа всего дома (т. 2 л. д. 121). В ходе строительства кладку кирпичом главного фасада заменили на облицовку гранитными плитами. При этом отделку дворового фасада не меняли, то есть фасад первого этажа дома со стороны двора должен быть облицован керамическим кирпичом, проектом не предусмотрена его облицовка гранитом или мрамором. Соответствие объекта строительства проекту проверено приемочной комиссией при вводе дома в эксплуатацию. Поскольку в части отделки дворового фасада замечаний не было, объект построен по проектной документации. Специалисты проектной организации, которая помимо проекта разработала и смету на строительство дома, отметили, что в смете была заложена стоимость кладки кирпичом, при внесении изменений в проект в части облицовки главного фасада дома гранитом изменения в сметную документацию не вносились, то есть сметная стоимость строительства не увеличилась.
При этом суд также верно указал, что внесение изменений в проектную документацию, альбом "Р1.1-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000", после ввода объекта в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству, в частности пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающему, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Поскольку работы по отделке фасада и благоустройству территории не оказывают влияние на несущую способность здания, а также безопасность и надежность объекта, измененная проектная документация не должна проходить повторную государственную экспертизу.
Требование истца об облицовке наружных стен первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая) гранитными плитами красно-коричневого цвета с устройством элементов первого этажа фасада и декоративного пояса из мрамора белого цвета, облицовке ограждений крылец входов подъездов N 1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета: 166, 83 кв. м также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку проектной документацией не подтверждена необходимость облицовки стен гранитными плитами со стороны дворового фасада. В экспертном заключении Коваленко М.А. указано, что проектом предусмотрена отделка стен дворового фасада штукатуркой с покраской в красно-коричневый цвет под гранит. В письме Министерства строительства N 48 от 24.01.2013, на которое ссылается истец, также не содержится уточнения, облицовку какого именно фасада (торцевого или дворового) гарантирует выполнить застройщик.
Ссылка истца на рисунок фасада в цвете в качестве доказательства по отделке дворового фасада дома судом признана несостоятельной, поскольку цветной чертеж выполнен в отношении фасада по ул. Комсомольская, то есть для главного фасада жилого дома, что усматривается на самом рисунке, где изображены входы в нежилые помещения со стороны главного фасада, а не в подъезды дома. Визуальное сравнение чертежей главного и дворового фасадов дома позволяет однозначно установить отличие отделки первого этажа главного фасада от первого этажа дворового фасада и по цвету, и по материалам. При этом суд обоснованно не принял выводы эксперта Калугина В.А. о том, что указания по отделке фасада на листе 1 Альбома Р 1.1-1 АС, касающиеся главного фасада, относятся и к отделке дворового фасада по причине отсутствия каких-либо примечаний на листе 2 Альбома Р 1.1-1 АС. На листе 2 дана ссылка на лист АС-1 только в отношении общих примечаний по чертежам.
Необоснованным является требование истца об облицовке лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада МКД (со стороны ул. Комсомольской) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета, поскольку указанный пункт проектной документации выполнен подрядчиком в соответствии с альбомом "Р.1.0-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000 (в осях 1-25)" лист АС-9: устройство мозаичных полов лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа. Экспертное заключение от 17.07.2014 подтверждает выполнение облицовки с приложением фотофиксации маршей и площадок входных групп без нарушения проекта.
Требование управляющей компании об устройстве откосов на входных дверях в нежилые помещения 32,46 п. м цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская) и первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта) обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Входные двери и проемы в нежилые офисные помещения предназначены для обслуживания только нежилого помещения и не являются общим имуществом жилого дома, поэтому в удовлетворении иска в этой части истцу отказано.
Требование об облицовке площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета отклонено арбитражным судом, поскольку согласно проектной документации, Альбому "Р.1.0-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000 (в осях 1-25)", облицовка пола лестничных маршей и площадок предусмотрена только в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада (т. 2, л. д. 132 - 135). Экспертами с приложением фототаблиц зафиксировано выполнение облицовки гранитом с затиркой цементным раствором площадок входных групп в нежилые помещения 1-го этажа (т. 4, л. д. 48, 93, т. 5 л. д. 116).
В удовлетворении требования истца о необходимости установки нижних продольных прутов на ограждении кровли на высоте не более 27 см арбитражным судом отказано, поскольку металлическое ограждение кровли выполнено в соответствии с проектом и строительными нормами. При этом суд исходил из следующего. Согласно пункту 8.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" высота ограждений кровли должна быть не менее 1,2 м, по правилам ГОСТ 25772-83 ограждения лестниц, балконов и крыш должны быть стальными, расстояния между ограждающими элементами ограждения крыши без парапета должно быть не более 300 мм. Таким образом, нормируется расстояние между горизонтальными ограждающими элементами крыш без парапетов, а расстояние от кровли до нижнего горизонтального ограждающего элемента не нормируется. При проведении визуального осмотра экспертом установлено, что расстояние между горизонтальными элементами ограждения соответствует указаниям проекта.
Специалисты проектной организации, ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.", Демиденко Т.А. и Савина Ю.А. также пояснили, что строительными правилами предъявляются требования только к общей высоте ограждения кровли, расстояние от покрытия до нижнего горизонтального ограждающего элемента не нормируется (аудиозапись заседания от 27.10.2014).
Арбитражный суд правомерно частично удовлетворил требование об устройстве малых архитектурных форм и элементов озеленения. Принимая во внимание уменьшение площади озеленения на 67 кв. м, суд обоснованно отклонил требования истца в части установки одного стола для тенниса и посадки 60 кустов пузыреплодника калиностного, а также 97 кв. м газона с учетом уже имеющегося газона площадью 30 кв. м со стороны главного фасада.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что по вышеприведенным требованиям истцом не доказано несоответствие работ проектной документации и СНИП.
Ссылка заявителя жалобы на недопустимость экспертного заключения, выполненного Коваленко М.А., апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Действительно из материалов дела усматривается, что ряд документов был представлен эксперту Коваленко М.А. с нарушением процессуального порядка. В то же время указанные доказательства впоследствии были представлены и приобщены в материалы дела, были исследованы судом и надлежащим образом оценены. Выводы судом сделаны на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, а не только заключения эксперта Коваленко М.А. Судом также приняты во внимание пояснения специалистов проектной организации ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.", Демиденко Т.А. и Савиновой Ю.А.
Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Утверждение заявителя об отсутствии изменений проекта (лист проекта 2и-1) отклоняется апелляционным судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" по делу N А38-5085/2013 на правопреемника - товарищество собственников недвижимости "Комсомольская - 132".
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015 по делу N А38-5085/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)