Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-52243/13,
принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-328)
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671, 142172, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудряшова Д.И. по доверенности от 05.02.2013
от ответчика: Титов М.С. по доверенности от 29.09.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Индустриальный" о взыскании задолженности в размере 751.794 руб. 25 коп. по договору N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.755 руб. 46 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части взыскания процентов, принят отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 32.700201-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
За период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. включительно истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 2.089.637,49 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.
Согласно п. 6.4 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета.
Ответчик оплату задолженности произвел после обращения истца в суд.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части процентов подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
В деле имеются дубликаты счетов, акт о передаче документов ответчику. По условиям п. п. 6.4, 7.1 договора N 32.700201-ТЭ и п. 21 Правил N 124 объем подлежащего оплате коммунального ресурса определяется за расчетный период (расчетный месяц) по общедомовому прибору учета, оплата тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Разногласия по договору ответчик вправе вынести на разрешение суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-52243/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальный" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 09АП-44817/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52243/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 09АП-44817/2013-ГК
Дело N А40-52243/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-52243/13,
принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-328)
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671, 142172, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудряшова Д.И. по доверенности от 05.02.2013
от ответчика: Титов М.С. по доверенности от 29.09.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Индустриальный" о взыскании задолженности в размере 751.794 руб. 25 коп. по договору N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.755 руб. 46 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части взыскания процентов, принят отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 32.700201-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
За период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. включительно истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 2.089.637,49 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.
Согласно п. 6.4 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета.
Ответчик оплату задолженности произвел после обращения истца в суд.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части процентов подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
В деле имеются дубликаты счетов, акт о передаче документов ответчику. По условиям п. п. 6.4, 7.1 договора N 32.700201-ТЭ и п. 21 Правил N 124 объем подлежащего оплате коммунального ресурса определяется за расчетный период (расчетный месяц) по общедомовому прибору учета, оплата тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Разногласия по договору ответчик вправе вынести на разрешение суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-52243/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальный" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)