Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-41803/2014
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082365002532 ИНН 2365012930)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1032313055466 ИНН 2322026670); открытому акционерному обществу "УралСиб" (ОГРН 1022300000040 ИНН 2310042974)
о солидарном взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант"), открытому акционерному обществу "УралСиб" (далее - ОАО "УралСиб") о солидарном взыскании денежных средств в размере 534 496 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 производство по делу в части требований к ОАО "УралСиб" прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО "Доминант" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности направления в адрес ответчика акта выявленных недостатков и сметы. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и выявленными истцом недостатками. Ссылается на то, что экспертиза не была проведена ввиду отсутствия денежных средств.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 02.09.2011 между компанией (заказчик) и ООО "Доминант" (подрядчик) заключен договор N ГП-3-1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 3 (далее - договор, л.д. 11-15).
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши; капитальному ремонту и утеплению фасада, установке общедомовых приборов учета электрической энергии, холодной воды, позволяющих осуществлять передачу данных об объемах потребления энергоресурсов по телекоммуникационным каналам связи на диспетчерский пункт, капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Галины Петровой, 3 в соответствии с технической и сметной документацией, приложенной к договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по Договору составляет - 6 580 061 рубль.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата работ производится в два этапа:
- - авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора в сумме 1 974 018 рублей выплачивается в 12-ти дневный срок с даты подписания настоящего договора сторонами;
- - окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в трех дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Обязательства по выполнению работ по договору исполнены ООО "Доминант" в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 10.12.2011 на сумму 2 582 395 рублей, N 2 от 10.12.2011 на сумму 3 563 476 рублей, N 3 от 10.12.2011 на сумму 303 631 рубль, N 4 от 10.12.2011 на сумму 130 559 рублей, подписанных заказчиком без замечаний и разногласий по качеству выполненных работ (л.д. 17-37).
В дальнейшем, при инструментальной проверке результатов выполненных компанией работ обществом были обнаружены недостатки в виде отслоения фасадной краски от основания по всему периметру, о чем составлен акт выявленных дефектов (л.д. 38).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия и акт выявленных недостатков, в которой указано на необходимость устранения недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые оставлены ООО "Доминант" без удовлетворения.
Посчитав, что ООО "Доминант" некачественно выполнены работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
При рассмотрении суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. На основании статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Компания в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовала от ООО "Доминант" безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Для устранения выявленных недостатков компанией в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2014 и акт выявленных недостатков от 05.06.2014 (л.д. 28, 41-42) с перечнем обнаруженных недостатков и требованием об их устранении.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
ООО "Доминант" работы выполнило, а компания приняла их результат, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
После принятия от ООО "Доминант" результата работ, компания обнаружила недостатки и дефекты.
В обоснование своих доводов компания ссылается на составленный акт выявленных недостатков от 05.06.2014.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленный акт выявленных недостатков от 05.06.2014 не может служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим дефекты в выполненных ООО "Доминант" работах, поскольку составление данного акта реализовано без оповещения ООО "Доминант" о состоявшемся осмотре и исследованиях причин некачественной работы, доказательств направления в адрес ООО "Доминант" составленного в его отсутствие акта компанией также не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ООО "Доминант" работ, разрешение такого требует специальные познания.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
Учитывая, что акт выявленных недостатков от 05.06.2014 не может служить надлежащим доказательством качества выполнения работ, суд первой инстанции разъяснил участникам судебного процесса возможность проведения судебной экспертизы для установления качества выполненных ООО "Доминант" работ.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, какие-либо экспертизы с целью установления качества работ не проводились, в связи с чем, компания не доказала причинно-следственную связь между наличием недостатков и проведением ООО "Доминант" работ.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы компанией, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.
В связи с непредставлением компанией доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполнением ООО "Доминант" работ и выявленными дефектами, которые образовались в результате ненадлежащего выполнения ООО "Доминант" работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-41803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 15АП-4183/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41803/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 15АП-4183/2015
Дело N А32-41803/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-41803/2014
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082365002532 ИНН 2365012930)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1032313055466 ИНН 2322026670); открытому акционерному обществу "УралСиб" (ОГРН 1022300000040 ИНН 2310042974)
о солидарном взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант"), открытому акционерному обществу "УралСиб" (далее - ОАО "УралСиб") о солидарном взыскании денежных средств в размере 534 496 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 производство по делу в части требований к ОАО "УралСиб" прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО "Доминант" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности направления в адрес ответчика акта выявленных недостатков и сметы. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и выявленными истцом недостатками. Ссылается на то, что экспертиза не была проведена ввиду отсутствия денежных средств.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 02.09.2011 между компанией (заказчик) и ООО "Доминант" (подрядчик) заключен договор N ГП-3-1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 3 (далее - договор, л.д. 11-15).
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши; капитальному ремонту и утеплению фасада, установке общедомовых приборов учета электрической энергии, холодной воды, позволяющих осуществлять передачу данных об объемах потребления энергоресурсов по телекоммуникационным каналам связи на диспетчерский пункт, капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Галины Петровой, 3 в соответствии с технической и сметной документацией, приложенной к договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по Договору составляет - 6 580 061 рубль.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата работ производится в два этапа:
- - авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора в сумме 1 974 018 рублей выплачивается в 12-ти дневный срок с даты подписания настоящего договора сторонами;
- - окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в трех дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Обязательства по выполнению работ по договору исполнены ООО "Доминант" в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 10.12.2011 на сумму 2 582 395 рублей, N 2 от 10.12.2011 на сумму 3 563 476 рублей, N 3 от 10.12.2011 на сумму 303 631 рубль, N 4 от 10.12.2011 на сумму 130 559 рублей, подписанных заказчиком без замечаний и разногласий по качеству выполненных работ (л.д. 17-37).
В дальнейшем, при инструментальной проверке результатов выполненных компанией работ обществом были обнаружены недостатки в виде отслоения фасадной краски от основания по всему периметру, о чем составлен акт выявленных дефектов (л.д. 38).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия и акт выявленных недостатков, в которой указано на необходимость устранения недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые оставлены ООО "Доминант" без удовлетворения.
Посчитав, что ООО "Доминант" некачественно выполнены работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
При рассмотрении суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. На основании статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Компания в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовала от ООО "Доминант" безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Для устранения выявленных недостатков компанией в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2014 и акт выявленных недостатков от 05.06.2014 (л.д. 28, 41-42) с перечнем обнаруженных недостатков и требованием об их устранении.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
ООО "Доминант" работы выполнило, а компания приняла их результат, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
После принятия от ООО "Доминант" результата работ, компания обнаружила недостатки и дефекты.
В обоснование своих доводов компания ссылается на составленный акт выявленных недостатков от 05.06.2014.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленный акт выявленных недостатков от 05.06.2014 не может служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим дефекты в выполненных ООО "Доминант" работах, поскольку составление данного акта реализовано без оповещения ООО "Доминант" о состоявшемся осмотре и исследованиях причин некачественной работы, доказательств направления в адрес ООО "Доминант" составленного в его отсутствие акта компанией также не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ООО "Доминант" работ, разрешение такого требует специальные познания.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
Учитывая, что акт выявленных недостатков от 05.06.2014 не может служить надлежащим доказательством качества выполнения работ, суд первой инстанции разъяснил участникам судебного процесса возможность проведения судебной экспертизы для установления качества выполненных ООО "Доминант" работ.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, какие-либо экспертизы с целью установления качества работ не проводились, в связи с чем, компания не доказала причинно-следственную связь между наличием недостатков и проведением ООО "Доминант" работ.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы компанией, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.
В связи с непредставлением компанией доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполнением ООО "Доминант" работ и выявленными дефектами, которые образовались в результате ненадлежащего выполнения ООО "Доминант" работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-41803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)