Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Я. (Ч.), Я.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Я. (Ч.), Я.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...>.
<дата> по причине открытого крана горячей воды в квартире ответчиков, <дата>, <дата> вследствие неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков произошли заливы принадлежащей истцу квартиры.
Согласно отчету об оценке от <дата> N <...> материальный ущерб в результате залива составил <...> руб.
Указала, что заливом жилого помещения ей и членам ее семьи причинен моральный вред, выраженный в неудобствах из-за опасности поражения электрическим током в сырой квартире, наличия гнилостных запахов, сырости, хлопот по вызову аварийных бригад, по составлению актов и калькуляций, вынужденного проживания в одной комнате.
Просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы, состоящие расходов на заказное письмо с предложением добровольно возместить ущерб в размере <...> руб. <...> коп.; расходов за возврат заказного письма в сумме <...> руб. <...> коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб; расходов на проведение оценки и составление отчета в размере <...> руб.
Решением Магаданского городского суда от <дата> исковые требования Д. удовлетворены частично.
С Я. (Ч.) в пользу Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, причиненного заливом в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении требований Д. к Я.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг по проведению оценки, компенсации морального вреда отказано.
С Д. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
С Я. (Ч.) в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд необоснованно при определении размера ущерба руководствовался экспертным заключением от <дата> N <...> составленным ООО "<...>", и не привел доводов, по которым отчет об оценке от <дата> N... не принят судом в качестве доказательства по делу.
Выражает несогласие с частичным взысканием с нее расходов на проведение экспертизы ООО "<...>", поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, который подтвердил свое согласие на оплату расходов по ее проведению.
Настаивает на причинении ей морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав. Указывает, что является вдовой, на иждивении имеет двоих малолетних детей, которые в результате залива были вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, в квартире стоял запах сырости. В результате многочисленных заливов квартиры испытывала стресс, чувство обиды и негодования.
Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя. По мнению истца, требования по оформлению доверенности на представителя соблюдены, указание в доверенности на представление интересов по конкретному делу в суде законодательством не предусмотрено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие сторон, с участием представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N <...> (т. <...>).
Собственником вышерасположенной квартиры <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> N <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является Я. (Ч.) (т. <...>).
Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Я.Г. подтверждается актом о заливе от <дата>, составленным ООО "<...>", сведениями о вызове аварийной службы <дата> и <дата> (т. <...>).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств исключающих вину собственника квартиры <...> в причинении имуществу истца вреда в результате залива, в дело ответчиками не представлено.
В этой связи суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с собственника квартиры Я.Г. причиненного истцу ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение причиненного заливом ущерба в размере <...> руб. истцом в дело представлен отчет об оценке от <дата>, составленный индивидуальным предпринимателем Г (т. <...>).
Поскольку ответчики оспаривали размер причиненного ущерба, указанный данном отчете об оценке, представив локальную ресурсную смету с иной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно назначил по делу экспертизу, производство которой, с учетом мнения сторон, поручил ООО "<...>.
Согласно экспертному заключению от <дата> N <...>, составленного ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составила <...> руб.
Суд, принимая во внимание данное экспертное заключение, оценил его по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как правильно указано судом, заключение эксперта выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, локальную ресурсную смету, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для иной оценки экспертного заключения, составленного ООО "<...>".
Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, исходил из результатов вышеуказанного экспертного заключения.
В этой связи вывод суда о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере <...> руб. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО "<...>", не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.
Кроме того, эксперт, составивший заключение <дата> N <...> был допрошен судом по результатам произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Ответы эксперта на задаваемые судом, истцом и ответчиком вопросы, не ставят под сомнение его компетентность и объективность (т. <...>).
Как указано выше, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, таких как право на проживание в благоприятных условиях и право на здоровье, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы размере <...> руб. <...> коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований соответствует положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем довод жалобы о несогласии со взысканием указанной суммы с истца судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре и оригинал доверенности в материалы дела не передан.
Однако из материалов дела следует, что вопрос о предоставлении истцом оригинала доверенности на представителя в материалы дела, судом на обсуждение сторон не выносился.
Учитывая, что оригинал доверенности был представлен суду вместе с апелляционной жалобой истца и материалами дела подтверждено участие в деле представителя истца на основании представленной истцом доверенности, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя.
В этой связи решение суда в части отказа Д. в удовлетворении требований к Я. (Ч.) о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Я. (Ч.) в пользу Д. указанных расходов.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как соответствующее установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Д. к Я. (Ч.) о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб. отменить. Принять в данной части новое решение, которым
Взыскать с Я. (Ч.) в пользу Д. расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-336/2015 ПО ДЕЛУ N 2-8/2015
Требование: 1) О взыскании ущерба, причиненного заливами жилого помещения; 2) О компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-336/2015
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Я. (Ч.), Я.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Я. (Ч.), Я.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...>.
<дата> по причине открытого крана горячей воды в квартире ответчиков, <дата>, <дата> вследствие неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков произошли заливы принадлежащей истцу квартиры.
Согласно отчету об оценке от <дата> N <...> материальный ущерб в результате залива составил <...> руб.
Указала, что заливом жилого помещения ей и членам ее семьи причинен моральный вред, выраженный в неудобствах из-за опасности поражения электрическим током в сырой квартире, наличия гнилостных запахов, сырости, хлопот по вызову аварийных бригад, по составлению актов и калькуляций, вынужденного проживания в одной комнате.
Просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы, состоящие расходов на заказное письмо с предложением добровольно возместить ущерб в размере <...> руб. <...> коп.; расходов за возврат заказного письма в сумме <...> руб. <...> коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб; расходов на проведение оценки и составление отчета в размере <...> руб.
Решением Магаданского городского суда от <дата> исковые требования Д. удовлетворены частично.
С Я. (Ч.) в пользу Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, причиненного заливом в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении требований Д. к Я.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг по проведению оценки, компенсации морального вреда отказано.
С Д. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
С Я. (Ч.) в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд необоснованно при определении размера ущерба руководствовался экспертным заключением от <дата> N <...> составленным ООО "<...>", и не привел доводов, по которым отчет об оценке от <дата> N... не принят судом в качестве доказательства по делу.
Выражает несогласие с частичным взысканием с нее расходов на проведение экспертизы ООО "<...>", поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, который подтвердил свое согласие на оплату расходов по ее проведению.
Настаивает на причинении ей морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав. Указывает, что является вдовой, на иждивении имеет двоих малолетних детей, которые в результате залива были вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, в квартире стоял запах сырости. В результате многочисленных заливов квартиры испытывала стресс, чувство обиды и негодования.
Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя. По мнению истца, требования по оформлению доверенности на представителя соблюдены, указание в доверенности на представление интересов по конкретному делу в суде законодательством не предусмотрено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие сторон, с участием представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N <...> (т. <...>).
Собственником вышерасположенной квартиры <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> N <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является Я. (Ч.) (т. <...>).
Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Я.Г. подтверждается актом о заливе от <дата>, составленным ООО "<...>", сведениями о вызове аварийной службы <дата> и <дата> (т. <...>).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств исключающих вину собственника квартиры <...> в причинении имуществу истца вреда в результате залива, в дело ответчиками не представлено.
В этой связи суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с собственника квартиры Я.Г. причиненного истцу ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение причиненного заливом ущерба в размере <...> руб. истцом в дело представлен отчет об оценке от <дата>, составленный индивидуальным предпринимателем Г (т. <...>).
Поскольку ответчики оспаривали размер причиненного ущерба, указанный данном отчете об оценке, представив локальную ресурсную смету с иной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно назначил по делу экспертизу, производство которой, с учетом мнения сторон, поручил ООО "<...>.
Согласно экспертному заключению от <дата> N <...>, составленного ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составила <...> руб.
Суд, принимая во внимание данное экспертное заключение, оценил его по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как правильно указано судом, заключение эксперта выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, локальную ресурсную смету, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для иной оценки экспертного заключения, составленного ООО "<...>".
Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, исходил из результатов вышеуказанного экспертного заключения.
В этой связи вывод суда о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере <...> руб. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО "<...>", не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.
Кроме того, эксперт, составивший заключение <дата> N <...> был допрошен судом по результатам произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Ответы эксперта на задаваемые судом, истцом и ответчиком вопросы, не ставят под сомнение его компетентность и объективность (т. <...>).
Как указано выше, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, таких как право на проживание в благоприятных условиях и право на здоровье, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы размере <...> руб. <...> коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований соответствует положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем довод жалобы о несогласии со взысканием указанной суммы с истца судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре и оригинал доверенности в материалы дела не передан.
Однако из материалов дела следует, что вопрос о предоставлении истцом оригинала доверенности на представителя в материалы дела, судом на обсуждение сторон не выносился.
Учитывая, что оригинал доверенности был представлен суду вместе с апелляционной жалобой истца и материалами дела подтверждено участие в деле представителя истца на основании представленной истцом доверенности, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя.
В этой связи решение суда в части отказа Д. в удовлетворении требований к Я. (Ч.) о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Я. (Ч.) в пользу Д. указанных расходов.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как соответствующее установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Д. к Я. (Ч.) о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб. отменить. Принять в данной части новое решение, которым
Взыскать с Я. (Ч.) в пользу Д. расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)