Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корголоев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Шихгереева Х.И.
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала 07 марта 2014 года дело по частной жалобе истца Б.М.Т. на определение Хасавюртовского городского суда от 29.10.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения Б.М.Т., судебная коллегия
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в суд, с иском, в интересах Б.М.Т., к ООО "Строительная компания "Строймир" об обязании представить в установленном законодательством порядке договор N 111 от 30.04.2008 г. об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: РД г. Махачкала, <адрес> заключенный между ответчиком и Б.М.Т. на государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Б.М.Т. в судебном заседании изменила в части исковые требования и просила:
- признать Договор N 111 от 30.04.2008 г. инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>" между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй мир" (ИНН <.>) (Компания) и Б.М.Т. (Соинвестор) договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Махачкала, <адрес>, а Б.М.Т. признать участником долевого строительства указанного многоквартирного дома.
- определить срок исполнения обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй мир" (ИНН <.>), как застройщиком по договору инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по указанному адресу.
Решением Хасавюртовского городского суда от 18.09.2013 г. исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в интересах Б.М. удовлетворены частично.
На данное решение представителем Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в интересах Б.М.Т. и Б.М.Т. подана апелляционная жалоба.
Определением Хасавюртовского городского суда от 29.10.2013 г. апелляционная жалоба Б.М.Т. со ссылкой на ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с неуплатой государственной пошлины, и с указанием, что Б.М.Т. в своей жалобе ссылается на новые доказательства, которые небыли представлены в суд первой инстанции, а именно Постановление главы города Махачкала от 13.08.2007 года за N 1702 и заключение государственной экспертиз" от 05.12.2007 года за N 05-1-4-0213-07, оставлена - без движения.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 согласно требованиям абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Также, обращается внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Б.М.Т. в заявлении об уточнении предмета исковых требований, в котором в просительной части просит уточнить адрес места нахождения объекта долевого строительства (г. Махачкала, <адрес>) вместо отраженного в договоре (г. Махачкала, <адрес> указывает на то, что адрес объекта строительства в договоре отличается от адреса в разрешительных документах на строительство ответчика.
В своей жалобе она ссылается на то, что не могла иметь разрешительные документы на строительство многоквартирного дома, о которые приложены к апелляционной жалобе (Постановление Главы города Махачкалы N 1702 от 13.08.2007, Положительное заключение государственной экспертизы проектов N 05-1-4-0213-07), т.к. не является застройщиком либо лицом, осуществлявшим работы по строительству спорного многоквартирного дома. Копии указанных разрешительных документов были получены ею после принятия судом первой инстанции решения по делу.
Указание же верного строительного адреса, соответствующего правоустанавливающим и разрешительным документам застройщика, позволит избежать неопределенность при исполнении судебного акта.
По мнению суда, заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной.
Однако этот вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что споры, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <.> рублей. В случае, если цена иска превышает <.> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <.> рублей.
Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как и уточненные и дополненные требования, представленные в суд, не являются требованиями имущественного характера.
Таким образом, необходимость действий, которые суд предложил совершить заявителю, не имеют места и не следуют из норм закона.
Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что нет сведений о направлении апелляционной жалобы по месту нахождения головного офиса по адресу г. Махачкала <адрес> "г" (указанного в договоре N 111) и получения данной жалобы, направленной по месту нахождения филиала строительной организации "Строймир" в г. Хасавюрт, дело подлежит для возврату в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хасавюртовского городского суда от 29.10.2013 г., отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-479/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-479/2014
Судья Корголоев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Шихгереева Х.И.
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала 07 марта 2014 года дело по частной жалобе истца Б.М.Т. на определение Хасавюртовского городского суда от 29.10.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения Б.М.Т., судебная коллегия
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в суд, с иском, в интересах Б.М.Т., к ООО "Строительная компания "Строймир" об обязании представить в установленном законодательством порядке договор N 111 от 30.04.2008 г. об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: РД г. Махачкала, <адрес> заключенный между ответчиком и Б.М.Т. на государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Б.М.Т. в судебном заседании изменила в части исковые требования и просила:
- признать Договор N 111 от 30.04.2008 г. инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>" между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй мир" (ИНН <.>) (Компания) и Б.М.Т. (Соинвестор) договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Махачкала, <адрес>, а Б.М.Т. признать участником долевого строительства указанного многоквартирного дома.
- определить срок исполнения обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй мир" (ИНН <.>), как застройщиком по договору инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по указанному адресу.
Решением Хасавюртовского городского суда от 18.09.2013 г. исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в интересах Б.М. удовлетворены частично.
На данное решение представителем Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в интересах Б.М.Т. и Б.М.Т. подана апелляционная жалоба.
Определением Хасавюртовского городского суда от 29.10.2013 г. апелляционная жалоба Б.М.Т. со ссылкой на ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с неуплатой государственной пошлины, и с указанием, что Б.М.Т. в своей жалобе ссылается на новые доказательства, которые небыли представлены в суд первой инстанции, а именно Постановление главы города Махачкала от 13.08.2007 года за N 1702 и заключение государственной экспертиз" от 05.12.2007 года за N 05-1-4-0213-07, оставлена - без движения.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 согласно требованиям абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Также, обращается внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Б.М.Т. в заявлении об уточнении предмета исковых требований, в котором в просительной части просит уточнить адрес места нахождения объекта долевого строительства (г. Махачкала, <адрес>) вместо отраженного в договоре (г. Махачкала, <адрес> указывает на то, что адрес объекта строительства в договоре отличается от адреса в разрешительных документах на строительство ответчика.
В своей жалобе она ссылается на то, что не могла иметь разрешительные документы на строительство многоквартирного дома, о которые приложены к апелляционной жалобе (Постановление Главы города Махачкалы N 1702 от 13.08.2007, Положительное заключение государственной экспертизы проектов N 05-1-4-0213-07), т.к. не является застройщиком либо лицом, осуществлявшим работы по строительству спорного многоквартирного дома. Копии указанных разрешительных документов были получены ею после принятия судом первой инстанции решения по делу.
Указание же верного строительного адреса, соответствующего правоустанавливающим и разрешительным документам застройщика, позволит избежать неопределенность при исполнении судебного акта.
По мнению суда, заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной.
Однако этот вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что споры, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <.> рублей. В случае, если цена иска превышает <.> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <.> рублей.
Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как и уточненные и дополненные требования, представленные в суд, не являются требованиями имущественного характера.
Таким образом, необходимость действий, которые суд предложил совершить заявителю, не имеют места и не следуют из норм закона.
Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что нет сведений о направлении апелляционной жалобы по месту нахождения головного офиса по адресу г. Махачкала <адрес> "г" (указанного в договоре N 111) и получения данной жалобы, направленной по месту нахождения филиала строительной организации "Строймир" в г. Хасавюрт, дело подлежит для возврату в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хасавюртовского городского суда от 29.10.2013 г., отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)