Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
- от ответчика: Игошин В.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"
на решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014
по делу N А24-1426/2014
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Город"
о взыскании 2 432 186 руб. 23 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988, место нахождения: 684000, г. Елизово, ул. Вилюйская, 29) о взыскании 2 432 186 руб. 23 коп., из которых: 2 319 616 руб. 66 коп. - долг за фактически поставленные на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2011 года по январь 2014 года; 112 569 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 22.06.2012 по 31.03.2014, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость поставленных ответчику объемов тепловой энергии и теплоносителя: по дому N 21 по ул. Беринга в сумме 183 777 руб. 01 коп. за период с 21.11.2011 по 20.12.2012; по дому N 8 по пер. Радужный в сумме 458 661 руб. 43 коп. за период с 20.11.2011 по 21.12.2012; по дому N 13 по ул. Набережная в сумме 138 538 руб. 79 коп. за период с 21.11.2011 по 20.12.2012; по дому N 6 по ул. Беринга в сумме 601 057 руб. 75 коп. за период с 20.10.2011 по 20.01.2014. В итоге размер требований уменьшен истцом в части долга - до 1 382 034 руб. 99 коп., в части процентов (твердого размера их взыскания) - до 102 430 руб. 60 коп.
Решением от 16.06.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается потребление ответчиком тепловой энергии и сверхнормативный слив теплоносителя, что зафиксировано приборами учета тепловой энергии. Поэтому требования истца, в том числе в отношении стоимости утраченного теплоносителя (исчисленного по стоимости холодной воды на подпитку системы теплоснабжения), подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
В кассационной жалобе ООО "Город" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сам истец при предъявлении иска и во внесудебных отношениях с ответчиком исходил из поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения обслуживаемых ООО "Город" домов. При этом истец выставляет квитанции об оплате услуги горячего водоснабжения населению. Суды неверно применили пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" относительно распределения обязанностей по обеспечению соответствия отбираемого из тепловой системы теплоносителя на нужды горячего водоснабжения по качественному показателю. Суды сделали противоречивые выводы о наличии в домах централизованной системы теплоснабжения и в то же время о недоказанности ответчиком возможности отбора ресурса на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В связи с этим полагает, что суды безосновательно отвергли доводы ООО "Город" об отсутствии оснований для снижения стоимости поставленного ресурса на услугу горячего водоснабжения из-за его ненадлежащего качества.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) ОАО "Камчатскэнерго" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании 08.12.2014 арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Прибывший после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 10 минут 15.12.2014, представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу и в дополнении к нему, дав пояснения по существу отношений сторон.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Суды установили, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении ответчика. По итогам расчетов истец выявил наличие долга за отпущенный ресурс по домам N 6 и N 21 по ул. Беринга, по дому N 88 по пер. Радужный, по дому N 13 по ул. Набережная, в общей сумме 1 382 034 руб. 99 коп.
Данный долг ответчик не оплатил.
Исходя из этого и установив факт потребления ООО "Город" тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по отоплению названных домов, а также сверхнормативный слив теплоносителя в домовых тепловых системах, суды удовлетворили требования истца и взыскали долг в заявленной сумме. Суды приняли за основу расчет ОАО "Камчатскэнерго", который в части потерь теплоносителя составлен с применением показателей объемов слитой (не возвращенной в сеть) горячей воды, зафиксированных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также тарифов на услугу холодного водоснабжения, утвержденных в установленном законом порядке.
При этом суды отклонили доводы ООО "Город" об отборе теплоносителя на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения домов, признав возможность отбора воды из тепловой сети не доказанной. Как следствие, суды отклонили его же доводы о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу из-за нарушения истцом требований к его качеству.
Однако выводы судов о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по отпуску ресурса на нужды горячего водоснабжения и правомерности расчета истца в части начислений за невозвращенный в тепловую систему теплоноситель недостаточно обоснованны.
Как следует из содержания судебных актов, суды признали, что многоквартирные дома, имеющие отношение к спору, оснащены открытой системой теплоснабжения. В то же время суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемых домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
Из материалов дела видно, что в ходе судебных разбирательств сам истец не оспаривал и не приводил доказательств невозможности отбора горячей воды из тепловых систем, к которым подключены спорные многоквартирные дома, более того, при предъявлении иска прямо ссылался на поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Дальнейшее изменение позиции истца основано на его ошибочных суждениях о том, что, поставляя на границу ответственности собственных сетей и внутридомовых сетей дома тепловую энергию и теплоноситель, истец вправе требовать оплаты этих видов ресурса. При этом, по мнению истца, для расчетов не имеет значения, на какие цели ответчик расходует поставленный теплоноситель, он подлежит оплате как слитый из тепловой сети в объемах, зафиксированных теплосчетчиками.
В этой связи при наличии сомнений в возможностях ООО "Город" отбирать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения судам следовало обосновать такие сомнения ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие потребление теплоносителя на эти нужды, притом, что присоединение домов к централизованным системам теплоснабжения признано подтвержденным. Однако такие доказательства не приведены. В техпаспортах на дома (кроме дома по ул. Беринга, 21) значится наличие в ванных горячего водоснабжения. В отношении дома по ул. Беринга, 21 действительно, как указал апелляционный суд, содержаться сведения об оборудовании ванных дровяными колонками, однако в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что техпаспорт в этой части устарел, дровяные колонки в доме в настоящее время отсутствуют. Данное обстоятельство также нуждалось в проверке. Причины фиксации общедомовыми приборами учета тепловой энергии разницы между поданными на дома и возвращенными в тепловую сеть объемами теплоносителя не выяснялись, хотя ответчик настаивает, что такие данные свидетельствуют о потреблении теплоносителя путем отбора горячей воды из тепловых систем на коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Суды не оценили представленные в деле акты приема-передачи, счета-фактуры, подписанные со стороны истца, в которых отражены данные о поставке ответчику тепловой энергии на цели оказания данной коммунальной услуги. В то же время мотивы, по которым суды пришли к убеждению о том, что имел место сверхнормативный слив теплоносителя во внутридомовых системах теплоснабжения, в судебных актах не приведены.
В связи с изложенным вывод судов о том, что ответчик обязан оплатить часть отпущенного на дома ресурса как сверхнормативные потери теплоносителя по стоимости холодной воды, необходимой для его восполнения, недостаточно обоснован. Как следствие, суды неправомерно оставили без внимания имеющие важное значение для дела доводы ООО "Город" о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения домов и о необеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса с позиции действовавших в спорный период правил оказания коммунальных услуг. В зависимости от установленного судам следует разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А24-1426/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф03-5535/2014 ПО ДЕЛУ N А24-1426/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5535/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
- от ответчика: Игошин В.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"
на решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014
по делу N А24-1426/2014
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Город"
о взыскании 2 432 186 руб. 23 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988, место нахождения: 684000, г. Елизово, ул. Вилюйская, 29) о взыскании 2 432 186 руб. 23 коп., из которых: 2 319 616 руб. 66 коп. - долг за фактически поставленные на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2011 года по январь 2014 года; 112 569 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 22.06.2012 по 31.03.2014, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость поставленных ответчику объемов тепловой энергии и теплоносителя: по дому N 21 по ул. Беринга в сумме 183 777 руб. 01 коп. за период с 21.11.2011 по 20.12.2012; по дому N 8 по пер. Радужный в сумме 458 661 руб. 43 коп. за период с 20.11.2011 по 21.12.2012; по дому N 13 по ул. Набережная в сумме 138 538 руб. 79 коп. за период с 21.11.2011 по 20.12.2012; по дому N 6 по ул. Беринга в сумме 601 057 руб. 75 коп. за период с 20.10.2011 по 20.01.2014. В итоге размер требований уменьшен истцом в части долга - до 1 382 034 руб. 99 коп., в части процентов (твердого размера их взыскания) - до 102 430 руб. 60 коп.
Решением от 16.06.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается потребление ответчиком тепловой энергии и сверхнормативный слив теплоносителя, что зафиксировано приборами учета тепловой энергии. Поэтому требования истца, в том числе в отношении стоимости утраченного теплоносителя (исчисленного по стоимости холодной воды на подпитку системы теплоснабжения), подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
В кассационной жалобе ООО "Город" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сам истец при предъявлении иска и во внесудебных отношениях с ответчиком исходил из поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения обслуживаемых ООО "Город" домов. При этом истец выставляет квитанции об оплате услуги горячего водоснабжения населению. Суды неверно применили пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" относительно распределения обязанностей по обеспечению соответствия отбираемого из тепловой системы теплоносителя на нужды горячего водоснабжения по качественному показателю. Суды сделали противоречивые выводы о наличии в домах централизованной системы теплоснабжения и в то же время о недоказанности ответчиком возможности отбора ресурса на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В связи с этим полагает, что суды безосновательно отвергли доводы ООО "Город" об отсутствии оснований для снижения стоимости поставленного ресурса на услугу горячего водоснабжения из-за его ненадлежащего качества.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) ОАО "Камчатскэнерго" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании 08.12.2014 арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Прибывший после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 10 минут 15.12.2014, представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу и в дополнении к нему, дав пояснения по существу отношений сторон.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Суды установили, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении ответчика. По итогам расчетов истец выявил наличие долга за отпущенный ресурс по домам N 6 и N 21 по ул. Беринга, по дому N 88 по пер. Радужный, по дому N 13 по ул. Набережная, в общей сумме 1 382 034 руб. 99 коп.
Данный долг ответчик не оплатил.
Исходя из этого и установив факт потребления ООО "Город" тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по отоплению названных домов, а также сверхнормативный слив теплоносителя в домовых тепловых системах, суды удовлетворили требования истца и взыскали долг в заявленной сумме. Суды приняли за основу расчет ОАО "Камчатскэнерго", который в части потерь теплоносителя составлен с применением показателей объемов слитой (не возвращенной в сеть) горячей воды, зафиксированных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также тарифов на услугу холодного водоснабжения, утвержденных в установленном законом порядке.
При этом суды отклонили доводы ООО "Город" об отборе теплоносителя на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения домов, признав возможность отбора воды из тепловой сети не доказанной. Как следствие, суды отклонили его же доводы о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу из-за нарушения истцом требований к его качеству.
Однако выводы судов о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по отпуску ресурса на нужды горячего водоснабжения и правомерности расчета истца в части начислений за невозвращенный в тепловую систему теплоноситель недостаточно обоснованны.
Как следует из содержания судебных актов, суды признали, что многоквартирные дома, имеющие отношение к спору, оснащены открытой системой теплоснабжения. В то же время суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемых домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
Из материалов дела видно, что в ходе судебных разбирательств сам истец не оспаривал и не приводил доказательств невозможности отбора горячей воды из тепловых систем, к которым подключены спорные многоквартирные дома, более того, при предъявлении иска прямо ссылался на поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Дальнейшее изменение позиции истца основано на его ошибочных суждениях о том, что, поставляя на границу ответственности собственных сетей и внутридомовых сетей дома тепловую энергию и теплоноситель, истец вправе требовать оплаты этих видов ресурса. При этом, по мнению истца, для расчетов не имеет значения, на какие цели ответчик расходует поставленный теплоноситель, он подлежит оплате как слитый из тепловой сети в объемах, зафиксированных теплосчетчиками.
В этой связи при наличии сомнений в возможностях ООО "Город" отбирать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения судам следовало обосновать такие сомнения ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие потребление теплоносителя на эти нужды, притом, что присоединение домов к централизованным системам теплоснабжения признано подтвержденным. Однако такие доказательства не приведены. В техпаспортах на дома (кроме дома по ул. Беринга, 21) значится наличие в ванных горячего водоснабжения. В отношении дома по ул. Беринга, 21 действительно, как указал апелляционный суд, содержаться сведения об оборудовании ванных дровяными колонками, однако в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что техпаспорт в этой части устарел, дровяные колонки в доме в настоящее время отсутствуют. Данное обстоятельство также нуждалось в проверке. Причины фиксации общедомовыми приборами учета тепловой энергии разницы между поданными на дома и возвращенными в тепловую сеть объемами теплоносителя не выяснялись, хотя ответчик настаивает, что такие данные свидетельствуют о потреблении теплоносителя путем отбора горячей воды из тепловых систем на коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Суды не оценили представленные в деле акты приема-передачи, счета-фактуры, подписанные со стороны истца, в которых отражены данные о поставке ответчику тепловой энергии на цели оказания данной коммунальной услуги. В то же время мотивы, по которым суды пришли к убеждению о том, что имел место сверхнормативный слив теплоносителя во внутридомовых системах теплоснабжения, в судебных актах не приведены.
В связи с изложенным вывод судов о том, что ответчик обязан оплатить часть отпущенного на дома ресурса как сверхнормативные потери теплоносителя по стоимости холодной воды, необходимой для его восполнения, недостаточно обоснован. Как следствие, суды неправомерно оставили без внимания имеющие важное значение для дела доводы ООО "Город" о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения домов и о необеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса с позиции действовавших в спорный период правил оказания коммунальных услуг. В зависимости от установленного судам следует разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А24-1426/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)