Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Володина Константина Викторовича и некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-9524/2011 (судья Суспицина Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Шамин А.А. (протокол от 30.06.2010), Бердюгина Е.К. (доверенность от 05.07.2011).
Володин Константин Викторович (далее - Володин К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НК "ЖСК "Дом", должник), признании требования в размере 2 816 000 руб. (в том числе 2 190 370 руб. - сумма паевых взносов, 622 430 руб. - проценты, 200 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. - моральный ущерб) и включении его в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Чесноковой Евгении Владимировны - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 на основании положений п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 (резолютивная часть объявлена 13.10.2011) заявление Володина К.В. о признании НК "ЖСК "Дом" признано обоснованным. Требование Володина К.В. в размере 2 190 370 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части суммы требований 622 430 руб. процентов, 3000 руб. морального вреда и 200 руб. судебных расходов заявление оставлено без рассмотрения. В отношении НК "ЖСК "Дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна (далее - временный управляющий) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились заявитель и должник.
В своей апелляционной жалобе Володин К.В. просит определение суда первой инстанции изменить в части оставления без рассмотрения его требования, включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника, в том числе 3000 руб. - сумму морального вреда - в первую очередь, проценты в сумме 622 430 руб. и 200 руб. судебные расходы - в третью очередь.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неприменение судом положений ст. 4, 201.9 Закона о банкротстве, а также неправильное применение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование в части 622 430 руб. процентов, 3000 руб. морального вреда и 200 руб. судебных расходов.
В своей апелляционной жалобе НК "ЖСК "Дом" просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не является застройщиком по смыслу параграфа 7 гл. IХ Закона о банкротстве. Судом ошибочно применены указанные нормы Закона о банкротстве. Указывает на то, что заключая договоры о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, НК "ЖСК "Дом" привлекало денежные средства с целью инвестирования проекта согласно условиям инвестиционного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок". НК "ЖСК "Дом" не является застройщиком. Суд первой инстанции неверно применил положения ст. 201.1 Закона о банкротстве, так как НК "ЖСК "Дом" никогда не выполняло функции заказчика, связанные со строительством объекта недвижимости, не обладает признаками лица, к которому могут быть предъявлены требования о передаче помещений. Пайщики кооператива не смогут самостоятельно предъявить к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" требования о передаче им в собственность квартир. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Володин К.В. не является кредитором по смыслу положений Закона о банкротстве, так как его требования вытекают из участия в жилищно-строительном кооперативе. Володин К.В. принял на себя обязательство по внесению паевого взноса в размере 2 190 370 руб., а кооператив обязался передать в собственность пайщика жилое помещение в виде возврата целевого паевого взноса. Правоотношение между НК "ЖСК "Дом" и Володиным К.В. расторгнуто в одностороннем порядке. Таким образом, требование Володина К.В. не вытекает из гражданско-правовой сделки, денежные требования неразрывно связаны с членством в кооперативе, следовательно, он не является конкурсным кредитором, а значит, не вправе подавать заявление о несостоятельности НК "ЖСК "Дом".
Временный управляющий в своем отзыве полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В судебное заседание заявитель, временный управляющий не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
С учетом мнения НК "ЖСК "Дом", апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель НК "ЖСК "Дом" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Возразил против доводов апелляционной жалобы заявителя.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уставу, НК "ЖСК "Дом" является жилищно-строительным кооперативом, созданным для удовлетворения потребностей граждан в жилье (п. 1.5 устава).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.10.2010 по делу N 2-5909/2010 с НК "ЖСК "Дом" в пользу Володина К.В. взысканы денежные средства в размере 2 190 370 руб., внесенные по договору от 16.02.2007 N 98/38,39 о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, а также 3000 руб. компенсации морального вреда и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 24-35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2010 решение суда от 27.10.2010 отменено в части отказа Володину К.В. во взыскании с НК "ЖСК "Дом" процентов, в указанной части принято новое решение, с НК "ЖСК "Дом" в пользу Володина К.В. взысканы проценты в размере 622 430 руб., в остальной части решение суда от 27.10.2010 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 36-39). Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.10.2010 вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 28.12.2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 033850655 (т. 1, л.д. 44-51).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 08.02.2011 на основании указанного исполнительного листа от 28.12.2010 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 107-126).
Ссылаясь на наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., Володин К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании НК "ЖСК "Дом" несостоятельным (банкротом).
Суд, признав заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование заявителя в сумме основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части процентов, суммы морального вреда и судебных расходов заявление Володина К.В. оставлено без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 и 3 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, составляет не менее 100 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 этого же Закона.
Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Наличие задолженности в сумме превышающей 100 000 руб., и то, что указанная задолженность не погашена должником в трехмесячный срок, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Володина К.В. на предмет его обоснованности, требование не было погашено, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы Володина К.В. о неправомерном оставлении без рассмотрения требования в части 622 430 руб. процентов, 3000 руб. морального вреда и 200 руб. судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, требование Володина К.В. о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника на предмет включения его в реестр требований кредиторов.
В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, проценты, которые согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-11901/2010 носят штрафной характер, и судебные расходы правомерно не учтены судом для определения наличия признаков банкротства должника.
Доводы НК "ЖСК "Дом" о том, что жилищно-строительный кооператив не является застройщиком по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, а Володин К.В. - конкурсным кредитором, имеющим право подавать заявление о признании несостоятельным (банкротом) НК "ЖСК "Дом", подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1, 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Решением собрания учредителей кооператива утверждается его устав (п. 4 ст. 112 названного кодекса).
В уставе жилищного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся сведения, в том числе о порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из него и выдачи паевого взноса.
Вступление Володина К.В. в члены кооператива подтверждено материалами дела (заявление от 16.02.2007, выписка из протокола заседания Правления кооператива от 01.04.2007, выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 02.07.2007).
Пунктом 3.7 устава кооператива предусмотрены случаи прекращения членства в кооперативе. Володин К.В. из членов кооператива вышел в связи невозможностью предоставления ему квартиры (заявление от 09.09.2010, выписка из протокола заседания Правления кооператива от 01.10.2010).
Как следует из устава должника, НК "ЖСК "Дом" является жилищно-строительным кооперативом, созданным, в том числе для удовлетворения потребностей граждан в жилье (п. 1.5 устава), вправе осуществлять деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на строительство жилых помещений (п. 8.10, 8.11., 8.12, 8.13).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Согласно абз. 8 ст. 8 названного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из приведенной нормы следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.
Как следует из абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания договора о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 16.02.2007 N 98/38,39 усматривается, что денежные средства в виде целевых паевых взносов в размере 2 190 370 руб. были внесены в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Островского, 38 (строительный номер) в г. Челябинске.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.10.2010 по делу 2-5909/2010 с НК "ЖСК "Дом" в пользу Володина К.В. взысканы денежные средства в виде целевых паевых взносов в размере 2 190 370 руб., внесенные в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Островского, 38 (строительный номер) в г. Челябинске.
Указанным судебным актом установлено, что обязанность должника возвратить денежные средства заявителю возникла из договора, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обязательства НК "ЖСК "Дом" перед Володиным К.В. вытекают из гражданско-правовой сделки, в связи с чем он является конкурсным кредитором по смыслу ст. 2, 8 Закона о банкротстве.
В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве используется следующее понятие застройщика: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 гл. IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома (подп. 8 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял к рассмотрению заявление Володина К.В. о признании НК "ЖСК "Дом" несостоятельным (банкротом), заявление кредитора правомерно рассмотрено судом по существу. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене не подлежит.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем Володину К.В. из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-9524/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Володина Константина Викторовича и некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Возвратить Володину Константину Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 31.10.2011 N 0032.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 N 18АП-11624/2011, 18АП-11627/2011 ПО ДЕЛУ N А76-9524/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11624/2011, 18АП-11627/2011
Дело N А76-9524/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Володина Константина Викторовича и некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-9524/2011 (судья Суспицина Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Шамин А.А. (протокол от 30.06.2010), Бердюгина Е.К. (доверенность от 05.07.2011).
Володин Константин Викторович (далее - Володин К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НК "ЖСК "Дом", должник), признании требования в размере 2 816 000 руб. (в том числе 2 190 370 руб. - сумма паевых взносов, 622 430 руб. - проценты, 200 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. - моральный ущерб) и включении его в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Чесноковой Евгении Владимировны - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 на основании положений п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 (резолютивная часть объявлена 13.10.2011) заявление Володина К.В. о признании НК "ЖСК "Дом" признано обоснованным. Требование Володина К.В. в размере 2 190 370 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части суммы требований 622 430 руб. процентов, 3000 руб. морального вреда и 200 руб. судебных расходов заявление оставлено без рассмотрения. В отношении НК "ЖСК "Дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна (далее - временный управляющий) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились заявитель и должник.
В своей апелляционной жалобе Володин К.В. просит определение суда первой инстанции изменить в части оставления без рассмотрения его требования, включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника, в том числе 3000 руб. - сумму морального вреда - в первую очередь, проценты в сумме 622 430 руб. и 200 руб. судебные расходы - в третью очередь.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неприменение судом положений ст. 4, 201.9 Закона о банкротстве, а также неправильное применение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование в части 622 430 руб. процентов, 3000 руб. морального вреда и 200 руб. судебных расходов.
В своей апелляционной жалобе НК "ЖСК "Дом" просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не является застройщиком по смыслу параграфа 7 гл. IХ Закона о банкротстве. Судом ошибочно применены указанные нормы Закона о банкротстве. Указывает на то, что заключая договоры о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, НК "ЖСК "Дом" привлекало денежные средства с целью инвестирования проекта согласно условиям инвестиционного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок". НК "ЖСК "Дом" не является застройщиком. Суд первой инстанции неверно применил положения ст. 201.1 Закона о банкротстве, так как НК "ЖСК "Дом" никогда не выполняло функции заказчика, связанные со строительством объекта недвижимости, не обладает признаками лица, к которому могут быть предъявлены требования о передаче помещений. Пайщики кооператива не смогут самостоятельно предъявить к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" требования о передаче им в собственность квартир. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Володин К.В. не является кредитором по смыслу положений Закона о банкротстве, так как его требования вытекают из участия в жилищно-строительном кооперативе. Володин К.В. принял на себя обязательство по внесению паевого взноса в размере 2 190 370 руб., а кооператив обязался передать в собственность пайщика жилое помещение в виде возврата целевого паевого взноса. Правоотношение между НК "ЖСК "Дом" и Володиным К.В. расторгнуто в одностороннем порядке. Таким образом, требование Володина К.В. не вытекает из гражданско-правовой сделки, денежные требования неразрывно связаны с членством в кооперативе, следовательно, он не является конкурсным кредитором, а значит, не вправе подавать заявление о несостоятельности НК "ЖСК "Дом".
Временный управляющий в своем отзыве полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В судебное заседание заявитель, временный управляющий не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
С учетом мнения НК "ЖСК "Дом", апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель НК "ЖСК "Дом" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Возразил против доводов апелляционной жалобы заявителя.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уставу, НК "ЖСК "Дом" является жилищно-строительным кооперативом, созданным для удовлетворения потребностей граждан в жилье (п. 1.5 устава).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.10.2010 по делу N 2-5909/2010 с НК "ЖСК "Дом" в пользу Володина К.В. взысканы денежные средства в размере 2 190 370 руб., внесенные по договору от 16.02.2007 N 98/38,39 о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, а также 3000 руб. компенсации морального вреда и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 24-35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2010 решение суда от 27.10.2010 отменено в части отказа Володину К.В. во взыскании с НК "ЖСК "Дом" процентов, в указанной части принято новое решение, с НК "ЖСК "Дом" в пользу Володина К.В. взысканы проценты в размере 622 430 руб., в остальной части решение суда от 27.10.2010 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 36-39). Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.10.2010 вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 28.12.2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 033850655 (т. 1, л.д. 44-51).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 08.02.2011 на основании указанного исполнительного листа от 28.12.2010 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 107-126).
Ссылаясь на наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., Володин К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании НК "ЖСК "Дом" несостоятельным (банкротом).
Суд, признав заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование заявителя в сумме основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части процентов, суммы морального вреда и судебных расходов заявление Володина К.В. оставлено без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 и 3 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, составляет не менее 100 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 этого же Закона.
Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Наличие задолженности в сумме превышающей 100 000 руб., и то, что указанная задолженность не погашена должником в трехмесячный срок, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Володина К.В. на предмет его обоснованности, требование не было погашено, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы Володина К.В. о неправомерном оставлении без рассмотрения требования в части 622 430 руб. процентов, 3000 руб. морального вреда и 200 руб. судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, требование Володина К.В. о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника на предмет включения его в реестр требований кредиторов.
В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, проценты, которые согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-11901/2010 носят штрафной характер, и судебные расходы правомерно не учтены судом для определения наличия признаков банкротства должника.
Доводы НК "ЖСК "Дом" о том, что жилищно-строительный кооператив не является застройщиком по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, а Володин К.В. - конкурсным кредитором, имеющим право подавать заявление о признании несостоятельным (банкротом) НК "ЖСК "Дом", подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1, 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Решением собрания учредителей кооператива утверждается его устав (п. 4 ст. 112 названного кодекса).
В уставе жилищного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся сведения, в том числе о порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из него и выдачи паевого взноса.
Вступление Володина К.В. в члены кооператива подтверждено материалами дела (заявление от 16.02.2007, выписка из протокола заседания Правления кооператива от 01.04.2007, выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 02.07.2007).
Пунктом 3.7 устава кооператива предусмотрены случаи прекращения членства в кооперативе. Володин К.В. из членов кооператива вышел в связи невозможностью предоставления ему квартиры (заявление от 09.09.2010, выписка из протокола заседания Правления кооператива от 01.10.2010).
Как следует из устава должника, НК "ЖСК "Дом" является жилищно-строительным кооперативом, созданным, в том числе для удовлетворения потребностей граждан в жилье (п. 1.5 устава), вправе осуществлять деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на строительство жилых помещений (п. 8.10, 8.11., 8.12, 8.13).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Согласно абз. 8 ст. 8 названного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из приведенной нормы следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.
Как следует из абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания договора о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 16.02.2007 N 98/38,39 усматривается, что денежные средства в виде целевых паевых взносов в размере 2 190 370 руб. были внесены в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Островского, 38 (строительный номер) в г. Челябинске.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.10.2010 по делу 2-5909/2010 с НК "ЖСК "Дом" в пользу Володина К.В. взысканы денежные средства в виде целевых паевых взносов в размере 2 190 370 руб., внесенные в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Островского, 38 (строительный номер) в г. Челябинске.
Указанным судебным актом установлено, что обязанность должника возвратить денежные средства заявителю возникла из договора, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обязательства НК "ЖСК "Дом" перед Володиным К.В. вытекают из гражданско-правовой сделки, в связи с чем он является конкурсным кредитором по смыслу ст. 2, 8 Закона о банкротстве.
В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве используется следующее понятие застройщика: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 гл. IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома (подп. 8 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял к рассмотрению заявление Володина К.В. о признании НК "ЖСК "Дом" несостоятельным (банкротом), заявление кредитора правомерно рассмотрено судом по существу. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене не подлежит.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем Володину К.В. из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-9524/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Володина Константина Викторовича и некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Возвратить Володину Константину Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 31.10.2011 N 0032.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)