Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 14.05.2014 N 178), от товарищества собственников жилья "Кирова-6" Кильдиной Н.П. (доверенность от 15.09.2014), рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-6381/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Кирова - 6", место нахождения: 186792, Республика Карелия, Сортавала, улица Кирова, дом 6, квартира 18, ОГРН 1081035000530, ИНН 1007017206, (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 385 134 руб. 89 коп. задолженности по теплоснабжению в горячей воде за период с января по апрель 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне товарищества привлечены открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" и общество с ограниченной ответственностью "Новая Технология Управляющая компания" (далее - управляющая компания).
Решением суда от 07.02.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014 решение суда от 07.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что товарищество является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, однако не исполняет свои обязательства по оплате поставленной ему энергии в горячей воде надлежащим образом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель товарищества просил оставить судебные акты без изменения.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор от 01.10.2011 N 0061-4-11/1007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сортавала, ул. Кирова, д. 6.
На основании договора общество поставляло товариществу тепловую энергию в горячей воде, однако товарищество свои обязательства по оплате поставляемой энергии выполнило не в полном объеме.
За период с 01.01.2013 по 30.04.2013 образовалась задолженность товарищества в размере 385 134 руб. 89 коп., в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137, пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Новая Технология Управляющая компания" и заключении с нею договора управления с 01.04.2011, между товариществом и управляющей компанией заключен договор от 01.04.2011 на обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда (далее - договор) сроком на 3 года, то есть до 01.04.2014. Судами установлено, что в спорный период указанный договор действовал.
Согласно пунктам 2.1.4, 2.3.1, 3.3 договора управляющая компания приняла обязательства по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности.
Суды, оценив содержание договора, пришли к обоснованному выводу, что он направлен на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. В силу пункта 2.1.4 договора третье лицо обязалось заключить и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг по поручению и от имени ТСЖ, а также организовать начисление платы за жилищные услуги самостоятельно или в соответствии с заключенными агентскими договорами, а заказчик (ТСЖ) - производить оплату за жилищные услуги и предоставленные коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами (пункт 2.3.1).
Судом первой инстанции установлено, что управляющей компании переданы обязанности по предоставлению коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Данное обстоятельство не оспаривается управляющей компанией в отзывах и подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате коммунальных услуг собственниками помещений названного дома, согласно которым сбор денежных средств осуществлялся именно управляющей компанией. Согласно акту приема-передачи документации от 16.09.2013 управляющая компания передала всю документацию ТСЖ.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и доводы и установив фактически сложившиеся между сторонами отношения, обоснованно пришли к выводу о том, что заключенный между товариществом и управляющей компанией договор от 01.04.2011 по своей правовой природе относится к договору управления многоквартирным домом, который действовал в спорный период, именно управляющая компания являлась исполнителем услуг, обязана была заключить с ресурсоснабжающей организацией договор об оказании услуг по поставке тепловой энергии и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
Таким образом, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований.
Ссылка подателя жалобы на письмо товарищества от 23.06.2014 о том, что товарищество способ управления не меняло и договор управления ни с какой управляющей компанией не заключало, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку этот документы не был предметом исследования судами, в рассматриваемый спорный период у товарищества был заключен договор с управляющей компанией (срок действия договора - 01.04.2014), который не оспорен сторонами в судебном порядке.
Другие доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А26-6381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6381/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А26-6381/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 14.05.2014 N 178), от товарищества собственников жилья "Кирова-6" Кильдиной Н.П. (доверенность от 15.09.2014), рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-6381/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Кирова - 6", место нахождения: 186792, Республика Карелия, Сортавала, улица Кирова, дом 6, квартира 18, ОГРН 1081035000530, ИНН 1007017206, (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 385 134 руб. 89 коп. задолженности по теплоснабжению в горячей воде за период с января по апрель 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне товарищества привлечены открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" и общество с ограниченной ответственностью "Новая Технология Управляющая компания" (далее - управляющая компания).
Решением суда от 07.02.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014 решение суда от 07.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что товарищество является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, однако не исполняет свои обязательства по оплате поставленной ему энергии в горячей воде надлежащим образом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель товарищества просил оставить судебные акты без изменения.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор от 01.10.2011 N 0061-4-11/1007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сортавала, ул. Кирова, д. 6.
На основании договора общество поставляло товариществу тепловую энергию в горячей воде, однако товарищество свои обязательства по оплате поставляемой энергии выполнило не в полном объеме.
За период с 01.01.2013 по 30.04.2013 образовалась задолженность товарищества в размере 385 134 руб. 89 коп., в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137, пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Новая Технология Управляющая компания" и заключении с нею договора управления с 01.04.2011, между товариществом и управляющей компанией заключен договор от 01.04.2011 на обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда (далее - договор) сроком на 3 года, то есть до 01.04.2014. Судами установлено, что в спорный период указанный договор действовал.
Согласно пунктам 2.1.4, 2.3.1, 3.3 договора управляющая компания приняла обязательства по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности.
Суды, оценив содержание договора, пришли к обоснованному выводу, что он направлен на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. В силу пункта 2.1.4 договора третье лицо обязалось заключить и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг по поручению и от имени ТСЖ, а также организовать начисление платы за жилищные услуги самостоятельно или в соответствии с заключенными агентскими договорами, а заказчик (ТСЖ) - производить оплату за жилищные услуги и предоставленные коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами (пункт 2.3.1).
Судом первой инстанции установлено, что управляющей компании переданы обязанности по предоставлению коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Данное обстоятельство не оспаривается управляющей компанией в отзывах и подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате коммунальных услуг собственниками помещений названного дома, согласно которым сбор денежных средств осуществлялся именно управляющей компанией. Согласно акту приема-передачи документации от 16.09.2013 управляющая компания передала всю документацию ТСЖ.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и доводы и установив фактически сложившиеся между сторонами отношения, обоснованно пришли к выводу о том, что заключенный между товариществом и управляющей компанией договор от 01.04.2011 по своей правовой природе относится к договору управления многоквартирным домом, который действовал в спорный период, именно управляющая компания являлась исполнителем услуг, обязана была заключить с ресурсоснабжающей организацией договор об оказании услуг по поставке тепловой энергии и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
Таким образом, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований.
Ссылка подателя жалобы на письмо товарищества от 23.06.2014 о том, что товарищество способ управления не меняло и договор управления ни с какой управляющей компанией не заключало, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку этот документы не был предметом исследования судами, в рассматриваемый спорный период у товарищества был заключен договор с управляющей компанией (срок действия договора - 01.04.2014), который не оспорен сторонами в судебном порядке.
Другие доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А26-6381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)