Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, управляющей организацией которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г.
по делу по иску Б.Т. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным условий договора, признании договора незаключенным в части обязанностей по оплате "жилых услуг",
установила:
Б.Т. является собственником нежилого помещения площадью.... кв. м, расположенного на.... этаже здания по адресу: ....., (пом. 49 комнаты 10 - 10) (л.д. 19).
Организацией, управляющей домом, является ООО "ПИК-Комфорт".
..... между Б.Т. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор предоставления коммунальных и дополнительных услуг (л.д. 9 - 18).
В соответствии с 1.2 Договора, исполнитель оказывает потребителю следующие услуги: горячее водоснабжение (подогрев воды), теплоснабжение (отопление), водоотведение (канализация), обеспечение электрической энергией, газоснабжение, техническое содержание объекта (содержание мест общего пользования, техническое обслуживание общих коммуникаций, содержание придомовой территории), техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание домофонов, обслуживание телевизионной антенны, услуги консьержей, вывоз ТБО, текущий ремонт объекта, охрана придомовой территории, техническое обслуживание, ремонт, проверка приборов учета.
Б.Т. обралась в суд к ООО "ПИК-Комфорт" о признании частично недействительным договора о предоставления коммунальных и дополнительных услуг в части содержащегося в п. 1.2. договора условия о включении в перечень оказываемых услуг следующих услуг:
- - техническое содержания объекта (содержание мест общего пользования, техническое обслуживание общих коммуникаций, содержание придомовой территории);
- - техническое обслуживание лифтов.
Кроме того, истица просила признать договор незаключенным в части возложения на нее обязанности по оплате жилищных услуг.
Свои требования истица обосновала тем, что по услугам по техническому содержанию объекта и технического обслуживания лифтов тарифы не установлены; эти услуги являются жилищными услугами по смыслу со ст. 154 ЖК РФ; истица не должна оплачивать жилищные услуги, так как является собственником нежилого помещения.
Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б.Т. к ООО "Пик-Комфорт" о признании недействительным условий договора, признании договора незаключенным в части обязанностей по оплате "жилищных услуг" - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.Т., ссылаясь на то, что здание, в котором ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, не является многоквартирным домом, в связи с чем истица не должна оплачивать жилищные услуги.
В заседании судебной коллегии представитель Б.Т. - Б.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав явившегося в судебное заседание представитель Б.Т. - Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставления коммунальных и дополнительных услуг в оспариваемой части не противоречит закону, условия договора согласованы, тарифы по оплате услуг определены Приложением к договору.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что Б.Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, управляющей организацией которого является ООО "ПИК-Комфорт".
Поэтому стороны были вправе заключить договор о предоставлении истице коммунальных и иных услуг, связанных с владением и использованием принадлежащего истице помещения, а также определить перечень этих услуг и их стоимость.
Оспариваемые истицей условия договора о предоставлении ООО "ПИК-Комфорт" истице услуг по техническому содержанию объекта (содержание мест общего пользования, техническое обслуживание общих коммуникаций, содержание придомовой территории) и по техническому обслуживанию лифтов закону не противоречат.
Истица, как собственник помещения в здании, в котором имеются другие помещения, в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 6 ГК РФ применительно к ст. 290 ГК РФ в их взаимосвязи, обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания.
Права истицы как потребителя оспариваемые условия договора не нарушают. При этом доказательств того, что включение в договор оспариваемых условий произошло помимо воли истицы, суду не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно применил в настоящем деле исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 21 апреля 2014 г., т.е. по истечении 6,5 лет со дня заключения договора.
Договор о предоставлении истице коммунальных и иных услуг подписан сторонами, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, договор длительное время исполняется сторонами.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным в какой-либо части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что здание, в котором расположены принадлежащие истице помещения, не является многоквартирным домом, и что принадлежащие истице помещения являются нежилыми, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор не был заключен, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых условий договора.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные решения по спорам между ООО "ПИК-Комфорт" и Б.Т. о предоставлении финансовой отчетности об управлении домом, об изменении договора, о взыскании задолженности по оплате за помещение и оказываемые услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку этими решениями не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых условий договора или о его незаключенности в какой-либо части.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25540
Требование: О признании недействительными условий договора, признании договора незаключенным в части обязанностей по оплате услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, управляющей организацией которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25540
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г.
по делу по иску Б.Т. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным условий договора, признании договора незаключенным в части обязанностей по оплате "жилых услуг",
установила:
Б.Т. является собственником нежилого помещения площадью.... кв. м, расположенного на.... этаже здания по адресу: ....., (пом. 49 комнаты 10 - 10) (л.д. 19).
Организацией, управляющей домом, является ООО "ПИК-Комфорт".
..... между Б.Т. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор предоставления коммунальных и дополнительных услуг (л.д. 9 - 18).
В соответствии с 1.2 Договора, исполнитель оказывает потребителю следующие услуги: горячее водоснабжение (подогрев воды), теплоснабжение (отопление), водоотведение (канализация), обеспечение электрической энергией, газоснабжение, техническое содержание объекта (содержание мест общего пользования, техническое обслуживание общих коммуникаций, содержание придомовой территории), техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание домофонов, обслуживание телевизионной антенны, услуги консьержей, вывоз ТБО, текущий ремонт объекта, охрана придомовой территории, техническое обслуживание, ремонт, проверка приборов учета.
Б.Т. обралась в суд к ООО "ПИК-Комфорт" о признании частично недействительным договора о предоставления коммунальных и дополнительных услуг в части содержащегося в п. 1.2. договора условия о включении в перечень оказываемых услуг следующих услуг:
- - техническое содержания объекта (содержание мест общего пользования, техническое обслуживание общих коммуникаций, содержание придомовой территории);
- - техническое обслуживание лифтов.
Кроме того, истица просила признать договор незаключенным в части возложения на нее обязанности по оплате жилищных услуг.
Свои требования истица обосновала тем, что по услугам по техническому содержанию объекта и технического обслуживания лифтов тарифы не установлены; эти услуги являются жилищными услугами по смыслу со ст. 154 ЖК РФ; истица не должна оплачивать жилищные услуги, так как является собственником нежилого помещения.
Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б.Т. к ООО "Пик-Комфорт" о признании недействительным условий договора, признании договора незаключенным в части обязанностей по оплате "жилищных услуг" - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.Т., ссылаясь на то, что здание, в котором ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, не является многоквартирным домом, в связи с чем истица не должна оплачивать жилищные услуги.
В заседании судебной коллегии представитель Б.Т. - Б.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав явившегося в судебное заседание представитель Б.Т. - Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставления коммунальных и дополнительных услуг в оспариваемой части не противоречит закону, условия договора согласованы, тарифы по оплате услуг определены Приложением к договору.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что Б.Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, управляющей организацией которого является ООО "ПИК-Комфорт".
Поэтому стороны были вправе заключить договор о предоставлении истице коммунальных и иных услуг, связанных с владением и использованием принадлежащего истице помещения, а также определить перечень этих услуг и их стоимость.
Оспариваемые истицей условия договора о предоставлении ООО "ПИК-Комфорт" истице услуг по техническому содержанию объекта (содержание мест общего пользования, техническое обслуживание общих коммуникаций, содержание придомовой территории) и по техническому обслуживанию лифтов закону не противоречат.
Истица, как собственник помещения в здании, в котором имеются другие помещения, в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 6 ГК РФ применительно к ст. 290 ГК РФ в их взаимосвязи, обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания.
Права истицы как потребителя оспариваемые условия договора не нарушают. При этом доказательств того, что включение в договор оспариваемых условий произошло помимо воли истицы, суду не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно применил в настоящем деле исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 21 апреля 2014 г., т.е. по истечении 6,5 лет со дня заключения договора.
Договор о предоставлении истице коммунальных и иных услуг подписан сторонами, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, договор длительное время исполняется сторонами.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным в какой-либо части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что здание, в котором расположены принадлежащие истице помещения, не является многоквартирным домом, и что принадлежащие истице помещения являются нежилыми, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор не был заключен, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых условий договора.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные решения по спорам между ООО "ПИК-Комфорт" и Б.Т. о предоставлении финансовой отчетности об управлении домом, об изменении договора, о взыскании задолженности по оплате за помещение и оказываемые услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку этими решениями не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых условий договора или о его незаключенности в какой-либо части.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)