Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кангина А.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 по делу N А71-15102/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган) от 13.09.2012 N 06/01-07-12 об устранении в срок до 10.02.2013 нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комос-Строй" (далее - общество "Комос-Строй").
Решением суда от 21.05.2013 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерный вывод судов о том, что заключение агентского договора застройщиком-принципалом с агентом на привлечение денежных средств граждан не противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), поскольку ст. 1 настоящего Закона определяет предмет регулирования Закона и в ней же определен закрытый перечень возможных вариантов привлечения денежных средств граждан, а ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
Кроме того, инспекция полагает, что названная схема привлечения денежных средств граждан препятствует осуществлению государственного контроля в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Также, по мнению административного органа, суды пришли к неправомерному выводу о том, что оплата услуг застройщика может расходоваться им по своему усмотрению и не принят во внимание довод инспекции, со ссылкой на ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о том, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При исследовании обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в период с 20.08.2012 по 12.09.2012 проведена надзорная проверка исполнения обществом "Капиталстрой" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на объекте капитального строительства первой очереди 3-хсекционного многоквартирного жилого дома N 3 с объектами обслуживания на 1 этаже, первый пусковой комплекс "Многофункциональный центр в структуре общественного центра жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска", по итогам которой составлен акт проверки от 13.09.2012 N 06/1-06-17.
Проверкой обнаружено, что общество "Капиталстрой" является застройщиком указанного объекта капитального строительства, которому Администрацией г. Ижевска 01.07.2011 выдано разрешение на строительство N 1031800554400 - "222" сроком до 15.04.2013, с ним заключен договор аренды земельного участка под строительство указанного 16-этажного дома площадью 19 579 кв. м с кадастровым номером 18:26:030211:0036 от 10.01.2007 N 4150-4 с дополнительными соглашениями.
Также проверкой установлено, что 04.06.2011 между обществом "Капиталстрой" и обществом "Комос-Строй" заключен агентский договор N 3, согласно п. 1.1 которого общество "Капиталстрой" поручает, а агент - общество "Комос-Строй" берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала - общества "Капиталстрой" фактические действия, указанные в п. 2.1 договора: в том числе осуществлять поиск потенциальных участников долевого строительства и заключать с ними (подписывать) от имени и по поручению Принципала договоры долевого участия в строительстве квартир 3-хсекционного многоквартирного жилого дома N 3 с объектами обслуживания на 1 этаже первого пускового комплекса "Многофункциональный центр в структуре общественного центра жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска", расположенного в 25 метрах на север от жилого дома N 37 по ул. Петрова с правом получения денежных средств от участников долевого строительства в том числе на свой расчетный счет и проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве.
На основании выявленного нарушения 13.09.2012 должностным лицом инспекции обществу "Капиталстрой" выдано предписание N 06/1-07-12, в котором предписано не допускать нарушений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в части передачи прав другому юридическому лицу, в том числе права на привлечение денежных средств участников долевого строительства, срок выполнения данного мероприятия указан до 10.02.2013, далее постоянно.
Полагая, что названное предписание является незаконным, общество "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании п. 1 предписания от 13.09.2012 N 06/01-07-12 недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение указанного агентского договора застройщиком-принципалом с агентом на привлечение денежных средств граждан на строительство квартир в жилом многоквартирном доме не нарушает ст. 1 и иные статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вывод судов является законным и обоснованным.
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В силу ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2011 N 470 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в п. 1 которого определено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику в сфере строительства и уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики.
- В соответствии с Положением Инспекция осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; направляет лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и устанавливает сроки устранения таких нарушений; осуществляет контроль за исполнением предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации;
- Исходя из названных нормативных актов, суды сделали правильный вывод о наличии у инспекции полномочий для проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из вышеперечисленных норм следует, что денежные средства граждан может привлекать только застройщик на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по заключенным агентом договорам с гражданами права и обязанности возникли непосредственно у принципала, следовательно заключение агентского договора застройщиком-принципалом с агентом на привлечение денежных средств граждан на строительство квартир в жилом многоквартирном доме не нарушает статью 1 и иные статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так как права и обязанности по договорам о долевом участии в строительстве возникают не у агента, а у принципала-застройщика согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое предписание незаконным в оспариваемой части.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 по делу N А71-15102/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАНГИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф09-13927/13 ПО ДЕЛУ N А71-15102/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13927/13
Дело N А71-15102/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кангина А.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 по делу N А71-15102/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган) от 13.09.2012 N 06/01-07-12 об устранении в срок до 10.02.2013 нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комос-Строй" (далее - общество "Комос-Строй").
Решением суда от 21.05.2013 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерный вывод судов о том, что заключение агентского договора застройщиком-принципалом с агентом на привлечение денежных средств граждан не противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), поскольку ст. 1 настоящего Закона определяет предмет регулирования Закона и в ней же определен закрытый перечень возможных вариантов привлечения денежных средств граждан, а ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
Кроме того, инспекция полагает, что названная схема привлечения денежных средств граждан препятствует осуществлению государственного контроля в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Также, по мнению административного органа, суды пришли к неправомерному выводу о том, что оплата услуг застройщика может расходоваться им по своему усмотрению и не принят во внимание довод инспекции, со ссылкой на ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о том, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При исследовании обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в период с 20.08.2012 по 12.09.2012 проведена надзорная проверка исполнения обществом "Капиталстрой" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на объекте капитального строительства первой очереди 3-хсекционного многоквартирного жилого дома N 3 с объектами обслуживания на 1 этаже, первый пусковой комплекс "Многофункциональный центр в структуре общественного центра жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска", по итогам которой составлен акт проверки от 13.09.2012 N 06/1-06-17.
Проверкой обнаружено, что общество "Капиталстрой" является застройщиком указанного объекта капитального строительства, которому Администрацией г. Ижевска 01.07.2011 выдано разрешение на строительство N 1031800554400 - "222" сроком до 15.04.2013, с ним заключен договор аренды земельного участка под строительство указанного 16-этажного дома площадью 19 579 кв. м с кадастровым номером 18:26:030211:0036 от 10.01.2007 N 4150-4 с дополнительными соглашениями.
Также проверкой установлено, что 04.06.2011 между обществом "Капиталстрой" и обществом "Комос-Строй" заключен агентский договор N 3, согласно п. 1.1 которого общество "Капиталстрой" поручает, а агент - общество "Комос-Строй" берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала - общества "Капиталстрой" фактические действия, указанные в п. 2.1 договора: в том числе осуществлять поиск потенциальных участников долевого строительства и заключать с ними (подписывать) от имени и по поручению Принципала договоры долевого участия в строительстве квартир 3-хсекционного многоквартирного жилого дома N 3 с объектами обслуживания на 1 этаже первого пускового комплекса "Многофункциональный центр в структуре общественного центра жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска", расположенного в 25 метрах на север от жилого дома N 37 по ул. Петрова с правом получения денежных средств от участников долевого строительства в том числе на свой расчетный счет и проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве.
На основании выявленного нарушения 13.09.2012 должностным лицом инспекции обществу "Капиталстрой" выдано предписание N 06/1-07-12, в котором предписано не допускать нарушений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в части передачи прав другому юридическому лицу, в том числе права на привлечение денежных средств участников долевого строительства, срок выполнения данного мероприятия указан до 10.02.2013, далее постоянно.
Полагая, что названное предписание является незаконным, общество "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании п. 1 предписания от 13.09.2012 N 06/01-07-12 недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение указанного агентского договора застройщиком-принципалом с агентом на привлечение денежных средств граждан на строительство квартир в жилом многоквартирном доме не нарушает ст. 1 и иные статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вывод судов является законным и обоснованным.
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В силу ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2011 N 470 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в п. 1 которого определено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику в сфере строительства и уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики.
- В соответствии с Положением Инспекция осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; направляет лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и устанавливает сроки устранения таких нарушений; осуществляет контроль за исполнением предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации;
- Исходя из названных нормативных актов, суды сделали правильный вывод о наличии у инспекции полномочий для проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из вышеперечисленных норм следует, что денежные средства граждан может привлекать только застройщик на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по заключенным агентом договорам с гражданами права и обязанности возникли непосредственно у принципала, следовательно заключение агентского договора застройщиком-принципалом с агентом на привлечение денежных средств граждан на строительство квартир в жилом многоквартирном доме не нарушает статью 1 и иные статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так как права и обязанности по договорам о долевом участии в строительстве возникают не у агента, а у принципала-застройщика согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое предписание незаконным в оспариваемой части.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 по делу N А71-15102/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАНГИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)