Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: О.Г. Красковской, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014
по делу N А59-5586/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С. Белов, в апелляционном суде - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации города Южно-Сахалинска
третьи лица: Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании 154 399 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - ООО "Синегорск", общество; ОГРН 1106501003982, адрес (место регистрации): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, оф. 208) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация; ОГРН 1026500538129, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в сумме 154 399,80 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448,57 руб.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений в доме N 1 по ул. Горная в с.Синегорск Сахалинской области, что обуславливает право истца требовать взыскания задолженности в силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска (далее - финансовое управление).
Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу общества взыскано 136 948,22 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование заявитель указывает на нарушение судами норм права. Полагает, что собственник несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему, если только иное не установлено законом или договором. Вместе с тем согласно нормам Жилищного кодекса РФ обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на нанимателях, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма. Выражает несогласие с тем, что началом периода ответственности администрации за содержание жилых помещений определено с момента снятия с регистрационного учета нанимателя, в то время как в материалы дела представлены акты приема-передачи освобождаемых жилых помещений, из которых следует, что в заявленный истцом период квартиры являлись заселенными. При этом наличие регистрации по месту жительства не порождает у нанимателя никаких прав на жилое помещение, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом. Полагает неверным вывод судов о том, что датой расторжения договора социального найма является снятие нанимателя с регистрационного учета. Договор управления также не содержит условий, обязывающих администрацию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием жилого дома. Указывает на незаключенность договора управления многоквартирным домом, поскольку он не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и, следовательно, не влечет правовых последствий. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Ссылается на несвоевременное направление актов оказанных услуг, что привело к невозможности проверки объемов и качества данных услуг. Оспаривает проведение текущего ремонта, ссылаясь на осведомленность общества о непригодности дома для проживания, переселении лиц, проживающих в нем и его предстоящем сносе. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, из представленных документов явствует, что представитель состоит с обществом в трудовых отношениях по совместительству. Указывает на чрезмерность взыскания суммы судебных издержек.
ООО "Синегорск", финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 28.06.2010 состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Горной, с. Синегорск, на котором приняты решения об избрании управляющей компанией ООО "Синегорск" и утверждении размера платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 руб. за 1 кв. м.
01.07.2010 между истцом и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор управления данным многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением условий настоящего договора, и обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 3 договоров).
Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома N 1 по ул. Горной, с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.
Судами установлено, что в заявленный период в жилом доме <...> в отдельно взятых квартирах продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане в частности, в квартирах N: <...> (дата снятия с регистрационного учета 24.11.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 13.11.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 14.01.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 27.04.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 06.04.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 01.06.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 22.02.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 09.03.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 01.09.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 28.07.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 22.02.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 09.03.2011).
Судом выяснено, что указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", а также, что дом N 1 по ул. Горной, в с. Синегорск снят с обслуживания ООО "Синегорск" с 01.10.2011.
Направленные истцом в адрес администрации акты оказанных услуг, счет - фактуры возвращены без оплаты.
По расчетам истца стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир составила 154 399,80 руб., в том числе: по квартире <...> - 15471,23 руб.; <...> - 9840,23 руб.; <...> - 6799,48 руб.; <...> - 9 939,42 руб.; <...> - 4430,90 руб.; <...> - 6422,98 руб.; <...> - 5984,56 руб.; <...> - 17723,69 руб.; <...> - 10979,58 руб.; <...> - 5749,18 руб.; <...> - 19804,65 руб.; <...> - 15336,92 руб.; <...> - 9585,59 руб.; <...> - 6228,99 руб.; <...> - 10102,40 руб.
ООО "Синегорск" понесло затраты, связанные с содержанием и техническим обслуживанием пустующих муниципальных квартир в спорные периоды в многоквартирных жилых домах, в целях возмещения которых выставило ответчику счета-фактуры.
Невнесение ответчиком платежей за услуги по содержанию и техническому обслуживанию квартир в сумме 154 399,80 руб. в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью, послужило основанием ООО "Синегорск" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, таким образом, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей должен нести его собственник.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в период с момента выписки нанимателей и членов их семей из муниципальных квартир, указанных в иске, до 01.10.2011, квартиры являлись пустующими, при этом истец продолжал выполнять функции по управлению многоквартирным домом, однако ответчик оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома не произвел.
Установив данные обстоятельства, суды, сделали соответствующий статьями 209, 210, 309, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 136 948,22 руб. задолженности с администрации как с лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, с учетом периода, заявленного за пределами срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о неверном определении даты освобождения помещений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные истцом в материалы дела справки (т. 1, л.д. 26-29) свидетельствуют о незаселении указанных в иске квартир в период образования долга. Доказательств того, что наниматели освободили спорные помещения в иной период нежели, чем указано в справках о снятии с регистрационного учета, администрацией в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи освобождаемого жилого помещения не содержат сведений, с какого именно момента нанимателями были освобождены квартиры муниципального жилищного фонда.
Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта оказания спорных услуг кассационной инстанцией отклоняются, поскольку их оказание со стороны истца предполагается, и доказательств обратного в деле нет, равно как и доказательств взимания обществом двойной оплаты за те же услуги.
Его же доводы о незаключенности договора управления многоквартирным домом не учитываются, поскольку в свете приведенных выше обстоятельств этот факт не имеет решающего значения для правильного рассмотрения спора.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом также обоснованно в размере 20 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.
Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
В части отказа суда в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, судебные акты сторонами не обжалуются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А59-5586/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф03-4250/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5586/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N Ф03-4250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: О.Г. Красковской, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014
по делу N А59-5586/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С. Белов, в апелляционном суде - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации города Южно-Сахалинска
третьи лица: Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании 154 399 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - ООО "Синегорск", общество; ОГРН 1106501003982, адрес (место регистрации): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, оф. 208) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация; ОГРН 1026500538129, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в сумме 154 399,80 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448,57 руб.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений в доме N 1 по ул. Горная в с.Синегорск Сахалинской области, что обуславливает право истца требовать взыскания задолженности в силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска (далее - финансовое управление).
Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу общества взыскано 136 948,22 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование заявитель указывает на нарушение судами норм права. Полагает, что собственник несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему, если только иное не установлено законом или договором. Вместе с тем согласно нормам Жилищного кодекса РФ обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на нанимателях, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма. Выражает несогласие с тем, что началом периода ответственности администрации за содержание жилых помещений определено с момента снятия с регистрационного учета нанимателя, в то время как в материалы дела представлены акты приема-передачи освобождаемых жилых помещений, из которых следует, что в заявленный истцом период квартиры являлись заселенными. При этом наличие регистрации по месту жительства не порождает у нанимателя никаких прав на жилое помещение, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом. Полагает неверным вывод судов о том, что датой расторжения договора социального найма является снятие нанимателя с регистрационного учета. Договор управления также не содержит условий, обязывающих администрацию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием жилого дома. Указывает на незаключенность договора управления многоквартирным домом, поскольку он не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и, следовательно, не влечет правовых последствий. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Ссылается на несвоевременное направление актов оказанных услуг, что привело к невозможности проверки объемов и качества данных услуг. Оспаривает проведение текущего ремонта, ссылаясь на осведомленность общества о непригодности дома для проживания, переселении лиц, проживающих в нем и его предстоящем сносе. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, из представленных документов явствует, что представитель состоит с обществом в трудовых отношениях по совместительству. Указывает на чрезмерность взыскания суммы судебных издержек.
ООО "Синегорск", финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 28.06.2010 состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Горной, с. Синегорск, на котором приняты решения об избрании управляющей компанией ООО "Синегорск" и утверждении размера платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 руб. за 1 кв. м.
01.07.2010 между истцом и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор управления данным многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением условий настоящего договора, и обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 3 договоров).
Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома N 1 по ул. Горной, с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.
Судами установлено, что в заявленный период в жилом доме <...> в отдельно взятых квартирах продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане в частности, в квартирах N: <...> (дата снятия с регистрационного учета 24.11.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 13.11.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 14.01.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 27.04.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 06.04.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 01.06.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 22.02.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 09.03.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 01.09.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 28.07.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 22.02.2011), <...> (дата снятия с регистрационного учета - 09.03.2011).
Судом выяснено, что указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", а также, что дом N 1 по ул. Горной, в с. Синегорск снят с обслуживания ООО "Синегорск" с 01.10.2011.
Направленные истцом в адрес администрации акты оказанных услуг, счет - фактуры возвращены без оплаты.
По расчетам истца стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир составила 154 399,80 руб., в том числе: по квартире <...> - 15471,23 руб.; <...> - 9840,23 руб.; <...> - 6799,48 руб.; <...> - 9 939,42 руб.; <...> - 4430,90 руб.; <...> - 6422,98 руб.; <...> - 5984,56 руб.; <...> - 17723,69 руб.; <...> - 10979,58 руб.; <...> - 5749,18 руб.; <...> - 19804,65 руб.; <...> - 15336,92 руб.; <...> - 9585,59 руб.; <...> - 6228,99 руб.; <...> - 10102,40 руб.
ООО "Синегорск" понесло затраты, связанные с содержанием и техническим обслуживанием пустующих муниципальных квартир в спорные периоды в многоквартирных жилых домах, в целях возмещения которых выставило ответчику счета-фактуры.
Невнесение ответчиком платежей за услуги по содержанию и техническому обслуживанию квартир в сумме 154 399,80 руб. в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью, послужило основанием ООО "Синегорск" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, таким образом, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей должен нести его собственник.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в период с момента выписки нанимателей и членов их семей из муниципальных квартир, указанных в иске, до 01.10.2011, квартиры являлись пустующими, при этом истец продолжал выполнять функции по управлению многоквартирным домом, однако ответчик оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома не произвел.
Установив данные обстоятельства, суды, сделали соответствующий статьями 209, 210, 309, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 136 948,22 руб. задолженности с администрации как с лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, с учетом периода, заявленного за пределами срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о неверном определении даты освобождения помещений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные истцом в материалы дела справки (т. 1, л.д. 26-29) свидетельствуют о незаселении указанных в иске квартир в период образования долга. Доказательств того, что наниматели освободили спорные помещения в иной период нежели, чем указано в справках о снятии с регистрационного учета, администрацией в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи освобождаемого жилого помещения не содержат сведений, с какого именно момента нанимателями были освобождены квартиры муниципального жилищного фонда.
Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта оказания спорных услуг кассационной инстанцией отклоняются, поскольку их оказание со стороны истца предполагается, и доказательств обратного в деле нет, равно как и доказательств взимания обществом двойной оплаты за те же услуги.
Его же доводы о незаключенности договора управления многоквартирным домом не учитываются, поскольку в свете приведенных выше обстоятельств этот факт не имеет решающего значения для правильного рассмотрения спора.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом также обоснованно в размере 20 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.
Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
В части отказа суда в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, судебные акты сторонами не обжалуются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А59-5586/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)