Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-41713/2014, принятое судьей П.С. Гутник
по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332, 142133, Московская обл., Подольский р-н, п. Кузнечики, ул. Октябрьский мост, 8А) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899, 142150, г. Москва, п. Краснопахорское, с. Красная Пахра) о взыскании задолженности
третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозов А.Ю. (доверенность от 01.07.2015)
от ответчика: Макарова Н.Л. (протокол от 21.05.2015)
установил:
Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании 1 086 180 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением суда от 31 марта 2015 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что период с 01.10.13 г. по 14.11.13 г. не может считаться бездоговорным, так как: п. 167 ПП N 442 от 04.05.2012 г. указывает, что бездоговорное потребление (его начало) должно быть зафиксировано в ходе контрольной проверки технического состояния объектов электрохозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, однако такой документ в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует. Период с 14.11.13 г. по 14.01.14 г. Законом установленный срок для заключения договора 14.11.13 г. является датой составления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2200, что является датой присоединения к сетям истца. Истцом не учтено наличие заключенного в установленном законом порядке Договора, обеспечивающего продажу электроэнергии ответчику N 83958890 от 14 января 2014 г.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что договорные отношения ответчиком оформлены с ОАО "Мосэнергосбыт" только с 03 марта 2014 года. Жилой дом технологически присоединен к сетям истца с момента принятия дома в управление ответчиком, поскольку гарантирующий поставщик согласно его письму осуществлял подачу электроэнергии жильцам в спорный период.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является собственником объекта энергетики и электропередачи ТП-1, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 N 50-50-27/093/2011-165.
ОАО "РСП" проводился осмотр электроустановки по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная.
В результате проверки установлено, что в период с 1 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года потребление электроэнергии на этой территории производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2014 N 252 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, составленным ОАО "РСП" и подписанным начальником участка Бордуковым В.В., инженером энергетиком Терехиным А.Г., генеральным директором ОАО "РСП" Белевцевым А.Р. (т. 1 л.д. 8).
Период бездоговорного потребления определен в акте с 1 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года. Согласно приложенному к акту расчету, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 2 775 524 руб. (т. 1 л.д. 9). В последующем истец уточнил стоимость бездоговорного потребления в связи с необходимостью применения в расчете иного тарифа и уменьшил размер требований до 1 940 172 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 25).
Заключением специалиста по результатам судебно-технической экспертизы от 06.02.15 г., установлено, что фактическая величина сечения питающего кабеля, как компонента расчетной формулы, определенная на основании визуального осмотра и инструментальных замеров равна: 95 мм2. Фактическая величина номинального фазного напряжения, как компонента расчетной формулы, в точке поставки электрической энергии составляет 20 В.
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 086 180 руб. (т. 4 л.д. 29).
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из понятия бездоговорного потребления электроэнергии, данного в пункте 2 Основных положений, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не признается бездоговорным потреблением.
Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование того, что договорные отношения между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" в период спорного бездоговорного потребления отсутствовали.
В частности, в материалах дела имеется письмо ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 2 л.д. 134), согласно которому гарантирующий поставщик сообщает, что договорные отношения по объекту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная, д. 2 оформлены с ОАО "Мосэнергосбыт" только с 03.03.2014 г. путем подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 14.01.2014 г. N 83958890 с начальными показаниями по состоянию на 20.02.2014 г. согласно акта допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию. До 03.03.2014 г. расчеты за потребленную электроэнергию на ОДН по указанному объекту МКЖД ОАО "Мосэнергосбыт" не производил ввиду отсутствия договорных отношений.
Кроме того, 18 февраля 2014 года с участием сторон и гарантирующего поставщика проведено совещание по вопросу заключения договора энергоснабжения (т. 2 л.д. 49).
Более того, ответчик в марте 2014 года неоднократно просил ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения (т. 2 л.д. 143-144).
Вывод суда первой инстанции о том, что начало бездоговорного потребления не зафиксировано в ходе контрольной проверки технического состояния объектов электрохозяйства, противоречит пункту 195 Основных положений, который позволяет определять объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка.
Вывод суда первой инстанции о том, что присоединение ответчика к электрическим сетям истца, как следует из подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013 N 2200, осуществлено 14.11.2013, что подтверждает невозможность энергопотребления до указанной даты, является необоснованным, поскольку согласно письму гарантирующего поставщика подача электроэнергии жильцам осуществлялась до принятия дома в управление ответчиком и не прекращалась (т. 1 л.д. 48), что означает фактическое потреблении ответчиком энергии на ОДН в период с 01.10.2013 до 14.11.2013.
Возражение ответчика о том, что истец не обосновал объем потребленной ответчиком электроэнергии с учетом вычета прямых потребителей (жильцов дома), противоречит представленным ОАО "Мосэнергосбыт" в материалы дела сведениям об объемах потребленной гражданами электроэнергии (т. 1 л.д. 48), которые ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-41713/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332) задолженность 1 086 180 рублей и в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска 23 861 руб. 80 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.03.2014 г. N 399 госпошлину по иску 13 195 руб. 82 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-30090/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41713/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 09АП-30090/2015-ГК
Дело N А40-41713/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-41713/2014, принятое судьей П.С. Гутник
по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332, 142133, Московская обл., Подольский р-н, п. Кузнечики, ул. Октябрьский мост, 8А) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899, 142150, г. Москва, п. Краснопахорское, с. Красная Пахра) о взыскании задолженности
третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозов А.Ю. (доверенность от 01.07.2015)
от ответчика: Макарова Н.Л. (протокол от 21.05.2015)
установил:
Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании 1 086 180 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением суда от 31 марта 2015 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что период с 01.10.13 г. по 14.11.13 г. не может считаться бездоговорным, так как: п. 167 ПП N 442 от 04.05.2012 г. указывает, что бездоговорное потребление (его начало) должно быть зафиксировано в ходе контрольной проверки технического состояния объектов электрохозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, однако такой документ в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует. Период с 14.11.13 г. по 14.01.14 г. Законом установленный срок для заключения договора 14.11.13 г. является датой составления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2200, что является датой присоединения к сетям истца. Истцом не учтено наличие заключенного в установленном законом порядке Договора, обеспечивающего продажу электроэнергии ответчику N 83958890 от 14 января 2014 г.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что договорные отношения ответчиком оформлены с ОАО "Мосэнергосбыт" только с 03 марта 2014 года. Жилой дом технологически присоединен к сетям истца с момента принятия дома в управление ответчиком, поскольку гарантирующий поставщик согласно его письму осуществлял подачу электроэнергии жильцам в спорный период.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является собственником объекта энергетики и электропередачи ТП-1, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 N 50-50-27/093/2011-165.
ОАО "РСП" проводился осмотр электроустановки по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная.
В результате проверки установлено, что в период с 1 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года потребление электроэнергии на этой территории производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2014 N 252 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, составленным ОАО "РСП" и подписанным начальником участка Бордуковым В.В., инженером энергетиком Терехиным А.Г., генеральным директором ОАО "РСП" Белевцевым А.Р. (т. 1 л.д. 8).
Период бездоговорного потребления определен в акте с 1 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года. Согласно приложенному к акту расчету, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 2 775 524 руб. (т. 1 л.д. 9). В последующем истец уточнил стоимость бездоговорного потребления в связи с необходимостью применения в расчете иного тарифа и уменьшил размер требований до 1 940 172 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 25).
Заключением специалиста по результатам судебно-технической экспертизы от 06.02.15 г., установлено, что фактическая величина сечения питающего кабеля, как компонента расчетной формулы, определенная на основании визуального осмотра и инструментальных замеров равна: 95 мм2. Фактическая величина номинального фазного напряжения, как компонента расчетной формулы, в точке поставки электрической энергии составляет 20 В.
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 086 180 руб. (т. 4 л.д. 29).
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из понятия бездоговорного потребления электроэнергии, данного в пункте 2 Основных положений, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не признается бездоговорным потреблением.
Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование того, что договорные отношения между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" в период спорного бездоговорного потребления отсутствовали.
В частности, в материалах дела имеется письмо ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 2 л.д. 134), согласно которому гарантирующий поставщик сообщает, что договорные отношения по объекту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная, д. 2 оформлены с ОАО "Мосэнергосбыт" только с 03.03.2014 г. путем подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 14.01.2014 г. N 83958890 с начальными показаниями по состоянию на 20.02.2014 г. согласно акта допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию. До 03.03.2014 г. расчеты за потребленную электроэнергию на ОДН по указанному объекту МКЖД ОАО "Мосэнергосбыт" не производил ввиду отсутствия договорных отношений.
Кроме того, 18 февраля 2014 года с участием сторон и гарантирующего поставщика проведено совещание по вопросу заключения договора энергоснабжения (т. 2 л.д. 49).
Более того, ответчик в марте 2014 года неоднократно просил ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения (т. 2 л.д. 143-144).
Вывод суда первой инстанции о том, что начало бездоговорного потребления не зафиксировано в ходе контрольной проверки технического состояния объектов электрохозяйства, противоречит пункту 195 Основных положений, который позволяет определять объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка.
Вывод суда первой инстанции о том, что присоединение ответчика к электрическим сетям истца, как следует из подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013 N 2200, осуществлено 14.11.2013, что подтверждает невозможность энергопотребления до указанной даты, является необоснованным, поскольку согласно письму гарантирующего поставщика подача электроэнергии жильцам осуществлялась до принятия дома в управление ответчиком и не прекращалась (т. 1 л.д. 48), что означает фактическое потреблении ответчиком энергии на ОДН в период с 01.10.2013 до 14.11.2013.
Возражение ответчика о том, что истец не обосновал объем потребленной ответчиком электроэнергии с учетом вычета прямых потребителей (жильцов дома), противоречит представленным ОАО "Мосэнергосбыт" в материалы дела сведениям об объемах потребленной гражданами электроэнергии (т. 1 л.д. 48), которые ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-41713/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332) задолженность 1 086 180 рублей и в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска 23 861 руб. 80 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.03.2014 г. N 399 госпошлину по иску 13 195 руб. 82 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)