Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6614/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-13641/2014 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЕРЕГ" о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" - представитель Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.09.2013 сроком действия на два года);
- от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 11" - представитель Паталах А.Н. (паспорт, по доверенности N 03-03/154 оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЕРЕГ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - акционерное общество, АО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.10.2013 по 11.05.2014, 5 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 31.08.2014 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности за использованную тепловую энергию, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 126 726 руб. 65 коп. из которых 119 078 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 7 647 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 уточненные исковые требования приняты судом к производству в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "УК "ЖКО "Берег").
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибстрой" в пользу АО "ТГК N 11" взыскано 126 726 руб. 65 коп., в том числе: 119 078 руб. 95 коп. задолженности, 7 647 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Сибстрой в доход федерального бюджета взыскано 2 801 руб. 79 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что надлежащими доказательствами факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, не подтверждено.
Возражая доводам апелляционной жалобы, АО "ТГК N 11" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибстрой" являлось застройщиком жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Конева в городе Омске.
Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 10.09.2013 N 97-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Жилые дома со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Конева - 3-я Енисейская в КАО г. Омска. Жилой дом N 1. Корректировка", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 КАО, 644011, общей площадью здания 19 655,20 кв. м, общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 15 531,1 кв. м, со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1 103,5 кв. м.
АО "ТГК N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением к ООО "Сибстрой" о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в отсутствие договорных отношений за период с 01.10.2013 по 11.05.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца ответчиком не оспорен, доводы ответчика о том, что представленный истцом акт о самовольном присоединении является ненадлежащим доказательством по делу, не состоятельны.
При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из содержания статей 210 и 249 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части первой статьи 4 и статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что установлено статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
По части шестой статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина А.Ю. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, а не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на занимаемое помещение.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3229/12, принятому по делу N А55-1723/2011, указано, что Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.
Поскольку в спорный период времени ООО "Сибстрой" владело и пользовалось квартирами N 48, 56, 115, 119, 180, 193, 196 дома по ул. Конева, 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до передачи спорного объекта по актам приема-передачи (от 28.04.2014, 07.05.2014, 12.05.2014 квартиры N N 48, 56, 115, 119, 180, 193, 196) в отношении спорных квартир следует возложить на застройщика ООО "Сибстрой".
Доказательства подписания актов приема-передачи спорных помещений ранее указанных в нем дат, в материалах дела отсутствуют.
С 10.09.2013 ОАО "ТГК 11" (в настоящее время АО "ТГК 11") осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры N 48, 56, 115, 119, 180, 193, 196, расположенные в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Конева в г. Омске.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены справки о потреблении тепловой энергии по приборам за отопление и ГВС за октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014, составленные по показаниям приборов учета многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Конева, 6, в которых зафиксировано количество потребленной тепловой энергии, а также акт АН-338 на самовольное подключение Абонента без наряда на включение от 30.09.2013.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный истцом акт самовольного присоединения N АН-338 от 30.09.2013 не является надлежащим доказательством безучетного потребления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что акт АН 338 от 30.09.2013 составлен в одностороннем порядке в отношении спорного объекта, в нем отсутствуют описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). Кроме того, отказ представителя ответчика от подписания акта не подтвержден подписями двух независимых лиц, ООО "Сибстрой" не было уведомлено о проведении проверки и составлении акта.
Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела факт передачи тепловой энергии подтверждаются справками о фактическом потреблении тепловой энергии по приборам за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2013 по май 2014, не оспоренными ответчиком, и актом о самовольном подключении к системам без наряда на включение, соответственно, формальные требования, предусмотренные вышеуказанной нормой, на представленные документы не распространяются.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в акте на самовольное подключение каких либо сведений предусмотренных пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении не влияет на его доказательственную силу относительно фиксации представленным актом факта бездоговорного потребления тепловой энергии Абонентом, поскольку:
- - самовольное подключение свидетельствует о факте бездоговорного потребления;
- - факт проведения предыдущей проверки (до составления акта АН 338 от 30.09.2013) представителями истца из обстоятельств дела не следует;
- - акт подписан представителем спорного объекта - ООО "УК "ЖКО Берег" без замечаний и претензий.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Доводов, ставящих под сомнение сам факт бездоговорного потребления, ответчик не приводит, ограничиваясь критической оценкой представленного истцом акта.
Довод ответчика о том, что оплату должно производить ООО "УК "ЖКО Берег", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, 6, проводимого в очной форме от 18.09.2013, следует, что участниками собрания выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
По правилам части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В качестве обслуживающей организации согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания дольщиков помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, 6 принято решение выбрать ООО "УК "ЖКО Берег", представлять интересы собственника многоквартирного дома в ресурсоснабжающих организациях по всем вопросам.
Таким образом, ООО "УК "ЖКО Берег" привлечено для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту спорного объекта, следовательно, не наделено полномочиями управляющей компании, в связи с чем не является исполнителем коммунальных услуг в силу норм ЖК РФ.
Вместе с тем, согласно вышеуказанному протоколу собственники помещений в многоквартирном доме наделили ООО "УК "ЖКО "Берег" полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома в ресурсоснабжающих организациях по всем вопросам, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Из текста представленного в материалы дела протокола от 18.09.2013 следует, что участие в собрании принимал конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев В.В., являясь при этом председателем собрания и лицом, подписавшим протокол, полномочия Васильева В.В. в указанный период действовать от имени участников долевого строительства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Следовательно, главный инженер ООО "УК "ЖКО Берег", в присутствии которого составлен акт АН-338 от 30.09.2013 и который предоставил доступ в помещение с оборудованием, являлся уполномоченным лицом.
Обязательное предоставление теплоснабжающей организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) действующим законодательством не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочным представителем потребителя.
Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего вышеуказанные акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт АН-338 на самовольное подключение Абонента без наряда на включение от 30.09.2013 является надлежащим доказательством.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования АО "ТГК 11" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 119 078 руб. 95 коп. за период с 01.10.2013 по 11.05.2014.
Поскольку требование о взыскании 7 647 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, данные доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-13641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 08АП-6614/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13641/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 08АП-6614/2015
Дело N А46-13641/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6614/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-13641/2014 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЕРЕГ" о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" - представитель Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.09.2013 сроком действия на два года);
- от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 11" - представитель Паталах А.Н. (паспорт, по доверенности N 03-03/154 оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЕРЕГ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - акционерное общество, АО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.10.2013 по 11.05.2014, 5 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 31.08.2014 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности за использованную тепловую энергию, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 126 726 руб. 65 коп. из которых 119 078 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 7 647 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 уточненные исковые требования приняты судом к производству в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "УК "ЖКО "Берег").
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибстрой" в пользу АО "ТГК N 11" взыскано 126 726 руб. 65 коп., в том числе: 119 078 руб. 95 коп. задолженности, 7 647 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Сибстрой в доход федерального бюджета взыскано 2 801 руб. 79 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что надлежащими доказательствами факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, не подтверждено.
Возражая доводам апелляционной жалобы, АО "ТГК N 11" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибстрой" являлось застройщиком жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Конева в городе Омске.
Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 10.09.2013 N 97-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Жилые дома со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Конева - 3-я Енисейская в КАО г. Омска. Жилой дом N 1. Корректировка", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 КАО, 644011, общей площадью здания 19 655,20 кв. м, общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 15 531,1 кв. м, со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1 103,5 кв. м.
АО "ТГК N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением к ООО "Сибстрой" о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в отсутствие договорных отношений за период с 01.10.2013 по 11.05.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца ответчиком не оспорен, доводы ответчика о том, что представленный истцом акт о самовольном присоединении является ненадлежащим доказательством по делу, не состоятельны.
При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из содержания статей 210 и 249 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части первой статьи 4 и статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что установлено статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
По части шестой статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина А.Ю. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, а не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на занимаемое помещение.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3229/12, принятому по делу N А55-1723/2011, указано, что Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.
Поскольку в спорный период времени ООО "Сибстрой" владело и пользовалось квартирами N 48, 56, 115, 119, 180, 193, 196 дома по ул. Конева, 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до передачи спорного объекта по актам приема-передачи (от 28.04.2014, 07.05.2014, 12.05.2014 квартиры N N 48, 56, 115, 119, 180, 193, 196) в отношении спорных квартир следует возложить на застройщика ООО "Сибстрой".
Доказательства подписания актов приема-передачи спорных помещений ранее указанных в нем дат, в материалах дела отсутствуют.
С 10.09.2013 ОАО "ТГК 11" (в настоящее время АО "ТГК 11") осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры N 48, 56, 115, 119, 180, 193, 196, расположенные в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Конева в г. Омске.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены справки о потреблении тепловой энергии по приборам за отопление и ГВС за октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014, составленные по показаниям приборов учета многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Конева, 6, в которых зафиксировано количество потребленной тепловой энергии, а также акт АН-338 на самовольное подключение Абонента без наряда на включение от 30.09.2013.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный истцом акт самовольного присоединения N АН-338 от 30.09.2013 не является надлежащим доказательством безучетного потребления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что акт АН 338 от 30.09.2013 составлен в одностороннем порядке в отношении спорного объекта, в нем отсутствуют описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). Кроме того, отказ представителя ответчика от подписания акта не подтвержден подписями двух независимых лиц, ООО "Сибстрой" не было уведомлено о проведении проверки и составлении акта.
Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела факт передачи тепловой энергии подтверждаются справками о фактическом потреблении тепловой энергии по приборам за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2013 по май 2014, не оспоренными ответчиком, и актом о самовольном подключении к системам без наряда на включение, соответственно, формальные требования, предусмотренные вышеуказанной нормой, на представленные документы не распространяются.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в акте на самовольное подключение каких либо сведений предусмотренных пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении не влияет на его доказательственную силу относительно фиксации представленным актом факта бездоговорного потребления тепловой энергии Абонентом, поскольку:
- - самовольное подключение свидетельствует о факте бездоговорного потребления;
- - факт проведения предыдущей проверки (до составления акта АН 338 от 30.09.2013) представителями истца из обстоятельств дела не следует;
- - акт подписан представителем спорного объекта - ООО "УК "ЖКО Берег" без замечаний и претензий.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Доводов, ставящих под сомнение сам факт бездоговорного потребления, ответчик не приводит, ограничиваясь критической оценкой представленного истцом акта.
Довод ответчика о том, что оплату должно производить ООО "УК "ЖКО Берег", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, 6, проводимого в очной форме от 18.09.2013, следует, что участниками собрания выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
По правилам части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В качестве обслуживающей организации согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания дольщиков помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, 6 принято решение выбрать ООО "УК "ЖКО Берег", представлять интересы собственника многоквартирного дома в ресурсоснабжающих организациях по всем вопросам.
Таким образом, ООО "УК "ЖКО Берег" привлечено для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту спорного объекта, следовательно, не наделено полномочиями управляющей компании, в связи с чем не является исполнителем коммунальных услуг в силу норм ЖК РФ.
Вместе с тем, согласно вышеуказанному протоколу собственники помещений в многоквартирном доме наделили ООО "УК "ЖКО "Берег" полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома в ресурсоснабжающих организациях по всем вопросам, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Из текста представленного в материалы дела протокола от 18.09.2013 следует, что участие в собрании принимал конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев В.В., являясь при этом председателем собрания и лицом, подписавшим протокол, полномочия Васильева В.В. в указанный период действовать от имени участников долевого строительства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Следовательно, главный инженер ООО "УК "ЖКО Берег", в присутствии которого составлен акт АН-338 от 30.09.2013 и который предоставил доступ в помещение с оборудованием, являлся уполномоченным лицом.
Обязательное предоставление теплоснабжающей организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) действующим законодательством не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочным представителем потребителя.
Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего вышеуказанные акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт АН-338 на самовольное подключение Абонента без наряда на включение от 30.09.2013 является надлежащим доказательством.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования АО "ТГК 11" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 119 078 руб. 95 коп. за период с 01.10.2013 по 11.05.2014.
Поскольку требование о взыскании 7 647 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, данные доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-13641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)