Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Товарищество собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" исчислить и уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с сумм среднего заработка за время вынужденного прогула С.И., установленные решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года за период с 11.10.2011 г. по 27.01.2012 г., и установленные апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года за период с 31.01.2012 г. по 26.09.2012 г.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... (...) руб.
установила:
Истец Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах С.И. к ответчику Товариществу собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" об обязании исчислить и уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в ходе проведенной по обращению С.И. прокурорской проверки выявлен факт нарушения ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" законодательства о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации. Истец указал, что С.И. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в должности старшего контролера подземного гаража-стоянки с 01 августа 2010 года. 11 октября 2011 года был уволен, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, восстановлен в должности старшего контролера поземного гаража-стоянки ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", с ответчика в пользу С.И. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. С.И. был уволен, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года ему было отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 сентября 2012 года указанное решение было отменено, увольнение было признано незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения, взыскан заработок за период вынужденного прогула. Обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в отношении С.И. в рамках трудовых отношений возложена на ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". Однако последний данную обязанность не исполнил и с денежных сумм, взысканных по судебным постановлениям, уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации не произвел.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л., Ш.С., возражения истца С.И., представителя ФСС Российской Федерации Г., прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Судом установлено, что С.И., работал в ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в должности старшего контролера подземного гаража-стоянки.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является плательщиком страховых взносов.
Приказом N 7 ЛС/у от 07 октября 2011 года С.И. был уволен с занимаемой должности.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года, увольнение С.И. признано незаконным, С.И. восстановлен в прежней должности в ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере... рубля.
После восстановления на работе, С.И. приказом N 20ЛС/у от 20 февраля 2012 года вновь был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Не согласившись с основанием увольнения, С.И. обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого Измайловским районным судом г. Москвы 23 июля 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, указанное решение суда от 23 июля 2012 года отменено, принято новое решение, которым увольнение С.И. признано незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения, взыскан заработок за период вынужденного прогула в размере.... рублей... коп.
ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве с 12 мая 2010 года.
Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, по обращению С.И., проведена проверка соблюдения пенсионного законодательства ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", в ходе которой выявлены нарушения, допущенные ответчиком при исчислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также не поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2 ст. 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Поскольку выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным, в указанный перечень не включены, и учитывая, что согласно ст. 18 указанного закона установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, то суд правомерно удовлетворил иск прокурора, обязав ответчика исчислить и уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с сумм среднего заработка за время вынужденного прогула С.Ю., взысканных судебными постановлениями.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о том, что взысканные по судебным постановлениям денежные средства в пользу С.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации являются компенсационными выплатами, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных норм материального права.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконном увольнении работника работодатель обязан выплатить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Понятие гарантий и компенсаций дано в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, из смысла и содержания которой следует, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой.
Поскольку увольнение С.Ю. вышеуказанными судебными актами было признано незаконным, и с ответчика в пользу С.Ю. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которая в силу положений ст. 234, 164, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не является компенсационными выплатами.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22069/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22069/2014
судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Товарищество собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" исчислить и уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с сумм среднего заработка за время вынужденного прогула С.И., установленные решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года за период с 11.10.2011 г. по 27.01.2012 г., и установленные апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года за период с 31.01.2012 г. по 26.09.2012 г.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... (...) руб.
установила:
Истец Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах С.И. к ответчику Товариществу собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" об обязании исчислить и уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в ходе проведенной по обращению С.И. прокурорской проверки выявлен факт нарушения ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" законодательства о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации. Истец указал, что С.И. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в должности старшего контролера подземного гаража-стоянки с 01 августа 2010 года. 11 октября 2011 года был уволен, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, восстановлен в должности старшего контролера поземного гаража-стоянки ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", с ответчика в пользу С.И. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. С.И. был уволен, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года ему было отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 сентября 2012 года указанное решение было отменено, увольнение было признано незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения, взыскан заработок за период вынужденного прогула. Обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в отношении С.И. в рамках трудовых отношений возложена на ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". Однако последний данную обязанность не исполнил и с денежных сумм, взысканных по судебным постановлениям, уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации не произвел.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л., Ш.С., возражения истца С.И., представителя ФСС Российской Федерации Г., прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Судом установлено, что С.И., работал в ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в должности старшего контролера подземного гаража-стоянки.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является плательщиком страховых взносов.
Приказом N 7 ЛС/у от 07 октября 2011 года С.И. был уволен с занимаемой должности.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года, увольнение С.И. признано незаконным, С.И. восстановлен в прежней должности в ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере... рубля.
После восстановления на работе, С.И. приказом N 20ЛС/у от 20 февраля 2012 года вновь был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Не согласившись с основанием увольнения, С.И. обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого Измайловским районным судом г. Москвы 23 июля 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, указанное решение суда от 23 июля 2012 года отменено, принято новое решение, которым увольнение С.И. признано незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения, взыскан заработок за период вынужденного прогула в размере.... рублей... коп.
ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве с 12 мая 2010 года.
Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, по обращению С.И., проведена проверка соблюдения пенсионного законодательства ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", в ходе которой выявлены нарушения, допущенные ответчиком при исчислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также не поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2 ст. 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Поскольку выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным, в указанный перечень не включены, и учитывая, что согласно ст. 18 указанного закона установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, то суд правомерно удовлетворил иск прокурора, обязав ответчика исчислить и уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с сумм среднего заработка за время вынужденного прогула С.Ю., взысканных судебными постановлениями.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о том, что взысканные по судебным постановлениям денежные средства в пользу С.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации являются компенсационными выплатами, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных норм материального права.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконном увольнении работника работодатель обязан выплатить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Понятие гарантий и компенсаций дано в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, из смысла и содержания которой следует, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой.
Поскольку увольнение С.Ю. вышеуказанными судебными актами было признано незаконным, и с ответчика в пользу С.Ю. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которая в силу положений ст. 234, 164, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не является компенсационными выплатами.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)