Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" Умнякова Николая Валерьевича (доверенность от 31.12.2013, паспорт), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Кузьминой Ольги Юрьевны (доверенность от 29.11.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-2323/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ОГРН 1052465164784, г. Красноярск; далее - общество "Холмсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, г. Красноярск; далее - общество "Енисейская ТГК") о взыскании 4 720 632 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (ОГРН 1032402976870, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о ничтожности условий договора на теплоснабжение N 458 от 14.07.2006, об отсутствии правовых оснований для начисления истцу тепловых потерь и для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04228), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом в адрес ответчика стоимости междомовых потерь за пределами границ ответственности собственников помещений в жилых домах.
Ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств за междомовые тепловые потери в размере 4 720 632 рублей 30 копеек за спорный период.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дома либо до внешней стены дома).
В этой связи, суды верно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных тепловых сетей, а также обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях.
Следовательно, уплаченная сумма за потери в тепловых сетях является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того при разрешении спора, судами приняты во внимание следующие обстоятельства. Такие факторы как наличие и период строительства внешних тепловых сетей, примыкающих к дому, указание на их наличие в каких-либо документах (разрешениях на ввод в эксплуатацию МКД, актах о допуске в эксплуатацию тепловых установок и т.п.) не могут изменять порядок расчета объема потребления и размера платы, предписанный Правилами предоставления коммунальных услуг. Имеющиеся в деле разрешения на ввод объектов (многоквартирных домов) в эксплуатацию не являются документами, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, либо порождающими вещное право собственников на данные сети; указание в них на наличие и протяженность наружных тепловых сетей носит лишь информационный характер. Акты допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей носят технический характер и предназначены исключительно для удостоверения соответствия тепловой установки и тепловых сетей установленным техническим требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники многоквартирного дома стали владельцами наружных сетей (ответчиком не представлены документы - решения общего собрания собственников, определяющие включение наружных сетей в состав общего имущества многоквартирного дома).
При таких конкретных обстоятельствах и учитывая достигнутое в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами спора соглашение о признании фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, в том числе о величине и стоимости тепловых потерь, предъявленных и оплаченных истцом, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Утверждение ответчика об обязанности потребителя коммунальной услуги (собственников помещений в многоквартирном доме) производить оплату возникающих в тепловой сети потерь отклоняется как противоречащее примененным судами нормам права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 13 января 2014 года и постановления от 21 марта 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-2323/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-2323/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А33-2323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" Умнякова Николая Валерьевича (доверенность от 31.12.2013, паспорт), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Кузьминой Ольги Юрьевны (доверенность от 29.11.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-2323/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ОГРН 1052465164784, г. Красноярск; далее - общество "Холмсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, г. Красноярск; далее - общество "Енисейская ТГК") о взыскании 4 720 632 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (ОГРН 1032402976870, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о ничтожности условий договора на теплоснабжение N 458 от 14.07.2006, об отсутствии правовых оснований для начисления истцу тепловых потерь и для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04228), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом в адрес ответчика стоимости междомовых потерь за пределами границ ответственности собственников помещений в жилых домах.
Ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств за междомовые тепловые потери в размере 4 720 632 рублей 30 копеек за спорный период.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дома либо до внешней стены дома).
В этой связи, суды верно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных тепловых сетей, а также обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях.
Следовательно, уплаченная сумма за потери в тепловых сетях является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того при разрешении спора, судами приняты во внимание следующие обстоятельства. Такие факторы как наличие и период строительства внешних тепловых сетей, примыкающих к дому, указание на их наличие в каких-либо документах (разрешениях на ввод в эксплуатацию МКД, актах о допуске в эксплуатацию тепловых установок и т.п.) не могут изменять порядок расчета объема потребления и размера платы, предписанный Правилами предоставления коммунальных услуг. Имеющиеся в деле разрешения на ввод объектов (многоквартирных домов) в эксплуатацию не являются документами, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, либо порождающими вещное право собственников на данные сети; указание в них на наличие и протяженность наружных тепловых сетей носит лишь информационный характер. Акты допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей носят технический характер и предназначены исключительно для удостоверения соответствия тепловой установки и тепловых сетей установленным техническим требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники многоквартирного дома стали владельцами наружных сетей (ответчиком не представлены документы - решения общего собрания собственников, определяющие включение наружных сетей в состав общего имущества многоквартирного дома).
При таких конкретных обстоятельствах и учитывая достигнутое в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами спора соглашение о признании фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, в том числе о величине и стоимости тепловых потерь, предъявленных и оплаченных истцом, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Утверждение ответчика об обязанности потребителя коммунальной услуги (собственников помещений в многоквартирном доме) производить оплату возникающих в тепловой сети потерь отклоняется как противоречащее примененным судами нормам права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 13 января 2014 года и постановления от 21 марта 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-2323/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)