Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "ФИЛИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г.
по делу N А40-169361/13 принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1376)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к жилищно-строительному кооперативу "ФИЛИ" (ОГРН 1027739829490, г. Москва, ул. Пивченкова, д. 3, корп. 2)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013 года;
- от ответчика - Ерофеева А.С. протокол N 4 от 30.05.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ФИЛИ" о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 589 517 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104758 руб. 90 коп. по договору энергоснабжения N 4.26-24 от 25.12.2002 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-169361/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4.26-24 от 25.12.2002 г.
В соответствии с условиями данного договора ОАО "МОЭК" обязалось поставлять, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 3.1. договора при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях ЖСК "Фили", расчет производится по их показаниям.
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ЖСК "Фили" установлен теплосчетчик ТЭМ-106 на отопление и ГВС. Данный прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу ул. Пивченкова д. 3 к. 2 в 2011 году находился в ведении Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК". Снятие показаний осуществлялось силами Филиала N 18 "Метрология и эксплуатация приборов учета" 1-2 числа каждого месяца, следующего за расчетным с последующим предоставлением распечаток в Отделение сбыта N 8 ЗАО Филиала N 11 "Горэнергосбыт".
Таким образом, в соответствии с данными, указанными в ведомостях учета параметров теплопотребления были выставлены к оплате счета за потребленную тепловую энергию в количестве: за февраль 2011 в размере 186,710 Гкал на сумму 247 521 руб. 44 коп., за март 2011 в размере 182,780 на сумму 242 311 руб. 43 коп., итого на сумму 489 832 руб. 87 коп., из которых потребителем оплачено 19.12.2011 г. только 5 073 руб. 91 коп. Итого задолженность за указанный период составляет: 484 758 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, платежными требованиями, справками о задолженности.
В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию до 20-го числа, следующего за расчетным месяцем.
Однако, ответчиком указанная выше сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 484 758 руб. 96 коп.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 484 758 руб. 96 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 104758 руб. 90 коп. по состоянию на 28.11.2013 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручение N 77 от 19.12.2011 г. ответчик погасил всю задолженность перед истцом, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. договора 3.11 при оплате своим платежным документом ЖСК "Фили" обязан указать в нем: номер договора и номер платежного требования, период оплаты. При невыполнении данного обязательства ОАО "МОЭК" засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей. Ответчик своим платежным поручением N 77 от 19.12.2011 оплатил услуги теплоснабжения в размере 856 835 руб. 29 коп. В назначении платежа ЖСК "Фили" указало: погашение долга за Тепло и горячую воду 2010, январь, февраль, март 2011 года. Так как на момент оплаты задолженность за 2010 год, январь 2011, февраль 2011, март 2011 превышала сумму оплаты (задолженность на дату оплаты составляла 1 341 594 руб. 25 коп.), то в соответствии с действующим законодательством, и с условиями договора, в случае если ЖСК "Фили" не воспользовался своим правом выразить свою в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, номер платежного требования, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Довод ответчика о том, что расчеты за горячую воду с ТСЖ должны были производиться в куб. м неправомерен, поскольку в спорный период ОАО "МОЭК" не оказывало Ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Истец поставлял Ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, расчет задолженности Ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.
01 августа 2012 года между ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал" было заключено дополнительное соглашение к договору N 91704 от 01.08.2017 на отпуск холодной питьевой воды для нужд ГВС района Фили-Давыдково. Таким образом поставку горячей воды в ЖСК "Фили", от ДТП N 08-05-015, ОАО "МОЭК" начало осуществлять только с 01.08.2012 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-169361/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ФИЛИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 09АП-9195/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169361/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 09АП-9195/2014-ГК
Дело N А40-169361/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "ФИЛИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г.
по делу N А40-169361/13 принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1376)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к жилищно-строительному кооперативу "ФИЛИ" (ОГРН 1027739829490, г. Москва, ул. Пивченкова, д. 3, корп. 2)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013 года;
- от ответчика - Ерофеева А.С. протокол N 4 от 30.05.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ФИЛИ" о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 589 517 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104758 руб. 90 коп. по договору энергоснабжения N 4.26-24 от 25.12.2002 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-169361/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4.26-24 от 25.12.2002 г.
В соответствии с условиями данного договора ОАО "МОЭК" обязалось поставлять, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 3.1. договора при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях ЖСК "Фили", расчет производится по их показаниям.
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ЖСК "Фили" установлен теплосчетчик ТЭМ-106 на отопление и ГВС. Данный прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу ул. Пивченкова д. 3 к. 2 в 2011 году находился в ведении Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК". Снятие показаний осуществлялось силами Филиала N 18 "Метрология и эксплуатация приборов учета" 1-2 числа каждого месяца, следующего за расчетным с последующим предоставлением распечаток в Отделение сбыта N 8 ЗАО Филиала N 11 "Горэнергосбыт".
Таким образом, в соответствии с данными, указанными в ведомостях учета параметров теплопотребления были выставлены к оплате счета за потребленную тепловую энергию в количестве: за февраль 2011 в размере 186,710 Гкал на сумму 247 521 руб. 44 коп., за март 2011 в размере 182,780 на сумму 242 311 руб. 43 коп., итого на сумму 489 832 руб. 87 коп., из которых потребителем оплачено 19.12.2011 г. только 5 073 руб. 91 коп. Итого задолженность за указанный период составляет: 484 758 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, платежными требованиями, справками о задолженности.
В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию до 20-го числа, следующего за расчетным месяцем.
Однако, ответчиком указанная выше сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 484 758 руб. 96 коп.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 484 758 руб. 96 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 104758 руб. 90 коп. по состоянию на 28.11.2013 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручение N 77 от 19.12.2011 г. ответчик погасил всю задолженность перед истцом, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. договора 3.11 при оплате своим платежным документом ЖСК "Фили" обязан указать в нем: номер договора и номер платежного требования, период оплаты. При невыполнении данного обязательства ОАО "МОЭК" засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей. Ответчик своим платежным поручением N 77 от 19.12.2011 оплатил услуги теплоснабжения в размере 856 835 руб. 29 коп. В назначении платежа ЖСК "Фили" указало: погашение долга за Тепло и горячую воду 2010, январь, февраль, март 2011 года. Так как на момент оплаты задолженность за 2010 год, январь 2011, февраль 2011, март 2011 превышала сумму оплаты (задолженность на дату оплаты составляла 1 341 594 руб. 25 коп.), то в соответствии с действующим законодательством, и с условиями договора, в случае если ЖСК "Фили" не воспользовался своим правом выразить свою в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, номер платежного требования, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Довод ответчика о том, что расчеты за горячую воду с ТСЖ должны были производиться в куб. м неправомерен, поскольку в спорный период ОАО "МОЭК" не оказывало Ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Истец поставлял Ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, расчет задолженности Ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.
01 августа 2012 года между ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал" было заключено дополнительное соглашение к договору N 91704 от 01.08.2017 на отпуск холодной питьевой воды для нужд ГВС района Фили-Давыдково. Таким образом поставку горячей воды в ЖСК "Фили", от ДТП N 08-05-015, ОАО "МОЭК" начало осуществлять только с 01.08.2012 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-169361/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ФИЛИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)