Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Я., представителя ООО, на постановление мирового судьи судебного участка N 97 Центрального АО г. Омска от 05.10.2011 года и на решение Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2011 года в отношении юридического лица ООО по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Центрального АО г. Омска от 05.10.2011 года юридическое лицо ООО было подвергнуто штрафу в размере 11 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ.
Как следует из постановления, ООО не исполнило в установленный срок до 08.08.2011 года предписание, выданное Государственной жилищной инспекцией Омской области N 03-02-4/75 от 14.06.2011 года, а именно: не восстановило штукатурный окрасочный слой в местах разрушения в подъезде N 9 по ул....., в г. Омске.
Апелляционная жалоба Я., представителя ООО решением Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2011 года оставлена без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе Я., представитель ООО, просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в плане работ на 2011 год работы по восстановлению штукатурного окрашенного слоя в местах разрушения в подъезде N 9 не предусмотрены, а само предписание административного органа решением Арбитражного суда Омской области признано недействительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка N 97 Центрального АО г. Омска от 05.10.2011 года, так и решение Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2011 года, по следующим основаниям.
Анализ статьей 30, 39 ЖК РФ свидетельствует о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера Платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В подпункте "а" пункта 16 названных Правил указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
На основании договора управления многоквартирным домом (между Управляющей компанией и собственниками помещений) от 02.04.2008 ООО осуществляет управление многоквартирным домом по ул...., в г. Омске. В соответствии с указанным договором ООО обязан выполнять мероприятия, направленные на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Содержание общего имущества предусмотрено пунктом 11 Правил, а состав общего имущества определен в статьях 1 - 2, а также 5 - 9 Правил.
В соответствии с положениями пункта 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и исполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов дела указанный план работ на 2011 год был утвержден и подписан со стороны управляющей компании и собственников жилых помещений и не содержит в перечне, поручаемых управляющей компании к поведению работ, работы по восстановлению штукатурного окрасочного слоя в местах разрушения в подъезде N 9.
Положениями подпункта "а" пункта 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем (несения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омска, ул.... от 06.12.2007 в пункте 5 обозначено, что полномочными лицами утвержден порядок внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги ООО.
Кроме того, пунктом 3.5 Договора управления многоквартирным домом, заключенном между собственниками жилых помещений в указанном доме и ООО установлено, что затраты, связанные с выполнением Управляющим (в осматриваемом случае - ООО) не оговоренных настоящим договором работ и не входящим в тариф, утвержденный органами местного самоуправления, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями и т.д., происшедшими не по вине Управляющего, оплачиваются собственниками дополнительно.
Таким образом, собственники помещений не только самостоятельно определяют перечень необходимых к проведению работ, но и в полном объеме производят их финансирование, что обуславливает деятельность управляющей компании не за счет собственных финансовых ресурсов, а за счет аккумулирования денежных средств жильцов, которые и расходуются на утвержденный перечень работ. Соответственно, любые дополнительные услуги финансируются и утверждаются (согласовываются) дополнительно.
Между тем, план работ на 2011 год, утвержденный собственниками помещений в доме... ул...., не содержит в своем составе работ по восстановлению штукатурного окрасочного слоя, поэтому данная работа является дополнительной услугой, которая и финансироваться и согласовываться с собственниками помещений должна дополнительно.
Необоснованной является ссылка суда на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.0.2003 N 170, которым в пункте 3.2 определено понятие и правила содержания лестничных клеток.
Положениями пункта 3.2.2 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Напротив, в пункте 2.3.6 Правил указано, что опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.
Таким образом, предписание, выданное в адрес ООО о необходимости выполнить дополнительные работы по восстановлению штукатурного окрасочного слоя в местах разрушения в подъезде N 9 без согласования этих работ собственниками помещений и без выделения на эти цели соответствующего финансирования, нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.
Кроме того, считая, что предписание административного органа выдано с нарушением норм действующего законодательства, ООО обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного предписания незаконным.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 10.11.2011 года предписание Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы от 12.08.2011 года признано недействительным в части возложения обязанности на ООО восстановить штукатурный окрасочный слой в местах разрушений подъезда N 9 дома... ул.... г. Омска.
При указанных обстоятельствах, в действиях ООО, не исполнившего предписание жилищной инспекции, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КОАП РФ,
постановил:
отменить постановление мирового судьи судебного участка N 97 Центрального АО г. Омска от 05.10.2011 года и решение Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2011 года в отношении юридического лица ООО по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава указанного правонарушения в действиях ООО.
Копию постановления направить для сведения ООО.
И.о. председателя
Омского областного суда
С.А.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 4-А-96/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 4-А-96/2012
И.о. председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Я., представителя ООО, на постановление мирового судьи судебного участка N 97 Центрального АО г. Омска от 05.10.2011 года и на решение Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2011 года в отношении юридического лица ООО по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Центрального АО г. Омска от 05.10.2011 года юридическое лицо ООО было подвергнуто штрафу в размере 11 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ.
Как следует из постановления, ООО не исполнило в установленный срок до 08.08.2011 года предписание, выданное Государственной жилищной инспекцией Омской области N 03-02-4/75 от 14.06.2011 года, а именно: не восстановило штукатурный окрасочный слой в местах разрушения в подъезде N 9 по ул....., в г. Омске.
Апелляционная жалоба Я., представителя ООО решением Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2011 года оставлена без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе Я., представитель ООО, просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в плане работ на 2011 год работы по восстановлению штукатурного окрашенного слоя в местах разрушения в подъезде N 9 не предусмотрены, а само предписание административного органа решением Арбитражного суда Омской области признано недействительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка N 97 Центрального АО г. Омска от 05.10.2011 года, так и решение Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2011 года, по следующим основаниям.
Анализ статьей 30, 39 ЖК РФ свидетельствует о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера Платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В подпункте "а" пункта 16 названных Правил указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
На основании договора управления многоквартирным домом (между Управляющей компанией и собственниками помещений) от 02.04.2008 ООО осуществляет управление многоквартирным домом по ул...., в г. Омске. В соответствии с указанным договором ООО обязан выполнять мероприятия, направленные на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Содержание общего имущества предусмотрено пунктом 11 Правил, а состав общего имущества определен в статьях 1 - 2, а также 5 - 9 Правил.
В соответствии с положениями пункта 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и исполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов дела указанный план работ на 2011 год был утвержден и подписан со стороны управляющей компании и собственников жилых помещений и не содержит в перечне, поручаемых управляющей компании к поведению работ, работы по восстановлению штукатурного окрасочного слоя в местах разрушения в подъезде N 9.
Положениями подпункта "а" пункта 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем (несения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омска, ул.... от 06.12.2007 в пункте 5 обозначено, что полномочными лицами утвержден порядок внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги ООО.
Кроме того, пунктом 3.5 Договора управления многоквартирным домом, заключенном между собственниками жилых помещений в указанном доме и ООО установлено, что затраты, связанные с выполнением Управляющим (в осматриваемом случае - ООО) не оговоренных настоящим договором работ и не входящим в тариф, утвержденный органами местного самоуправления, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями и т.д., происшедшими не по вине Управляющего, оплачиваются собственниками дополнительно.
Таким образом, собственники помещений не только самостоятельно определяют перечень необходимых к проведению работ, но и в полном объеме производят их финансирование, что обуславливает деятельность управляющей компании не за счет собственных финансовых ресурсов, а за счет аккумулирования денежных средств жильцов, которые и расходуются на утвержденный перечень работ. Соответственно, любые дополнительные услуги финансируются и утверждаются (согласовываются) дополнительно.
Между тем, план работ на 2011 год, утвержденный собственниками помещений в доме... ул...., не содержит в своем составе работ по восстановлению штукатурного окрасочного слоя, поэтому данная работа является дополнительной услугой, которая и финансироваться и согласовываться с собственниками помещений должна дополнительно.
Необоснованной является ссылка суда на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.0.2003 N 170, которым в пункте 3.2 определено понятие и правила содержания лестничных клеток.
Положениями пункта 3.2.2 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Напротив, в пункте 2.3.6 Правил указано, что опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.
Таким образом, предписание, выданное в адрес ООО о необходимости выполнить дополнительные работы по восстановлению штукатурного окрасочного слоя в местах разрушения в подъезде N 9 без согласования этих работ собственниками помещений и без выделения на эти цели соответствующего финансирования, нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.
Кроме того, считая, что предписание административного органа выдано с нарушением норм действующего законодательства, ООО обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного предписания незаконным.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 10.11.2011 года предписание Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы от 12.08.2011 года признано недействительным в части возложения обязанности на ООО восстановить штукатурный окрасочный слой в местах разрушений подъезда N 9 дома... ул.... г. Омска.
При указанных обстоятельствах, в действиях ООО, не исполнившего предписание жилищной инспекции, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КОАП РФ,
постановил:
отменить постановление мирового судьи судебного участка N 97 Центрального АО г. Омска от 05.10.2011 года и решение Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2011 года в отношении юридического лица ООО по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава указанного правонарушения в действиях ООО.
Копию постановления направить для сведения ООО.
И.о. председателя
Омского областного суда
С.А.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)