Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Кудряшевой Е.В., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу N А45-25783/2014 (судья Попова И.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 69 А)
к Администрации Кировского района города Новосибирска, Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 18)
о признании незаконным постановления от 09.12.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания СПАС-Дом" (далее -ЗАО "УК СПАС-Дом", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кировского района города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 09.12.2014, вынесенного Административной комиссией Кировского района г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 при проведении проверки прилегающей территории к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 17 и ул. Аникина, 25 административным органом было выявлено нарушение пункта 4.3.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), а именно ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" не осуществило мероприятия и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории, что выразилось в несвоевременной очистке отмосток, наличие снега на придомовых территориях указанных выше домов.
При рассмотрении административных материалов Административная комиссия Кировского района г. Новосибирска установила в действиях ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
04.12.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
09.12.2014 в отношении ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закона N 99-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 1.2 Правил N 640, ЗАО УК СПАС-Дом", как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: ул. Аникина, 17 и ул. Аникина, 25 в г. Новосибирске, является субъектом вмененного правонарушения.
Факт необеспечения систематического наблюдения за санитарным состоянием придомовых территорий домов N 17 и 25 по ул. Аникина подтверждается, в том числе, фотоматериалом, по существу заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарного состояния придомовой территории, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.
Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей; совершенное правонарушение не влечет угрозу надежности и безопасности конструкции многоквартирного дома; на момент составления протокола об административном правонарушении все нарушения были устранены, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Из материалов дела не следует осуществление Обществом надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Довод заявителя о нарушениях административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Новосибирска контрольных функции, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, следовательно, при осмотре территории, обслуживаемой ЗАО "УК СПАС-Дом", взаимодействие между должностным лицом, обнаружившим правонарушение и ответственным за благоустройство лицом, не требовалось, а также не требовалось предоставление каких-либо сведений или исполнение требований должностного лица, проводившего осмотр.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04.12.2014 Общество было уведомлено факсограммой от 02.12.2014.
На составлении протокола об административном правонарушении N 48 от 09.12.2014 присутствовал представитель ЗАО УК "Спас-Дом" Абрамейцев М.А., действующий по доверенности от 30.06.2014 N 2110.
О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 09.12.2014, заявитель поставлен в известность уведомлением, полученным представителем общества Абрамейцевым М.А., действующим по доверенности от 30.06.2014 N 2110. Постановление о привлечении ЗАО УК "Спас-Дом" к административной ответственности N 2151 от 09.12.2014 составлено в присутствии уведомленного заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении дела отсутствуют процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (часть 1 статья 23.34, часть 1 статья 28.3 КоАП РФ).
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу N А45-25783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.В.КУДРЯШЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 07АП-3981/2015 ПО ДЕЛУ N А45-25783/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А45-25783/2014
резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Кудряшевой Е.В., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу N А45-25783/2014 (судья Попова И.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 69 А)
к Администрации Кировского района города Новосибирска, Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 18)
о признании незаконным постановления от 09.12.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания СПАС-Дом" (далее -ЗАО "УК СПАС-Дом", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кировского района города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 09.12.2014, вынесенного Административной комиссией Кировского района г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 при проведении проверки прилегающей территории к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 17 и ул. Аникина, 25 административным органом было выявлено нарушение пункта 4.3.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), а именно ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" не осуществило мероприятия и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории, что выразилось в несвоевременной очистке отмосток, наличие снега на придомовых территориях указанных выше домов.
При рассмотрении административных материалов Административная комиссия Кировского района г. Новосибирска установила в действиях ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
04.12.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
09.12.2014 в отношении ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закона N 99-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 1.2 Правил N 640, ЗАО УК СПАС-Дом", как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: ул. Аникина, 17 и ул. Аникина, 25 в г. Новосибирске, является субъектом вмененного правонарушения.
Факт необеспечения систематического наблюдения за санитарным состоянием придомовых территорий домов N 17 и 25 по ул. Аникина подтверждается, в том числе, фотоматериалом, по существу заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарного состояния придомовой территории, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.
Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей; совершенное правонарушение не влечет угрозу надежности и безопасности конструкции многоквартирного дома; на момент составления протокола об административном правонарушении все нарушения были устранены, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Из материалов дела не следует осуществление Обществом надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Довод заявителя о нарушениях административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Новосибирска контрольных функции, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, следовательно, при осмотре территории, обслуживаемой ЗАО "УК СПАС-Дом", взаимодействие между должностным лицом, обнаружившим правонарушение и ответственным за благоустройство лицом, не требовалось, а также не требовалось предоставление каких-либо сведений или исполнение требований должностного лица, проводившего осмотр.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04.12.2014 Общество было уведомлено факсограммой от 02.12.2014.
На составлении протокола об административном правонарушении N 48 от 09.12.2014 присутствовал представитель ЗАО УК "Спас-Дом" Абрамейцев М.А., действующий по доверенности от 30.06.2014 N 2110.
О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 09.12.2014, заявитель поставлен в известность уведомлением, полученным представителем общества Абрамейцевым М.А., действующим по доверенности от 30.06.2014 N 2110. Постановление о привлечении ЗАО УК "Спас-Дом" к административной ответственности N 2151 от 09.12.2014 составлено в присутствии уведомленного заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении дела отсутствуют процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (часть 1 статья 23.34, часть 1 статья 28.3 КоАП РФ).
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу N А45-25783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.В.КУДРЯШЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)