Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2013 года, которым исковые требования Б. к Администрации ГО Город Калининград о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном виде - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Б. и ее представителя С., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации ГО "Город Калининград", указав, что она является нанимателем муниципальной квартиры N дома N по <адрес>. На момент вселения в 1962 году вышеуказанная квартира являлась 3-х комнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м. С целью благоустройства жилого помещения и улучшения качества жизни истицей в 2010 году произведена частичная реконструкция квартиры, в ходе которой со стороны правого фасада выполнена пробивка дверного проема в наружной стене, пристроена одноэтажная пристройка, состоящая из трех помещений (<данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м соответственно), обустроен отдельный вход в квартиру, оборудовано крыльцо. После выполненной реконструкции общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м, подсобная - <данные изъяты> кв. м. Ссылаясь на то, что реконструкция выполнена с соблюдением действующих СНиП, требований пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не ухудшила условия эксплуатации и проживания в доме, просила суд сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со следующими техническими показателями: общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, согласно техническому паспорту N по состоянию на 30.01.2012 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено, что выполненная реконструкция и переустройство проведены в соответствии с действующими СНиПами, привели к улучшению жилищных условий, при этом начисление жилищно-коммунальных услуг осуществляется исходя из площади квартиры после выполненной реконструкции. Обращает внимание на то, что до момента отселения жильцы многоквартирного дома будут в нем проживать более 2-х лет. Полагает, что признание дома аварийным не является препятствием для применения норм ст. 29 ЖК РФ и удовлетворения заявленных требований.
Представитель администрации ГО "Город Калининград", комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение площади и объема помещений является реконструкцией.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, квартира N многоквартирного дома N по <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является Б., находится в муниципальной собственности.
В указанной квартире истицей была выполнена реконструкция, в ходе которой со стороны правого фасада возведена одноэтажная пристройка, состоящая из трех помещений (<данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м соответственно), в результате чего увеличилась общая площадь квартиры.
При этом разрешений на строительство, а также согласие наймодателя на изменение спорного жилого помещения не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции наймодатель возражал против удовлетворения исковых требований Б.
Также судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 18.04.2012 г. жилой дом N по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, 20 июня 2012 года издано Постановление Главы администрации городского округа "Город Калининград" N "Об отселении физических лиц из многоквартирного дома N по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу", с которым Б. ознакомлена.
Таким образом, учитывая отсутствие согласия наймодателя на выполнение реконструкции спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.
При таких обстоятельствах, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, доводы истицы о соответствии выполненных работ по реконструкции и переустройству спорного жилого помещения строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также о том, что работы по реконструкция квартиры не затронули конструкций и элементов соседних квартир, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволили улучшить жилищные условия проживающих, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Признание всего дома аварийным свидетельствует об утрате помещениями целевого предназначения - для проживания граждан.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3809/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3809/2013
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2013 года, которым исковые требования Б. к Администрации ГО Город Калининград о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном виде - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Б. и ее представителя С., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации ГО "Город Калининград", указав, что она является нанимателем муниципальной квартиры N дома N по <адрес>. На момент вселения в 1962 году вышеуказанная квартира являлась 3-х комнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м. С целью благоустройства жилого помещения и улучшения качества жизни истицей в 2010 году произведена частичная реконструкция квартиры, в ходе которой со стороны правого фасада выполнена пробивка дверного проема в наружной стене, пристроена одноэтажная пристройка, состоящая из трех помещений (<данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м соответственно), обустроен отдельный вход в квартиру, оборудовано крыльцо. После выполненной реконструкции общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м, подсобная - <данные изъяты> кв. м. Ссылаясь на то, что реконструкция выполнена с соблюдением действующих СНиП, требований пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не ухудшила условия эксплуатации и проживания в доме, просила суд сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со следующими техническими показателями: общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, согласно техническому паспорту N по состоянию на 30.01.2012 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено, что выполненная реконструкция и переустройство проведены в соответствии с действующими СНиПами, привели к улучшению жилищных условий, при этом начисление жилищно-коммунальных услуг осуществляется исходя из площади квартиры после выполненной реконструкции. Обращает внимание на то, что до момента отселения жильцы многоквартирного дома будут в нем проживать более 2-х лет. Полагает, что признание дома аварийным не является препятствием для применения норм ст. 29 ЖК РФ и удовлетворения заявленных требований.
Представитель администрации ГО "Город Калининград", комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение площади и объема помещений является реконструкцией.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, квартира N многоквартирного дома N по <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является Б., находится в муниципальной собственности.
В указанной квартире истицей была выполнена реконструкция, в ходе которой со стороны правого фасада возведена одноэтажная пристройка, состоящая из трех помещений (<данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м соответственно), в результате чего увеличилась общая площадь квартиры.
При этом разрешений на строительство, а также согласие наймодателя на изменение спорного жилого помещения не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции наймодатель возражал против удовлетворения исковых требований Б.
Также судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 18.04.2012 г. жилой дом N по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, 20 июня 2012 года издано Постановление Главы администрации городского округа "Город Калининград" N "Об отселении физических лиц из многоквартирного дома N по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу", с которым Б. ознакомлена.
Таким образом, учитывая отсутствие согласия наймодателя на выполнение реконструкции спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.
При таких обстоятельствах, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, доводы истицы о соответствии выполненных работ по реконструкции и переустройству спорного жилого помещения строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также о том, что работы по реконструкция квартиры не затронули конструкций и элементов соседних квартир, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволили улучшить жилищные условия проживающих, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Признание всего дома аварийным свидетельствует об утрате помещениями целевого предназначения - для проживания граждан.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)