Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-61776/15, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-486)
по иску Товарищества собственников жилья "На Миуссах" (ОГРН 1067746579130, 27006, г. Москва, Весковский пер., д. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер.Газетный, д. 1/12)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Катышкова С.Ю. по доверенности от 06.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "На Миуссах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома и коммунальные платежи в размере 170 918 руб. 89 коп., а также неустойки в размере 34 310 руб.
Решением Арбитражного суда от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3, на основании решения собственников помещений от 26.07.2006, протокол N 2, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом Товарищества.
Квартира N 38 общей площадью 285, 4 кв. м в доме по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3, в период с 23.03.2012 по 07.02.2013 принадлежала на праве собственности городу Москве на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-143842/10-28-1195 и постановления от 23.03.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа.
08.02.2013 право собственности на квартиру N 38 зарегистрировано за Тимофеевым К.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-03/026/2013-413.
Ответчик обязанность по внесению оплаты по предоставленным жилищным и коммунальным услугам не исполнял, в связи, с чем за период с 23.03.2012 по 07.02.2013 у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 170 918 руб. 89 коп.
На письмо истца от 14.06.2012 N 25 о компенсации расходов по содержанию трех пустующих квартир, в том числе квартиры N 38, Департамент имущества города Москвы не ответил.
На обращение истца Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы письмом от 14.06.2012 N ДЖ 30 17066/2 сообщил, что вопрос погашения задолженности по жилым помещениям, принадлежащим городу Москве, должен быть рассмотрен Префектурой Центрального административного округа.
На претензию Правительству Москвы от 03.10.2014 N 79 Первый заместитель префекта Центрального административного округа города Москвы письмом от 10.11.2014 N ЦАО-07-16-16161/4 сообщил, что ТСЖ "На Миуссах" по вопросу понесенных расходов за предоставленные жилищные и коммунальные услуги по пустовавшему в период с 23.03.2012 по 07.02.2013 жилому помещению, находившемуся в то время в собственности города Москвы, необходимо обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В настоящем случае, истец подтвердил наличие долга у города Москва по несению им расходов по содержанию помещения в общей сумме 170 918 руб. 89 коп.
Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части основного долга по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 310 руб.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с указанием сведений.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент городского имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-61776/15 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "На Миуссах" задолженность в размере 170 918 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-33746/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61776/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33746/2015-ГК
Дело N А40-61776/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-61776/15, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-486)
по иску Товарищества собственников жилья "На Миуссах" (ОГРН 1067746579130, 27006, г. Москва, Весковский пер., д. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер.Газетный, д. 1/12)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Катышкова С.Ю. по доверенности от 06.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "На Миуссах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома и коммунальные платежи в размере 170 918 руб. 89 коп., а также неустойки в размере 34 310 руб.
Решением Арбитражного суда от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3, на основании решения собственников помещений от 26.07.2006, протокол N 2, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом Товарищества.
Квартира N 38 общей площадью 285, 4 кв. м в доме по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3, в период с 23.03.2012 по 07.02.2013 принадлежала на праве собственности городу Москве на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-143842/10-28-1195 и постановления от 23.03.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа.
08.02.2013 право собственности на квартиру N 38 зарегистрировано за Тимофеевым К.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-03/026/2013-413.
Ответчик обязанность по внесению оплаты по предоставленным жилищным и коммунальным услугам не исполнял, в связи, с чем за период с 23.03.2012 по 07.02.2013 у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 170 918 руб. 89 коп.
На письмо истца от 14.06.2012 N 25 о компенсации расходов по содержанию трех пустующих квартир, в том числе квартиры N 38, Департамент имущества города Москвы не ответил.
На обращение истца Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы письмом от 14.06.2012 N ДЖ 30 17066/2 сообщил, что вопрос погашения задолженности по жилым помещениям, принадлежащим городу Москве, должен быть рассмотрен Префектурой Центрального административного округа.
На претензию Правительству Москвы от 03.10.2014 N 79 Первый заместитель префекта Центрального административного округа города Москвы письмом от 10.11.2014 N ЦАО-07-16-16161/4 сообщил, что ТСЖ "На Миуссах" по вопросу понесенных расходов за предоставленные жилищные и коммунальные услуги по пустовавшему в период с 23.03.2012 по 07.02.2013 жилому помещению, находившемуся в то время в собственности города Москвы, необходимо обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В настоящем случае, истец подтвердил наличие долга у города Москва по несению им расходов по содержанию помещения в общей сумме 170 918 руб. 89 коп.
Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части основного долга по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 310 руб.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с указанием сведений.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент городского имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-61776/15 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "На Миуссах" задолженность в размере 170 918 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)