Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Ивановой Е.А. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Суриковой А.В.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью "Дом" Янишпольской Валентины Михайловны (паспорт, решение единственного учредителя общества от 09.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дивногорское ЖКХ" жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу N А33-2877/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390; далее - ООО "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464; далее - ООО "Дивногорское ЖКХ", ответчик) об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дивногорское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств об избрании последнего управляющей компанией в ряде спорных домов, что привело к принятию незаконного решения; судами не учтены доводы ООО "Дивногорское ЖКХ" об отсутствии у него реальной возможности исполнения судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Дом" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Дивногорское ЖКХ" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о передаче необходимой технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
Как установлено судами двух инстанций, в декабре 2013 года, январе 2014 года собственниками помещений многоквартирных жилых домов в г. Дивногорске по ул. Комсомольская N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 17, 19, 23; по ул. Нагорная N 2; по ул. Б. Полевого N 23, 25, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46; по ул. Бочкина N 8, 10, 28, 30, 34, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 68, 72, 76, 78; по ул. Чкалова N 142, 144, 146, 154, 156, 158, 162; по ул. Школьная N 20, 33, 34, 35, 36, 40; по пер. Школьный N 3, 5; по ул. Театральная N 2, 3, 4, 5 проведены общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, на которых приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с действующей управляющей организацией - ООО "Дивногорское ЖКХ и выборе новой управляющей организации - ООО "Дом".
Неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу технической и иной документации по многоквартирным жилым домам послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации или товариществу собственников жилья техническую документацию на жилой дом.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, и состав технической документации и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлены в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Пунктом 21 Правил N 416 также установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Отказ ответчиком в передаче технической документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом, создает истцу препятствия в осуществлении данного права.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче). Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 этого же Кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией (кредитором) требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является вновь избранной управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком истцу, выводы судов обеих инстанции об обоснованности исковых требований о передаче технической документации являются верными.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу N А33-2877/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу N А33-2877/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-2877/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А33-2877/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Ивановой Е.А. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Суриковой А.В.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью "Дом" Янишпольской Валентины Михайловны (паспорт, решение единственного учредителя общества от 09.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дивногорское ЖКХ" жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу N А33-2877/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390; далее - ООО "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464; далее - ООО "Дивногорское ЖКХ", ответчик) об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дивногорское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств об избрании последнего управляющей компанией в ряде спорных домов, что привело к принятию незаконного решения; судами не учтены доводы ООО "Дивногорское ЖКХ" об отсутствии у него реальной возможности исполнения судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Дом" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Дивногорское ЖКХ" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о передаче необходимой технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
Как установлено судами двух инстанций, в декабре 2013 года, январе 2014 года собственниками помещений многоквартирных жилых домов в г. Дивногорске по ул. Комсомольская N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 17, 19, 23; по ул. Нагорная N 2; по ул. Б. Полевого N 23, 25, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46; по ул. Бочкина N 8, 10, 28, 30, 34, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 68, 72, 76, 78; по ул. Чкалова N 142, 144, 146, 154, 156, 158, 162; по ул. Школьная N 20, 33, 34, 35, 36, 40; по пер. Школьный N 3, 5; по ул. Театральная N 2, 3, 4, 5 проведены общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, на которых приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с действующей управляющей организацией - ООО "Дивногорское ЖКХ и выборе новой управляющей организации - ООО "Дом".
Неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу технической и иной документации по многоквартирным жилым домам послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации или товариществу собственников жилья техническую документацию на жилой дом.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, и состав технической документации и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлены в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Пунктом 21 Правил N 416 также установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Отказ ответчиком в передаче технической документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом, создает истцу препятствия в осуществлении данного права.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче). Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 этого же Кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией (кредитором) требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является вновь избранной управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком истцу, выводы судов обеих инстанции об обоснованности исковых требований о передаче технической документации являются верными.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу N А33-2877/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу N А33-2877/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)