Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация": Азаров А.С. на основании решения N 1 от 20.11.2013, паспорта,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща": Сухов В.Е. на основании доверенности от 01.10.2013, паспорта,
от третьего лица: ООО "Единый расчетный центр": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2015 года по делу N А60-6720/2015, принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (ОГРН 107667103611, ИНН 6671247134)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - ООО "УК "Федерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - ООО "УК "Чистая зеленая роща", ответчик) о взыскании 749194 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб.
Определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
С учетом документов, представленных ответчиком и третьим лицом, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1073657 руб. 64 коп. экономии по жилищно-коммунальным услугам, содержанию жилья, определенной по отчетам ответчика, и в том числе 198262 руб. 41 коп. фонд капитального ремонта. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание 09.07.2015 истец представил возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать 1120544 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в том числе: по статье "капитальный ремонт" в размере 198262 руб. 41 коп.; по статье "содержание жилья" в размере 281252 руб. 76 коп.; по статье "коммунальные услуги" в размере 641029 руб. 71 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года (резолютивная часть от 15.07.2015, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Чистая зеленая роща" в пользу ООО "УК "Федерация" взыскано 198262 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", 3181 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.
Ответчик, не согласившись с принятием решения в части удовлетворения требований в сумме, превышающей 156609 руб. 01 коп., подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик имеет обязанность по возврату собранных с жителей денежных средств по статье "капитальный ремонт". При этом, суд требования удовлетворил в размере 198262 руб. 41 коп. (т.е. в размере не фактически собранных денежных средств с жителей, а в сумме начислений по статье "капитальный ремонт"). Кроме того, судом не учтено, что собственникам квартир N 49 и N 44 ответчиком денежные средства по статье "капитальный ремонт" возвращены (соответственно, в суммах 1435,86 руб. и 1432,55 руб.).
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений N 270, 140.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что представителем не приведено уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции (в том числе принимая во внимание, что данные документы инициированы самим ответчиком).
Представитель истца указал на то, что им тоже подана апелляционная жалоба.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба истца определением от 24.09.2015 возвращена заявителю, иная жалоба к моменту начала судебного заседания, не принята к производству, в связи с чем, апелляционным судом предложено представителю истца озвучить свои доводы (в случае несогласия с решением суда) в настоящем судебном заседании.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, указал на то, что судом обоснованно требования удовлетворены исходя из суммы начислений, а не суммы, собранных денежных средств УК с жителей по статье "капитальный ремонт".
Кроме того, представитель указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, учитывая, что основания для не возврата именно истцу денежных средств начисленных (и собранных ответчиком с жителей) в части отопления (но не израсходованных), а также в части, начислений по статье "содержание", отсутствуют, учитывая, что каждый из собственников (исходя из маленькой денежный суммы) не будет обращаться с соответствующим заявлением о проведении перерасчета в части отопления к УК, при этом указал на то, что оснований для отказа во взыскании средств начисленных по статье "содержание", но не полученных прежней УК от жителей, не имеется.
Представитель ответчика отклонил доводы истца, указывая на то, что корректировка размера начислений по статье "отопление", предусмотрена Правилами N 354, соответственно, такая корректировка будет произведена каждому из собственников ответчиком в установленном законом порядке. При этом, учитывая предмет заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств по статье "содержание", учитывая, что собрано денежных средств ответчиком фактически меньше, чем потрачено по данной статье расходов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Просит в соответствующей части решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 22 по ул. Онуфриева от 10.03.2014 N 5 собственниками МКД решено провести капитальный ремонт инженерных коммуникаций дома за счет экономии (пункт 12).
Протоколом общего собрания собственников помещений от 26.07.2014 (пункт 7, 8) в качестве управляющей организации МКД N 22 по ул. Онуфриева в городе Екатеринбурге выбрано ООО "УК "Федерация", договор управления с ООО "УК "Чистая Зелена Роща" расторгнут.
Истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом с 01.08.2014 (официальная информация сайта Реформа ЖКХ, решение общего собрания от 26.07.2014 реализовано).
Ответчик выступал исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 (п. 7 протокола общего собрания от 26.07.2014).
Истец, ссылаясь на то, что за период управления МКД (в том числе, согласно отчетам ответчика) образовалась экономия по коммунальным услугам в сумме 641900,03 руб., а также по статье "содержание" и статье "капитальный ремонт", соответственно, в суммах 281252, 76 руб. и 198262,41 руб., при этом данные денежные средства ответчиком не возвращены собственникам, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования в части возврата денежных средств, собранных по статье "отопление", в виду оттого, что Правилами N 354 предусмотрен порядок такого возврата; отказывая в части взыскания средств по статье "содержание", исходил из того, что плата до данной статье от граждан в полном объеме ответчиком не получена, соответственно, неосновательное обогащение отсутствует.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, в том числе, доводы истца о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия доводов истца не имеется, при этом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 спорным МКД фактически управлял ответчик (данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, в оплату коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям о сумме денежных средств, начисленных и перечисленных на счет ответчика от собственников помещений спорного многоквартирного дома, по статье "капитальный ремонт" по данным ООО "ЕРЦ" (указаны в письме N 10319 от 17.10.2013) собственникам начислено 198262 руб. 41 коп., при этом собственниками уплачено 159477 руб. 42 коп. Оснований считать сведения ООО "ЕРЦ" недостоверными у суда не имеется, поскольку ООО "ЕРЦ" является специализированной организацией, осуществляющей начисление платы за коммунальные услуги.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 159477 руб. 42 коп. являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
При таких обстоятельствах, указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с сособственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников спорного МКД в размере 159477 руб. 41 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного требования в части "капитального ремонта" в виде разницы между, произведенными третьим лицом начислениями и собранными ответчиком суммами, не имеется, учитывая, что предметом заявленных требований - является взыскание неосновательного обогащения, при этом, истцом не доказано, что ответчиком по данной статье расходов "капитальный ремонт" получено денежных средств больше, чем 159477 руб. 41 коп. Кроме того, учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что ответчик не является УК в отношении спорного МКД в настоящее время, у него отсутствует возможность взыскания денежных средств по данной статье расходов, соответственно, возврату подлежат денежные средства, собранные с жителей.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований в суммах 1435,86 руб. + 1432,55 руб., по мотиву того, что данные средства возвращены ответчиком собственникам, учитывая, что платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).
Основания для взыскания 641029 руб. 71 коп. отсутствуют на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам (далее - Приложение). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения. Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела нет доказательств того, что начисление платы за отопление названного выше дома произведено ответчиками иным способом, не соответствующим формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения.
Довод истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения основан на наличии разницы между суммой оплаты тепловой энергии, полученной ответчиками от граждан и перечисленной им ресурсоснабжающей организации суммой оплаты тепловой энергии, отпущенной для отопления данного дома.
Указанную разницу истец установил путем самостоятельного расчета сумм, подлежащих оплате за тепловую энергию гражданами, а также исполнителем услуги (ответчиком).
Однако, наличие разницы в оплате тепловой энергии, на которую ссылается истец, само по себе не нарушило прав граждан, не повлияло на их обязанность оплатить тепловую энергию в размере, предусмотренном в подпункте 1 пункта 1 Приложения, и не является основанием для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств граждан.
В соответствии с п. 21. Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, а если его невозможно определить, то по нормативам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, в случае возникновения "дельты" между тем, что начислено поставщиком управляющей компании и начислениями потребителям, то управляющая компания обязана провести потребителям корректировку (1 раз в год).
Соответственно, ответчик обязан сделать потребителям корректировку платы за коммунальные услуги (отопление) в течение 2015 года, при этом, в случае если ответчик не исполнит указанную обязанность, то у потребителей возникнет право взыскать денежные средства с ответчика.
Таким образом, принятие собственниками решения от 12.09.2014 о направлении экономии по строке "отопление" на текущий ремонт, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения и не освобождает его от обязанности произвести перерасчет.
Вопреки доводам истца, в удовлетворении требования истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения по статье "содержание жилья" в размере 281252 руб. 76 коп. отказано также правомерно, принимая во внимание предмет заявленных требований.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1102, 1105 ГК РФ исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что плата по строке "содержание" начислена прежней УК на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение". При этом, плата по статье "содержание" и плата по статье "капитальный ремонт" имеют различную правовую природу. Плата за "содержание" не накапливается на отдельном счете, денежные средства расходуются в ежедневном режиме. При этом, доказательств оказания некачественных услуг по данной статье расходов не представлено, как не представлено доказательств возможности дробления тарифа, установленного уполномоченным органом, в целях возврата его части собственникам (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что из данных ООО ЕРЦ о произведенных начислениях и перерасчетах в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 ответчик произвел начисления граждан на сумму 2408443 руб. 36 коп., в то время как оплачено гражданами 2330390 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 111) в части коммунальных услуг.
При этом, из материалов дела следует, что ответчиком по статье расходов "содержание" начислено 913750 руб. 18 коп., при этом, собственниками оплачено 855916 руб. 52 коп., соответственно, у собственников имеется задолженность, т.е. сбережение денежных средств со стороны ответчика не произошло. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактического оказания спорных услуг собственникам.
Следовательно, истцом не доказан ни факт получения неосновательного обогащения по строке "содержание жилья", ни факт удержания денежных средств ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения по статье "содержание и ремонт", в том числе по мотиву его документального не подтверждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению (в части взыскания денежных средств по статье "капитальный ремонт", а именно в части взыскании 38784,99 руб.) на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям при этом, истцом уплачено 18 000 руб., в то время, как размер госпошлины составляет 24205 руб. 45 коп., соответственно, на истца подлежит отнесению - 20760,50 руб., на ответчика - 3444,95 руб. госпошлины по иску, при этом, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 2760 руб. 50 коп. госпошлины (20760,50 - 18000). Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-6720/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ФЕДЕРАЦИЯ" 159 477 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 95 коп. госпошлины по иску в федеральный бюджет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ФЕДЕРАЦИЯ" 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 50 коп. госпошлины по иску в федеральный бюджет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ФЕДЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 17АП-12377/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6720/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 17АП-12377/2015-ГК
Дело N А60-6720/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация": Азаров А.С. на основании решения N 1 от 20.11.2013, паспорта,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща": Сухов В.Е. на основании доверенности от 01.10.2013, паспорта,
от третьего лица: ООО "Единый расчетный центр": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2015 года по делу N А60-6720/2015, принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (ОГРН 107667103611, ИНН 6671247134)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - ООО "УК "Федерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - ООО "УК "Чистая зеленая роща", ответчик) о взыскании 749194 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб.
Определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
С учетом документов, представленных ответчиком и третьим лицом, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1073657 руб. 64 коп. экономии по жилищно-коммунальным услугам, содержанию жилья, определенной по отчетам ответчика, и в том числе 198262 руб. 41 коп. фонд капитального ремонта. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание 09.07.2015 истец представил возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать 1120544 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в том числе: по статье "капитальный ремонт" в размере 198262 руб. 41 коп.; по статье "содержание жилья" в размере 281252 руб. 76 коп.; по статье "коммунальные услуги" в размере 641029 руб. 71 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года (резолютивная часть от 15.07.2015, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Чистая зеленая роща" в пользу ООО "УК "Федерация" взыскано 198262 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", 3181 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.
Ответчик, не согласившись с принятием решения в части удовлетворения требований в сумме, превышающей 156609 руб. 01 коп., подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик имеет обязанность по возврату собранных с жителей денежных средств по статье "капитальный ремонт". При этом, суд требования удовлетворил в размере 198262 руб. 41 коп. (т.е. в размере не фактически собранных денежных средств с жителей, а в сумме начислений по статье "капитальный ремонт"). Кроме того, судом не учтено, что собственникам квартир N 49 и N 44 ответчиком денежные средства по статье "капитальный ремонт" возвращены (соответственно, в суммах 1435,86 руб. и 1432,55 руб.).
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений N 270, 140.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что представителем не приведено уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции (в том числе принимая во внимание, что данные документы инициированы самим ответчиком).
Представитель истца указал на то, что им тоже подана апелляционная жалоба.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба истца определением от 24.09.2015 возвращена заявителю, иная жалоба к моменту начала судебного заседания, не принята к производству, в связи с чем, апелляционным судом предложено представителю истца озвучить свои доводы (в случае несогласия с решением суда) в настоящем судебном заседании.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, указал на то, что судом обоснованно требования удовлетворены исходя из суммы начислений, а не суммы, собранных денежных средств УК с жителей по статье "капитальный ремонт".
Кроме того, представитель указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, учитывая, что основания для не возврата именно истцу денежных средств начисленных (и собранных ответчиком с жителей) в части отопления (но не израсходованных), а также в части, начислений по статье "содержание", отсутствуют, учитывая, что каждый из собственников (исходя из маленькой денежный суммы) не будет обращаться с соответствующим заявлением о проведении перерасчета в части отопления к УК, при этом указал на то, что оснований для отказа во взыскании средств начисленных по статье "содержание", но не полученных прежней УК от жителей, не имеется.
Представитель ответчика отклонил доводы истца, указывая на то, что корректировка размера начислений по статье "отопление", предусмотрена Правилами N 354, соответственно, такая корректировка будет произведена каждому из собственников ответчиком в установленном законом порядке. При этом, учитывая предмет заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств по статье "содержание", учитывая, что собрано денежных средств ответчиком фактически меньше, чем потрачено по данной статье расходов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Просит в соответствующей части решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 22 по ул. Онуфриева от 10.03.2014 N 5 собственниками МКД решено провести капитальный ремонт инженерных коммуникаций дома за счет экономии (пункт 12).
Протоколом общего собрания собственников помещений от 26.07.2014 (пункт 7, 8) в качестве управляющей организации МКД N 22 по ул. Онуфриева в городе Екатеринбурге выбрано ООО "УК "Федерация", договор управления с ООО "УК "Чистая Зелена Роща" расторгнут.
Истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом с 01.08.2014 (официальная информация сайта Реформа ЖКХ, решение общего собрания от 26.07.2014 реализовано).
Ответчик выступал исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 (п. 7 протокола общего собрания от 26.07.2014).
Истец, ссылаясь на то, что за период управления МКД (в том числе, согласно отчетам ответчика) образовалась экономия по коммунальным услугам в сумме 641900,03 руб., а также по статье "содержание" и статье "капитальный ремонт", соответственно, в суммах 281252, 76 руб. и 198262,41 руб., при этом данные денежные средства ответчиком не возвращены собственникам, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования в части возврата денежных средств, собранных по статье "отопление", в виду оттого, что Правилами N 354 предусмотрен порядок такого возврата; отказывая в части взыскания средств по статье "содержание", исходил из того, что плата до данной статье от граждан в полном объеме ответчиком не получена, соответственно, неосновательное обогащение отсутствует.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, в том числе, доводы истца о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия доводов истца не имеется, при этом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 спорным МКД фактически управлял ответчик (данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, в оплату коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям о сумме денежных средств, начисленных и перечисленных на счет ответчика от собственников помещений спорного многоквартирного дома, по статье "капитальный ремонт" по данным ООО "ЕРЦ" (указаны в письме N 10319 от 17.10.2013) собственникам начислено 198262 руб. 41 коп., при этом собственниками уплачено 159477 руб. 42 коп. Оснований считать сведения ООО "ЕРЦ" недостоверными у суда не имеется, поскольку ООО "ЕРЦ" является специализированной организацией, осуществляющей начисление платы за коммунальные услуги.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 159477 руб. 42 коп. являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
При таких обстоятельствах, указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с сособственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников спорного МКД в размере 159477 руб. 41 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного требования в части "капитального ремонта" в виде разницы между, произведенными третьим лицом начислениями и собранными ответчиком суммами, не имеется, учитывая, что предметом заявленных требований - является взыскание неосновательного обогащения, при этом, истцом не доказано, что ответчиком по данной статье расходов "капитальный ремонт" получено денежных средств больше, чем 159477 руб. 41 коп. Кроме того, учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что ответчик не является УК в отношении спорного МКД в настоящее время, у него отсутствует возможность взыскания денежных средств по данной статье расходов, соответственно, возврату подлежат денежные средства, собранные с жителей.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований в суммах 1435,86 руб. + 1432,55 руб., по мотиву того, что данные средства возвращены ответчиком собственникам, учитывая, что платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).
Основания для взыскания 641029 руб. 71 коп. отсутствуют на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам (далее - Приложение). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения. Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела нет доказательств того, что начисление платы за отопление названного выше дома произведено ответчиками иным способом, не соответствующим формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения.
Довод истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения основан на наличии разницы между суммой оплаты тепловой энергии, полученной ответчиками от граждан и перечисленной им ресурсоснабжающей организации суммой оплаты тепловой энергии, отпущенной для отопления данного дома.
Указанную разницу истец установил путем самостоятельного расчета сумм, подлежащих оплате за тепловую энергию гражданами, а также исполнителем услуги (ответчиком).
Однако, наличие разницы в оплате тепловой энергии, на которую ссылается истец, само по себе не нарушило прав граждан, не повлияло на их обязанность оплатить тепловую энергию в размере, предусмотренном в подпункте 1 пункта 1 Приложения, и не является основанием для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств граждан.
В соответствии с п. 21. Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, а если его невозможно определить, то по нормативам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, в случае возникновения "дельты" между тем, что начислено поставщиком управляющей компании и начислениями потребителям, то управляющая компания обязана провести потребителям корректировку (1 раз в год).
Соответственно, ответчик обязан сделать потребителям корректировку платы за коммунальные услуги (отопление) в течение 2015 года, при этом, в случае если ответчик не исполнит указанную обязанность, то у потребителей возникнет право взыскать денежные средства с ответчика.
Таким образом, принятие собственниками решения от 12.09.2014 о направлении экономии по строке "отопление" на текущий ремонт, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения и не освобождает его от обязанности произвести перерасчет.
Вопреки доводам истца, в удовлетворении требования истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения по статье "содержание жилья" в размере 281252 руб. 76 коп. отказано также правомерно, принимая во внимание предмет заявленных требований.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1102, 1105 ГК РФ исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что плата по строке "содержание" начислена прежней УК на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение". При этом, плата по статье "содержание" и плата по статье "капитальный ремонт" имеют различную правовую природу. Плата за "содержание" не накапливается на отдельном счете, денежные средства расходуются в ежедневном режиме. При этом, доказательств оказания некачественных услуг по данной статье расходов не представлено, как не представлено доказательств возможности дробления тарифа, установленного уполномоченным органом, в целях возврата его части собственникам (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что из данных ООО ЕРЦ о произведенных начислениях и перерасчетах в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 ответчик произвел начисления граждан на сумму 2408443 руб. 36 коп., в то время как оплачено гражданами 2330390 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 111) в части коммунальных услуг.
При этом, из материалов дела следует, что ответчиком по статье расходов "содержание" начислено 913750 руб. 18 коп., при этом, собственниками оплачено 855916 руб. 52 коп., соответственно, у собственников имеется задолженность, т.е. сбережение денежных средств со стороны ответчика не произошло. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактического оказания спорных услуг собственникам.
Следовательно, истцом не доказан ни факт получения неосновательного обогащения по строке "содержание жилья", ни факт удержания денежных средств ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения по статье "содержание и ремонт", в том числе по мотиву его документального не подтверждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению (в части взыскания денежных средств по статье "капитальный ремонт", а именно в части взыскании 38784,99 руб.) на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям при этом, истцом уплачено 18 000 руб., в то время, как размер госпошлины составляет 24205 руб. 45 коп., соответственно, на истца подлежит отнесению - 20760,50 руб., на ответчика - 3444,95 руб. госпошлины по иску, при этом, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 2760 руб. 50 коп. госпошлины (20760,50 - 18000). Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-6720/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ФЕДЕРАЦИЯ" 159 477 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 95 коп. госпошлины по иску в федеральный бюджет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ФЕДЕРАЦИЯ" 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 50 коп. госпошлины по иску в федеральный бюджет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ФЕДЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)