Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Нанковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт-Прикамье" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Б.Т., Б.М. задолженности по коммунальным платежам - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б.Т., Б.М. и взыскании задолженности по оплате за жилищно коммунальные услуги, мотивировав требования тем, что согласно договора управления N 66-КП от 21.12.2008 года у ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" находится в управлении жилой многоквартирный дом по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.2., 2.2.2. договора ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, а собственники помещений обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги предоставляемые компанией. Во исполнение условий заключенного договора управления N 66-КП от 21.12.2008 г. ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" заключило в интересах собственников помещений дома N <...> по улице <...> все необходимые договора на обслуживание этого дома, производило оплату по указанным договорам и выполняло все свои обязательства перед жильцами дома N <...> по ул. <...> Ответчики, проживающие по адресу г. <...> за период с декабря 2011 года по январь 2013 года не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за этот период времени у них образовалась задолженность в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в связи с оплатой ответчиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению за спорный период, просит взыскать с ответчиков <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала
Ответчик Б.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "УК Фаворит" в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал доводы ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе настаивает истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что фактически все жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени ответчикам оказывало именно ООО "УК "Комфорт-Прикамье", имея в наличии заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, неся соответствующие расходы. Считают, что именно им ответчики должны возместить расходы по предоставленным коммунальным услугам.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Т. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, зарегистрирована и проживает по данному адресу. На основании договора управления N 66-КП от 21.12.2008 года,. собственники многоквартирного дома N <...> по ул. <...> поручили ООО "УК - Комфорт-Прикамье" организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в указанном доме, на возмездной основе, а собственники помещений взяли на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем (т. 1 л.д. 12).
18.11.2011 года собственники жилого дома N <...> по ул. <...> провели общее собрание, на котором было принято решение об отказе от управления домом ООО "УК Комфорт-Прикамье" и избрании в качестве управляющей компании ООО "УК Фаворит". (т. 1 л.д. 137). С указанного периода времени частью собственников многоквартирного дома, в том числе ответчиком Б.Т. заключен договор управления с ООО "УК Фаворит" (т. 1 л.д. 139).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчиком Б.Т., как собственником квартиры N <...> дома N <...> ул. <...> произведена в полном объеме оплата за коммунальные услуги ООО "Управляющая компания "Фаворит", с которым у ответчика 18 ноября 2011 года был заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции согласно которым ответчиком за весь спорный период в полном объеме оплачены ООО "УК - Комфорт-Прикамье" услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Представителем истца подтверждено наличие произведенных оплат. Также ответчиком в материалы дела представлены копии чеков-ордеров (подлинные чеки обозревались судом в судебном заседании), подтверждающих оплату услуг по содержанию жилья в ООО "УК Фаворит".
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Комфорт-Прикамье" несостоятельными. В обязанности потребителя жилищно-коммунальных услуг, входит обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из указанных юридических лиц. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг. Спор между юридическими лицами ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК "Фаворит" не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг. Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку собственник жилого помещения в спорный период добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО "УК "Фаворит", что не оспорено истцом, то законных оснований для взыскания с него задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу истца, не имеется, независимо оттого, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных, услуг.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "УК Комфорт-Прикамье" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2706
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2706
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Нанковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт-Прикамье" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Б.Т., Б.М. задолженности по коммунальным платежам - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б.Т., Б.М. и взыскании задолженности по оплате за жилищно коммунальные услуги, мотивировав требования тем, что согласно договора управления N 66-КП от 21.12.2008 года у ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" находится в управлении жилой многоквартирный дом по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.2., 2.2.2. договора ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, а собственники помещений обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги предоставляемые компанией. Во исполнение условий заключенного договора управления N 66-КП от 21.12.2008 г. ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" заключило в интересах собственников помещений дома N <...> по улице <...> все необходимые договора на обслуживание этого дома, производило оплату по указанным договорам и выполняло все свои обязательства перед жильцами дома N <...> по ул. <...> Ответчики, проживающие по адресу г. <...> за период с декабря 2011 года по январь 2013 года не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за этот период времени у них образовалась задолженность в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в связи с оплатой ответчиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению за спорный период, просит взыскать с ответчиков <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала
Ответчик Б.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "УК Фаворит" в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал доводы ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе настаивает истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что фактически все жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени ответчикам оказывало именно ООО "УК "Комфорт-Прикамье", имея в наличии заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, неся соответствующие расходы. Считают, что именно им ответчики должны возместить расходы по предоставленным коммунальным услугам.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Т. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, зарегистрирована и проживает по данному адресу. На основании договора управления N 66-КП от 21.12.2008 года,. собственники многоквартирного дома N <...> по ул. <...> поручили ООО "УК - Комфорт-Прикамье" организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в указанном доме, на возмездной основе, а собственники помещений взяли на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем (т. 1 л.д. 12).
18.11.2011 года собственники жилого дома N <...> по ул. <...> провели общее собрание, на котором было принято решение об отказе от управления домом ООО "УК Комфорт-Прикамье" и избрании в качестве управляющей компании ООО "УК Фаворит". (т. 1 л.д. 137). С указанного периода времени частью собственников многоквартирного дома, в том числе ответчиком Б.Т. заключен договор управления с ООО "УК Фаворит" (т. 1 л.д. 139).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчиком Б.Т., как собственником квартиры N <...> дома N <...> ул. <...> произведена в полном объеме оплата за коммунальные услуги ООО "Управляющая компания "Фаворит", с которым у ответчика 18 ноября 2011 года был заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции согласно которым ответчиком за весь спорный период в полном объеме оплачены ООО "УК - Комфорт-Прикамье" услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Представителем истца подтверждено наличие произведенных оплат. Также ответчиком в материалы дела представлены копии чеков-ордеров (подлинные чеки обозревались судом в судебном заседании), подтверждающих оплату услуг по содержанию жилья в ООО "УК Фаворит".
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Комфорт-Прикамье" несостоятельными. В обязанности потребителя жилищно-коммунальных услуг, входит обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из указанных юридических лиц. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг. Спор между юридическими лицами ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК "Фаворит" не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг. Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку собственник жилого помещения в спорный период добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО "УК "Фаворит", что не оспорено истцом, то законных оснований для взыскания с него задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу истца, не имеется, независимо оттого, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных, услуг.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "УК Комфорт-Прикамье" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)