Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Сергеева С.Ю. по доверенности от 03.03.2015 N 670-2015
от ответчика (должника): Петров С.Н. по доверенности от 13.02.2015; Хохлов А.В. на основании протокола от 18.07.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7168/2015) ТСЖ "Подольская 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-52157/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Подольская 26"
3-е лицо: ООО "Прямые инвестиции"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Подольская 26" (далее - ответчик), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать 287 971 рубль 73 копейки задолженности за потребленную по договору N 21538 от 01.11.2008 г. в период с января 2013 года по декабрь 2013 года тепловую энергию.
Определением от 09.10.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прямые инвестиции" (ОГРН: 1057810221358).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на подключение от дома N 26 по улице Подольской в Санкт-Петербурге соседнего дома N 28, находящегося в управлении ООО "Прямые инвестиции"; указал, что все коммунальные ресурсы, в том числе, горячая вода и отопление, поступают в дом N 28 через дом N 26, при этом приборы учета тепловой энергии установлены только в доме N 26 и фиксируют всю тепловую энергию, поступающую на два дома. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки договор поручительства N 21538а от 11.03.2011.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и товариществом собственников жилья "Подольская 26" заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21538 от 01.11.2008 г. в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2009 г. (далее - Договор).
По вышеуказанному Договору теплоснабжения Истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства.
Ответчиком не исполнены принятые на себя договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии (п. п. 3.3.4, 5.6.2 вышеуказанного Договора) за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно, в связи с чем, у него образовалась задолженность 287 971 руб. 73 коп.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объект по адресу Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом 28 запитан от теплового пункта многоквартирного дома по адресу: ул. Подольская, дом 26.
На индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: ул. Подольская, дом 26 установлен прибор учета, который рассчитывает количество тепловой энергии, поставленное сразу в два дома.
Данный факт ответчиком не оспорен.
Поскольку оба многоквартирных дома учтены в договоре теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2009 N 21538, стоимость всей тепловой энергии по показаниям прибора учета выставляется к оплате ответчику по каждому дому.
В счетах-фактурах, выставляемых в адрес ответчика, ресурсоснабжающая организация распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.
Такой способ расчета количества тепловой энергии признан не противоречащим положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-10437/2012 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-22721/2014.
Взаимоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных услуг, регламентированы с сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-10691/2010 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в рамках названного дела рассмотрен иск Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Подольская 26", выводы суда основаны на договоре между указанными лицами и касаются их правоотношений.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности.
Право истца на солидарное или единоличное взыскание при наличии договора поручения обусловлено п. 7 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому Истец вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-52157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 13АП-7168/2015 ПО ДЕЛУ N А56-52157/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А56-52157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Сергеева С.Ю. по доверенности от 03.03.2015 N 670-2015
от ответчика (должника): Петров С.Н. по доверенности от 13.02.2015; Хохлов А.В. на основании протокола от 18.07.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7168/2015) ТСЖ "Подольская 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-52157/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Подольская 26"
3-е лицо: ООО "Прямые инвестиции"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Подольская 26" (далее - ответчик), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать 287 971 рубль 73 копейки задолженности за потребленную по договору N 21538 от 01.11.2008 г. в период с января 2013 года по декабрь 2013 года тепловую энергию.
Определением от 09.10.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прямые инвестиции" (ОГРН: 1057810221358).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на подключение от дома N 26 по улице Подольской в Санкт-Петербурге соседнего дома N 28, находящегося в управлении ООО "Прямые инвестиции"; указал, что все коммунальные ресурсы, в том числе, горячая вода и отопление, поступают в дом N 28 через дом N 26, при этом приборы учета тепловой энергии установлены только в доме N 26 и фиксируют всю тепловую энергию, поступающую на два дома. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки договор поручительства N 21538а от 11.03.2011.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и товариществом собственников жилья "Подольская 26" заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21538 от 01.11.2008 г. в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2009 г. (далее - Договор).
По вышеуказанному Договору теплоснабжения Истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства.
Ответчиком не исполнены принятые на себя договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии (п. п. 3.3.4, 5.6.2 вышеуказанного Договора) за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно, в связи с чем, у него образовалась задолженность 287 971 руб. 73 коп.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объект по адресу Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом 28 запитан от теплового пункта многоквартирного дома по адресу: ул. Подольская, дом 26.
На индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: ул. Подольская, дом 26 установлен прибор учета, который рассчитывает количество тепловой энергии, поставленное сразу в два дома.
Данный факт ответчиком не оспорен.
Поскольку оба многоквартирных дома учтены в договоре теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2009 N 21538, стоимость всей тепловой энергии по показаниям прибора учета выставляется к оплате ответчику по каждому дому.
В счетах-фактурах, выставляемых в адрес ответчика, ресурсоснабжающая организация распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.
Такой способ расчета количества тепловой энергии признан не противоречащим положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-10437/2012 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-22721/2014.
Взаимоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных услуг, регламентированы с сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-10691/2010 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в рамках названного дела рассмотрен иск Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Подольская 26", выводы суда основаны на договоре между указанными лицами и касаются их правоотношений.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности.
Право истца на солидарное или единоличное взыскание при наличии договора поручения обусловлено п. 7 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому Истец вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-52157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)