Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики владеют и пользуются жилым помещением. Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживающие по адресу: ***, владеют и пользуются данным жилым помещением. Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеют задолженность с учетом пени в размере ***. Первоначально истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме ***, пени за просрочку оплаты в сумме ***, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме *** за периоды с *** по ***, за ***.
Ответчик Г. и представитель ответчика Ф. - Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представили свой расчет, согласно которому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ***, пени - ***.
Ответчики С., К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание также не явился, был извещен. В связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец ООО "Комплексное Обслуживание Района", ответчики Ф., С., К., представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, судом были приняты все меры для их извещения по известному месту нахождения, в связи с чем судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера пени по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. *** является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ***. Ответчики С., ***, К., ***, и Г., ***, постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
Ответчики не регулярно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем имеют задолженность перед истцом за период с *** по *** и за *** в размере ***, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленной ООО "КОР", справкой о финансовом состоянии лицевого счета, справкой об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с *** по ***. За несвоевременную оплату ответчикам начислены пени в сумме ***.
Поскольку представленные материалы дела полностью подтверждают наличие и размер указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***, а также пени за несвоевременное внесение данных платежей в сумме ***. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
При этом суд оценил доводы стороны ответчиков о том, что в квартире проживает только Г., остальные ответчики не проживают, в связи с чем на них не должны производиться начисления, указав, что с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ответчики в управляющую компанию не обращались, в связи с чем указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца была взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме ***, в долевом порядке - по *** с каждого.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера пени, взысканного с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна нарушенному праву. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера и размера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму пени до ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиками платежи, справка ГБУ МФЦ г. Москвы о задолженности в размере ***, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку при вынесении решения суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности. При этом из дела усматривается, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме указанной истцом в иске и заявленной ко взысканию.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера пени, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме *** в пользу истца. В остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в части взыскания неустойки изменить, указав о взыскании с ответчиков Ф., С., К., Г. солидарно в пользу ООО КОР ("Комплексное Обслуживание Района") пени в сумме ***.
В остальной части решение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25653/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики владеют и пользуются жилым помещением. Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-25653/15
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживающие по адресу: ***, владеют и пользуются данным жилым помещением. Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеют задолженность с учетом пени в размере ***. Первоначально истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме ***, пени за просрочку оплаты в сумме ***, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме *** за периоды с *** по ***, за ***.
Ответчик Г. и представитель ответчика Ф. - Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представили свой расчет, согласно которому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ***, пени - ***.
Ответчики С., К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание также не явился, был извещен. В связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец ООО "Комплексное Обслуживание Района", ответчики Ф., С., К., представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, судом были приняты все меры для их извещения по известному месту нахождения, в связи с чем судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера пени по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. *** является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ***. Ответчики С., ***, К., ***, и Г., ***, постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
Ответчики не регулярно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем имеют задолженность перед истцом за период с *** по *** и за *** в размере ***, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленной ООО "КОР", справкой о финансовом состоянии лицевого счета, справкой об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с *** по ***. За несвоевременную оплату ответчикам начислены пени в сумме ***.
Поскольку представленные материалы дела полностью подтверждают наличие и размер указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***, а также пени за несвоевременное внесение данных платежей в сумме ***. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
При этом суд оценил доводы стороны ответчиков о том, что в квартире проживает только Г., остальные ответчики не проживают, в связи с чем на них не должны производиться начисления, указав, что с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ответчики в управляющую компанию не обращались, в связи с чем указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца была взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме ***, в долевом порядке - по *** с каждого.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера пени, взысканного с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна нарушенному праву. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера и размера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму пени до ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиками платежи, справка ГБУ МФЦ г. Москвы о задолженности в размере ***, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку при вынесении решения суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности. При этом из дела усматривается, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме указанной истцом в иске и заявленной ко взысканию.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера пени, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме *** в пользу истца. В остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в части взыскания неустойки изменить, указав о взыскании с ответчиков Ф., С., К., Г. солидарно в пользу ООО КОР ("Комплексное Обслуживание Района") пени в сумме ***.
В остальной части решение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)