Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на предоставление им квартиры владельцем ведомственного жилого фонда и передачу дома в государственную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску О.А., К.И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к О.А. и К.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя истцов Е., представителя ответчика Р., заключение прокурора Тимуш А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.А. и ее дочь К.И. обратились в суд с иском, в котором указали, что в <дата> в связи с трудовыми отношениями О.А. и <...>, истице была предоставлена <адрес> площадью <...> кв. м в <адрес> по Синопской наб. в Санкт-Петербурге, находившегося в ведении <...>, они вселились в предоставленную квартиру, оплачивали коммунальные платежи, в настоящее время истцы продолжают проживать в этой квартире, в <дата> дом был передан в государственную собственность, обратившись в Администрацию Центрального района с просьбой заключить договор социального найма, истцы получили отказ, в связи с чем просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, обязать Администрацию района издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" заключить договор социального найма, признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение.
Администрация Центрального района предъявила встречный иск, просила выселить истцов по первоначальному иску из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы без законных оснований занимают спорную квартиру, которая находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и является свободной жилой площадью. Администрация Центрального района решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принимала, ордер на право занятия указанного помещения не выдавала. Спорные жилые помещения предоставлены ответчикам <...> в нарушение предусмотренного ст. ст. 43 и 47 ЖК РСФСР порядка. Дом по адресу: <адрес>, до 2005 года находился на балансе <...> (являлся ведомственным). На основании распоряжения КУГИ от <дата> N N <...>-р жилой дом по адресу: <адрес> перешел в собственность Санкт-Петербурга и находился на обслуживании <...>, а в ноябре <дата> передан <...> на техническое обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Согласно письму <...> от <дата> N <...> договоры оперативного управления либо хозяйственного ведения между собственником имущества Санкт-Петербургом и <...> на жилые дома не заключались. О согласии КУГИ на распоряжение имуществом (жилым фондом) и заключение договоров найма жилых помещений с гражданами сведений в <...> не имеется. <...> не являясь собственником жилых помещений, превысило свои полномочия и осуществило право распоряжения не принадлежащим ему имуществом без согласования с представителем собственника данного имущества - Администрацией Центрального района.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении О.А. и К.И. жилого помещения по договору социального найма на занимаемое ими жилое помещение - однокомнатную квартиру квартира площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" заключить с О.А., К.И. договор социального найма на указанное жилое помещение, в остальной части основного и во встречном иске - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика - ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", третьих лиц - <...> <...>, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что О.А. с <дата> являлась работником <...>", после реформирования предприятия "Ленэнерго" принята на работу на <...>
О.А. и ее дочь К.И. зарегистрированы в бывшем общежитии, принадлежавшем государственному предприятию <...>, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата>
<дата> года совместным решением профсоюзного комитета и администрации <...> О.А. было предоставлено жилое помещение площадью <...>.м. по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в ведении <...>
На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, жилой <адрес> по Синопской наб. перешел в собственность Санкт-Петербурга и находился на обслуживании <...>, в <адрес> спорные жилые помещения переданы с баланса <...> на обслуживание ГКУ "Жилищное агентство N <...> Санкт-Петербурга".
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от <дата> к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.
В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Таким образом, указанными выше нормами права была закреплена обязанность администрации и профсоюзного комитета предприятия совершать определенные юридические действия, связанные с принятием решения о предоставлении жилого помещения и направления его для утверждения в установленном законом порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о признании права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма, суд, руководствуясь положениями ЖК РСФСР, исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены О.А. владельцем ведомственного жилого фонда - <...> которое было уполномочено предоставлять своим работникам жилые помещения, таким образом, между О.А. и предприятием фактически сложились отношения найма ведомственного жилого помещения, и пришел к выводу, что истцы в установленном порядке приобрели право пользования спорными помещениями.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Оснований для вывода о том, что жилое помещение было предоставлено и использовалось для проживания с нарушением установленного ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядка, не имеется.
При этом, судом верно отмечено, что отсутствие у истцов ордера на право занятия спорных комнат не является основанием для отказа в иске истцам, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов в силу закона была возложена на государственные органы, и потому отсутствие таких надлежащим образом оформленных документов при наличии решения о предоставлении ведомственного жилья, не может повлечь для истцов негативные последствия в виде отказа в заключении договора социального найма, при передаче ведомственного жилого помещения в собственность субъекта РФ.
Отсутствие регистрации истцов в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о неправомерности их проживания в спорной квартире.
Этот вывод вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", согласно которому данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между собственником жилого помещения соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение.
Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства возникновения у истцов в отношении фактически занимаемого ими жилого помещения прав, вытекающих из договора социального найма, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения О.А. и К.И. из указанного жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Администрации района правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем Администрации района в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-9019/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, права собственности, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на предоставление им квартиры владельцем ведомственного жилого фонда и передачу дома в государственную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-9019/2015
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску О.А., К.И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к О.А. и К.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя истцов Е., представителя ответчика Р., заключение прокурора Тимуш А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.А. и ее дочь К.И. обратились в суд с иском, в котором указали, что в <дата> в связи с трудовыми отношениями О.А. и <...>, истице была предоставлена <адрес> площадью <...> кв. м в <адрес> по Синопской наб. в Санкт-Петербурге, находившегося в ведении <...>, они вселились в предоставленную квартиру, оплачивали коммунальные платежи, в настоящее время истцы продолжают проживать в этой квартире, в <дата> дом был передан в государственную собственность, обратившись в Администрацию Центрального района с просьбой заключить договор социального найма, истцы получили отказ, в связи с чем просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, обязать Администрацию района издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" заключить договор социального найма, признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение.
Администрация Центрального района предъявила встречный иск, просила выселить истцов по первоначальному иску из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы без законных оснований занимают спорную квартиру, которая находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и является свободной жилой площадью. Администрация Центрального района решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принимала, ордер на право занятия указанного помещения не выдавала. Спорные жилые помещения предоставлены ответчикам <...> в нарушение предусмотренного ст. ст. 43 и 47 ЖК РСФСР порядка. Дом по адресу: <адрес>, до 2005 года находился на балансе <...> (являлся ведомственным). На основании распоряжения КУГИ от <дата> N N <...>-р жилой дом по адресу: <адрес> перешел в собственность Санкт-Петербурга и находился на обслуживании <...>, а в ноябре <дата> передан <...> на техническое обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Согласно письму <...> от <дата> N <...> договоры оперативного управления либо хозяйственного ведения между собственником имущества Санкт-Петербургом и <...> на жилые дома не заключались. О согласии КУГИ на распоряжение имуществом (жилым фондом) и заключение договоров найма жилых помещений с гражданами сведений в <...> не имеется. <...> не являясь собственником жилых помещений, превысило свои полномочия и осуществило право распоряжения не принадлежащим ему имуществом без согласования с представителем собственника данного имущества - Администрацией Центрального района.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении О.А. и К.И. жилого помещения по договору социального найма на занимаемое ими жилое помещение - однокомнатную квартиру квартира площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" заключить с О.А., К.И. договор социального найма на указанное жилое помещение, в остальной части основного и во встречном иске - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика - ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", третьих лиц - <...> <...>, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что О.А. с <дата> являлась работником <...>", после реформирования предприятия "Ленэнерго" принята на работу на <...>
О.А. и ее дочь К.И. зарегистрированы в бывшем общежитии, принадлежавшем государственному предприятию <...>, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата>
<дата> года совместным решением профсоюзного комитета и администрации <...> О.А. было предоставлено жилое помещение площадью <...>.м. по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в ведении <...>
На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, жилой <адрес> по Синопской наб. перешел в собственность Санкт-Петербурга и находился на обслуживании <...>, в <адрес> спорные жилые помещения переданы с баланса <...> на обслуживание ГКУ "Жилищное агентство N <...> Санкт-Петербурга".
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от <дата> к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.
В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Таким образом, указанными выше нормами права была закреплена обязанность администрации и профсоюзного комитета предприятия совершать определенные юридические действия, связанные с принятием решения о предоставлении жилого помещения и направления его для утверждения в установленном законом порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о признании права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма, суд, руководствуясь положениями ЖК РСФСР, исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены О.А. владельцем ведомственного жилого фонда - <...> которое было уполномочено предоставлять своим работникам жилые помещения, таким образом, между О.А. и предприятием фактически сложились отношения найма ведомственного жилого помещения, и пришел к выводу, что истцы в установленном порядке приобрели право пользования спорными помещениями.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Оснований для вывода о том, что жилое помещение было предоставлено и использовалось для проживания с нарушением установленного ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядка, не имеется.
При этом, судом верно отмечено, что отсутствие у истцов ордера на право занятия спорных комнат не является основанием для отказа в иске истцам, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов в силу закона была возложена на государственные органы, и потому отсутствие таких надлежащим образом оформленных документов при наличии решения о предоставлении ведомственного жилья, не может повлечь для истцов негативные последствия в виде отказа в заключении договора социального найма, при передаче ведомственного жилого помещения в собственность субъекта РФ.
Отсутствие регистрации истцов в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о неправомерности их проживания в спорной квартире.
Этот вывод вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", согласно которому данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между собственником жилого помещения соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение.
Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства возникновения у истцов в отношении фактически занимаемого ими жилого помещения прав, вытекающих из договора социального найма, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения О.А. и К.И. из указанного жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Администрации района правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем Администрации района в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)