Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу А. на определение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года о восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14.10.2013 г. разрешен спор по иску А. к Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Б. к А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указывая на невозможность ранее обратиться с жалобой в связи со смертью бабушки.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель А. с заявлением не согласна, представила письменные возражения.
Представители ЖСК "Стрела", отдела опеки и попечительства Администрации г. Подольска, ООО "Центр жилищно-коммунальных услуг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением суда от 23 июля 2014 года заявление удовлетворено.
Определением суда от 28 июля 2014 г. исправлены описки в постановленном судебном акте.
В частной жалобе А. просит об отмене определения суда от 23 июля 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и установленными обстоятельствами по делу.
В силу положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение Подольского городского суда Московской области от 14.10.2013 г. вступило в законную силу <данные изъяты> г.
Как следует из материалов дела, Б. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока <данные изъяты> г.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Подольского городского суда от 14.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2013 г., суд верно учел то обстоятельство, что имеется уважительная причина пропуска данного срока - смерть близкого родственника - бабушки Т., умершей <данные изъяты>.
Выводы суда соответствуют положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают. Так, ссылка на то, что у Б. было достаточно времени, чтобы подать жалобу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной, поскольку сторона имеет право подать кассационную жалобу в любой момент в обозначенный в законе срок. К тому же, пропуск предусмотренного законом срока составил всего пять дней, что по мнению коллегии, является незначительным периодом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в связи с наличием у заявителя уважительных причин пропуска срока.
Оснований к отмене правильного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18540/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18540/2014
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу А. на определение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года о восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 14.10.2013 г. разрешен спор по иску А. к Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Б. к А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указывая на невозможность ранее обратиться с жалобой в связи со смертью бабушки.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель А. с заявлением не согласна, представила письменные возражения.
Представители ЖСК "Стрела", отдела опеки и попечительства Администрации г. Подольска, ООО "Центр жилищно-коммунальных услуг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением суда от 23 июля 2014 года заявление удовлетворено.
Определением суда от 28 июля 2014 г. исправлены описки в постановленном судебном акте.
В частной жалобе А. просит об отмене определения суда от 23 июля 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и установленными обстоятельствами по делу.
В силу положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение Подольского городского суда Московской области от 14.10.2013 г. вступило в законную силу <данные изъяты> г.
Как следует из материалов дела, Б. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока <данные изъяты> г.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Подольского городского суда от 14.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2013 г., суд верно учел то обстоятельство, что имеется уважительная причина пропуска данного срока - смерть близкого родственника - бабушки Т., умершей <данные изъяты>.
Выводы суда соответствуют положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают. Так, ссылка на то, что у Б. было достаточно времени, чтобы подать жалобу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной, поскольку сторона имеет право подать кассационную жалобу в любой момент в обозначенный в законе срок. К тому же, пропуск предусмотренного законом срока составил всего пять дней, что по мнению коллегии, является незначительным периодом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в связи с наличием у заявителя уважительных причин пропуска срока.
Оснований к отмене правильного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)