Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
- частично удовлетворить исковое заявление Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" в интересах Т. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда;
- взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Т. неустойку в размере ... руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Т. штраф в размере ... руб. 20 коп., в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" - штраф в размере ... руб. 20 коп.;
- взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в местный бюджет в размере ... руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" обратилась в интересах Т. в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме ... руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указали на то, что 24 октября 2011 года между ООО "Капитал Груп" и ООО "Энергостройсервис" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок 29 июня 2012 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на втором этаже, с условным номером N ... общей площадью 77,14 кв. м по адресу: Республика Марий Эл, ..., пгт. Медведево, примерно в 19 метрах по направлению на северо-восток от ... квартиры определена в размере ... рублей. По договору уступки права требования от 25 июля 2012 года ООО "Энергостройсервис" уступили Т. право требования двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N ... от 24 октября 2011 года.
В установленный договором от 5 декабря 2011 года срок застройщик ООО "Капитал Груп" не выполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и не передал Т. квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до ... рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.
Выслушав объяснения представителей ООО "Капитал Груп" С., Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между ООО "Капитал Груп" и ООО "Энергостройсервис" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную ..., общей площадью 77,14 кв. м на 7 этаже по адресу: Республика Марий Эл, ..., пгт. Медведево, примерно в 19 метрах по направлению на северо-восток от ....
Согласно пункту 1.1 договора предполагаемый срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 29 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила ... рублей.
По договору уступки права требования от 25 июля 2012 года ООО "Энергостройсервис" уступил Т. право требования двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N ... от 24 октября 2011 года за ... рублей, которые Т. оплатил 1 августа 2012 года.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Ответчик до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем 3 октября 2012 года Т. направил в его адрес заявление о выплате неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки не имеется.
В жалобе ответчиком также не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение размера неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-282
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-282
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
- частично удовлетворить исковое заявление Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" в интересах Т. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда;
- взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Т. неустойку в размере ... руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Т. штраф в размере ... руб. 20 коп., в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" - штраф в размере ... руб. 20 коп.;
- взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в местный бюджет в размере ... руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" обратилась в интересах Т. в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме ... руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указали на то, что 24 октября 2011 года между ООО "Капитал Груп" и ООО "Энергостройсервис" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок 29 июня 2012 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на втором этаже, с условным номером N ... общей площадью 77,14 кв. м по адресу: Республика Марий Эл, ..., пгт. Медведево, примерно в 19 метрах по направлению на северо-восток от ... квартиры определена в размере ... рублей. По договору уступки права требования от 25 июля 2012 года ООО "Энергостройсервис" уступили Т. право требования двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N ... от 24 октября 2011 года.
В установленный договором от 5 декабря 2011 года срок застройщик ООО "Капитал Груп" не выполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и не передал Т. квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до ... рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.
Выслушав объяснения представителей ООО "Капитал Груп" С., Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между ООО "Капитал Груп" и ООО "Энергостройсервис" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную ..., общей площадью 77,14 кв. м на 7 этаже по адресу: Республика Марий Эл, ..., пгт. Медведево, примерно в 19 метрах по направлению на северо-восток от ....
Согласно пункту 1.1 договора предполагаемый срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 29 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила ... рублей.
По договору уступки права требования от 25 июля 2012 года ООО "Энергостройсервис" уступил Т. право требования двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N ... от 24 октября 2011 года за ... рублей, которые Т. оплатил 1 августа 2012 года.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Ответчик до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем 3 октября 2012 года Т. направил в его адрес заявление о выплате неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки не имеется.
В жалобе ответчиком также не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение размера неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)