Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф05-15780/2014 ПО ДЕЛУ N А40-63465/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-63465/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Черчинцева П.В., доверенность N 18-И от 14.01.2015 г.,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" - не явился, извещен,
рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (заявителя)
на решение от 07 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 23 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-63465/2014,
по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (ОГРН 1027739168819)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксжил" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 N 12-35/380, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, постановление административного органа изменено в части административного наказания, наказание изменено на предупреждение в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий свидетельствуют о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Мосжилинспекция указывает, что существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям состоит в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него нормативными актами обязанностям.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя административного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам общего собрания собственников с 01.11.2013 общество выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 3, корп. 2.
04.02.2014 Мосжилинспекцией произведен осмотр сведений информационной системы "Портал управления многоквартирными домами Дома Москвы" на сайте www.dom.mos.ru, официального сайта общества www.exzhil.ru, сайта органа местного самоуправления и сайта www.reformagkh.ru.
В результате осмотра установлено, что обществом, в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, не раскрыта информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана), а именно: план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год.
По результатам проверки составлен Акт осмотра от 04.02.2014 N О-СВ-10614.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Мосжилинспекции составлен протокол от 25.02.2014 N СВ-176/14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 03.04.2014 N 03-176/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и обществом не отрицается, что в нарушение положений Стандарта раскрытия информации на официальном сайте обществом не раскрыта вся необходимая информация.
Судами также установлено, что меры, предпринимаемые обществом для устранения нарушения действующего законодательства, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суды первой и апелляционной инстанции применение положений о малозначительности к обстоятельства данного конкретного совершенного заявителем правонарушения мотивировано.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-63465/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

Судья
О.В.ДУДКИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)