Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ненадлежащие действия ответчика принесли истцу физические неудобства и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Резниковой В.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.А.
на решение Домодедовского городского суда от 2 марта 2015 года
по делу по иску Я. к О.А., О.Е. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
Я., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> обратился в суд к ответчику О.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года в результате аварийной ситуации, произошедшей в квартире ответчика N 299 произошло затопление нескольких жилых помещений, в том числе и квартиры истца. Данный факт подтверждается актом, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей компании и истцов. В соответствии с отчетом N 166/20013, выполненным независимым оценщиком, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом составила 56 736 рублей 00 копеек. Указал, что обращался к ответчику в досудебном порядке с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако требования остались не исполненными, в связи с чем, полагает, с ответчика подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 4849 рублей 75 копеек. Указал, что ненадлежащее действия ответчика принесли истцу физические неудобства и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей, услуги по отправке телеграммы в размере 280 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, стоимость изготовления доверенности в размере 1300 рублей, госпошлину в размере 2247 рублей 57 копеек.
Ответчики О.А. и О.Е. в судебное заседание не явились, их представитель М., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец является завышенной, однако доказательств тому не представил. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Пояснил, что вины ответчиков в произошедшем заливе нет.
Представитель 3-го лица ООО УК "Гюнай" Д., действующая на основании доверенности, пояснила, что вина в заливе квартиры лежит на ответчиках, что подтверждено так же решением Домодедовского городского суда от 28 ноября 2014 года, установившего вину О-вых. Пояснила, что управляющая компания в результате обслуживания жилого дома не причинила истцу вреда, поскольку место течи находилось в зоне ответственности ответчиков.
Решением Домодедовского городского суда от 2 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Я. с О.А., О.Е. материальный вред, причиненный заливом квартиры водой 10 июля 2013 года в размере 56 736 рублей 00 копеек солидарно.
Взыскано в пользу Я. с О.А., О.Е. судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1300 рублей 00 копеек, а всего 22 300 рублей 00 копеек в равных частях, то есть с каждого по 11 150 рублей 00 копеек.
Взыскано в пользу Я. с О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2424 рубля 87 копеек (проценты от половины размера материального вреда) за период с 10 по 22 декабря 2014 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1215 рублей 86 копеек (от сумм 28368,00 + 2424, 87), по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой телеграммы в размере 235 рублей 99 копеек, а всего 3876 рублей 72 копейки.
Взыскано в пользу Я. с О.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1167 рублей 36 копеек (от суммы 28368,00).
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение оплаты госпошлины в размере 308 рублей 18 копеек, в возмещение оплаты почтовых расходов за телеграмму в размере 44 рубля 01 копейки - отказано.
В апелляционной жалобе О.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу<данные изъяты> является Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.06.2007 года.
Квартира <данные изъяты> расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит ответчикам О.А. и О.Е. на праве общей совместной собственности, что так же подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и расположена этажом выше квартиры истца.
10 июля 2013 года произошел залив квартиры N 299 водой, в результате которого затопление нескольких жилых помещений, в том числе квартиры истца <данные изъяты> что подтверждается актом от 10.07.2013 года.
Судом установлено, что причиной указанной аварии явился разрыв на стыке соединения трубы и фильтра глубокой очистки на кухонном стояке ГВС в квартире N <данные изъяты>, то есть в зоне ответственности О.А., О.Е.
Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 28 ноября 2014 года отказано удовлетворении исковых требований О.А. и О.Е. к ООО "Управляющая компания Гюнай" по причине отсутствия вины ООО "УК "Гюнай" в аварии.
Данным решением установлено, что залив в квартире произошел на стыке соединения трубы и фильтра грубой очистки на кухонном стояке ГВС, Ответственность за содержание и ремонт труб в месте разрыва несет собственник квартиры в силу закона.
Факт места течи воды и зоны ответственности стороны при рассмотрении настоящего дела не оспаривали.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных обстоятельств и положений названной нормы права суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Размер материального ущерба документально подтвержден, доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиками не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не установлена вина ответчиков является неубедительным и опровергается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13782/2015
Требование: О взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ненадлежащие действия ответчика принесли истцу физические неудобства и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13782
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Резниковой В.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.А.
на решение Домодедовского городского суда от 2 марта 2015 года
по делу по иску Я. к О.А., О.Е. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Я., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> обратился в суд к ответчику О.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года в результате аварийной ситуации, произошедшей в квартире ответчика N 299 произошло затопление нескольких жилых помещений, в том числе и квартиры истца. Данный факт подтверждается актом, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей компании и истцов. В соответствии с отчетом N 166/20013, выполненным независимым оценщиком, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом составила 56 736 рублей 00 копеек. Указал, что обращался к ответчику в досудебном порядке с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако требования остались не исполненными, в связи с чем, полагает, с ответчика подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 4849 рублей 75 копеек. Указал, что ненадлежащее действия ответчика принесли истцу физические неудобства и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей, услуги по отправке телеграммы в размере 280 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, стоимость изготовления доверенности в размере 1300 рублей, госпошлину в размере 2247 рублей 57 копеек.
Ответчики О.А. и О.Е. в судебное заседание не явились, их представитель М., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец является завышенной, однако доказательств тому не представил. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Пояснил, что вины ответчиков в произошедшем заливе нет.
Представитель 3-го лица ООО УК "Гюнай" Д., действующая на основании доверенности, пояснила, что вина в заливе квартиры лежит на ответчиках, что подтверждено так же решением Домодедовского городского суда от 28 ноября 2014 года, установившего вину О-вых. Пояснила, что управляющая компания в результате обслуживания жилого дома не причинила истцу вреда, поскольку место течи находилось в зоне ответственности ответчиков.
Решением Домодедовского городского суда от 2 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Я. с О.А., О.Е. материальный вред, причиненный заливом квартиры водой 10 июля 2013 года в размере 56 736 рублей 00 копеек солидарно.
Взыскано в пользу Я. с О.А., О.Е. судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1300 рублей 00 копеек, а всего 22 300 рублей 00 копеек в равных частях, то есть с каждого по 11 150 рублей 00 копеек.
Взыскано в пользу Я. с О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2424 рубля 87 копеек (проценты от половины размера материального вреда) за период с 10 по 22 декабря 2014 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1215 рублей 86 копеек (от сумм 28368,00 + 2424, 87), по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой телеграммы в размере 235 рублей 99 копеек, а всего 3876 рублей 72 копейки.
Взыскано в пользу Я. с О.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1167 рублей 36 копеек (от суммы 28368,00).
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение оплаты госпошлины в размере 308 рублей 18 копеек, в возмещение оплаты почтовых расходов за телеграмму в размере 44 рубля 01 копейки - отказано.
В апелляционной жалобе О.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу<данные изъяты> является Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.06.2007 года.
Квартира <данные изъяты> расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит ответчикам О.А. и О.Е. на праве общей совместной собственности, что так же подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и расположена этажом выше квартиры истца.
10 июля 2013 года произошел залив квартиры N 299 водой, в результате которого затопление нескольких жилых помещений, в том числе квартиры истца <данные изъяты> что подтверждается актом от 10.07.2013 года.
Судом установлено, что причиной указанной аварии явился разрыв на стыке соединения трубы и фильтра глубокой очистки на кухонном стояке ГВС в квартире N <данные изъяты>, то есть в зоне ответственности О.А., О.Е.
Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 28 ноября 2014 года отказано удовлетворении исковых требований О.А. и О.Е. к ООО "Управляющая компания Гюнай" по причине отсутствия вины ООО "УК "Гюнай" в аварии.
Данным решением установлено, что залив в квартире произошел на стыке соединения трубы и фильтра грубой очистки на кухонном стояке ГВС, Ответственность за содержание и ремонт труб в месте разрыва несет собственник квартиры в силу закона.
Факт места течи воды и зоны ответственности стороны при рассмотрении настоящего дела не оспаривали.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных обстоятельств и положений названной нормы права суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Размер материального ущерба документально подтвержден, доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиками не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не установлена вина ответчиков является неубедительным и опровергается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)