Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2014 по делу N А53-26624/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"
к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Ларисе Васильевне
о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Ларисе Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание, ремонт общедомового имущества, управление многоквартирным домом, жилищно-коммунальные услуги в сумме 27 398 руб. 71 коп., пени в сумме 1 899 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.. а также расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 77-86 т. 2)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, общей площадью 77,4 кв. м, расположенное адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 12, дом 10, в связи с чем ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей долевой собственности.
Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 398 руб. 71 коп. задолженности, 1899 руб. 77 коп. пени, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, суду не представил, расчет неустойки, представленный истцом, судом признан обоснованным,
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. У ответчика отсутствовала обязанность по оплате ТБО, поскольку ТБО вывозит организация, имеющая соответствующую лицензию на перемещение и переработку ТБО, а также не учитывается то, что ответчик несет расходы по вывозу ТБО, которые не отражены в расчете. Ответчику необоснованно выставлялся платеж за контейнерную площадку, размещенную возле жилого дома, так как ему запрещено пользоваться данной контейнерной площадкой и контейнерами. Истец умышленно допускает перерасход и возлагает оплату за превышенный объем коммунальных услуг на собственников вопреки пункту 44 Правил 354. Истец списывает на содержание и ремонт значительные средства, при этом ремонт фасада дома не производится, истец убирает 250 кв. м из 1500 кв. м придомовой территории, а начисления производит за 1500 кв. м. Ответчиком представлены доказательства ненадлежащей уборки придомовой территории. Управляющая компания практически не выполняет ничего из того перечня, который предусматривает выполнение по содержанию общего имущества дома. В связи с этим, ответчик делает вывод о том, что услуга по управлению домом не выполнена в данной части, следовательно, полагает, что она не подлежит оплате. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным начисление пени, поскольку истец ненадлежащим образом составлял и направлял ответчику квитанции (учитывал долги предыдущего собственника, не направлял квитанции). Ответчик полагает истца не обладающим надлежащей легитимацией (поскольку истец не наделен правом управления имуществом коммерческих организаций), а спор неподведомственным арбитражному суду (поскольку ответчик владеет помещением как физическое лицо).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поясняет, что вывоз ТБО до 01.08.2013 г. ответчику не начислялся, поскольку выставлялся иным жильцам отдельной строкой, в последующий период начисление производилось, поскольку с 01.08.2013 г. данная услуга включена в перечень работ по содержанию общего имущества МКД и в договор. Каких-либо начислений за контейнерную площадку ответчику не производится.
Отмечает, что подробный расчет услуги на общедомовые коммунальные нужды ответчик не оспорил по существу.
Доводы об отсутствии ремонта фасада и покрасочных работ несостоятельны, так как данные услуги не были указаны в представленном истцом сводном реестре по содержанию МКД за период с 01.10.2012 по 31.10.2013.
Доводы о площади придомовой территории не основаны на материалах дела, собственниками помещений дома согласована площадь уборки 434 кв. м. Полагает, что об обязанности производить оплату ответчик знал, поскольку ранее представлял интересы предыдущего собственника помещения в судах по аналогичным спорам. Также отмечает, что у ответчика отсутствует почтовый ящик, а работники магазина отказываются принимать квитанции. Полагает, что тем самым ответчик пытается уклониться от обязанности по оплате. Также считает спор рассмотренным с соблюдением правил подведомственности и отмечает, что ранее ответчик в суде общей юрисдикции заявляла противоположный довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2011 по 01.08.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома N 10 квартала N 12 и ООО "Управляющая компания М" заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома N 223-2у, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 1 от 26.01.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению условий управления многоквартирным домом был утвержден размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 3 руб. /кв. м, размер платы за содержание общего имущества - 6,39 руб. /кв. м, за текущий ремонт - 6,03 руб. /кв. м
30.06.2013 на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение об изменении способа управления - на непосредственное управление собственниками и заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.08.2013 с ООО "Управляющая компания М".
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора установлен следующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества: содержание - 10,91 руб. /кв. м, текущий ремонт - 7,15 руб. \\кв. м, домофоны - 30 руб. с квартиры.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление домом, а также по оплате коммунальных услуг за ним образовалась задолженность в сумме 27 398 руб. 71 коп. за период с января 2012 по октябрь 2013 года.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ответчика, приведенные также в качестве доводов апелляционной жалобы.
Доводы об отсутствии ремонта фасада и покрасочных работ несостоятельны, так как данные услуги не были учтены в представленном истцом сводном реестре по содержанию МКД за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, на что справедливо указывает истец.
Доводы о площади придомовой территории не основаны на материалах дела, собственниками помещений дома согласована площадь уборки 434 кв. м. Представленные ответчиком доказательства не позволяют с достоверностью установить, что соответствующая обязанность не исполнялась управляющей организацией.
Поскольку услуга по вывозу ТБО включена в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик ошибочно полагает, что не обязан оплачивать соответствующую услугу.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В силу приведенного пункта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Истцом в материалы дела представлен обоснованный расчет (л.д. 78-80 т. 2), из которого следует, что истцом применены установленные формулы расчета и превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не выявлено. Заявителем жалобы не приведено обоснования некорректности данного расчета.
Доводы ответчика о невозможности получить от управляющей компании достоверную информацию о стоимости услуг, подлежащих оплате, суд оценивает критически. Так, довод о включении в квитанции долга предыдущего собственника не объясняет невозможность оплаты за вычетом данного долга. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается уклонение управляющей компании от составления и направления квитанций. Соответственно нет оснований полагать, что начисление пени произведено необоснованно. Обязанность по оплате и срок ее исполнения установлены законом.
Доводы о неподведомственности спора и отсутствии надлежащей легитимации у истца основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.
Так, ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор связан с принадлежностью ответчику нежилого помещения. Указанного достаточно для установления подведомственности спора арбитражному суду.
Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика. Указанное в достаточной мере определяет надлежащую легитимацию истца на взыскание в рамках спорного правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правомерно удовлетворил исковые требования. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-26624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны (ОГРНИП 30461452600039, ИНН 614500083069) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 15АП-11103/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26624/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 15АП-11103/2014
Дело N А53-26624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2014 по делу N А53-26624/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"
к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Ларисе Васильевне
о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Ларисе Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание, ремонт общедомового имущества, управление многоквартирным домом, жилищно-коммунальные услуги в сумме 27 398 руб. 71 коп., пени в сумме 1 899 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.. а также расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 77-86 т. 2)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, общей площадью 77,4 кв. м, расположенное адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 12, дом 10, в связи с чем ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей долевой собственности.
Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 398 руб. 71 коп. задолженности, 1899 руб. 77 коп. пени, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, суду не представил, расчет неустойки, представленный истцом, судом признан обоснованным,
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. У ответчика отсутствовала обязанность по оплате ТБО, поскольку ТБО вывозит организация, имеющая соответствующую лицензию на перемещение и переработку ТБО, а также не учитывается то, что ответчик несет расходы по вывозу ТБО, которые не отражены в расчете. Ответчику необоснованно выставлялся платеж за контейнерную площадку, размещенную возле жилого дома, так как ему запрещено пользоваться данной контейнерной площадкой и контейнерами. Истец умышленно допускает перерасход и возлагает оплату за превышенный объем коммунальных услуг на собственников вопреки пункту 44 Правил 354. Истец списывает на содержание и ремонт значительные средства, при этом ремонт фасада дома не производится, истец убирает 250 кв. м из 1500 кв. м придомовой территории, а начисления производит за 1500 кв. м. Ответчиком представлены доказательства ненадлежащей уборки придомовой территории. Управляющая компания практически не выполняет ничего из того перечня, который предусматривает выполнение по содержанию общего имущества дома. В связи с этим, ответчик делает вывод о том, что услуга по управлению домом не выполнена в данной части, следовательно, полагает, что она не подлежит оплате. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным начисление пени, поскольку истец ненадлежащим образом составлял и направлял ответчику квитанции (учитывал долги предыдущего собственника, не направлял квитанции). Ответчик полагает истца не обладающим надлежащей легитимацией (поскольку истец не наделен правом управления имуществом коммерческих организаций), а спор неподведомственным арбитражному суду (поскольку ответчик владеет помещением как физическое лицо).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поясняет, что вывоз ТБО до 01.08.2013 г. ответчику не начислялся, поскольку выставлялся иным жильцам отдельной строкой, в последующий период начисление производилось, поскольку с 01.08.2013 г. данная услуга включена в перечень работ по содержанию общего имущества МКД и в договор. Каких-либо начислений за контейнерную площадку ответчику не производится.
Отмечает, что подробный расчет услуги на общедомовые коммунальные нужды ответчик не оспорил по существу.
Доводы об отсутствии ремонта фасада и покрасочных работ несостоятельны, так как данные услуги не были указаны в представленном истцом сводном реестре по содержанию МКД за период с 01.10.2012 по 31.10.2013.
Доводы о площади придомовой территории не основаны на материалах дела, собственниками помещений дома согласована площадь уборки 434 кв. м. Полагает, что об обязанности производить оплату ответчик знал, поскольку ранее представлял интересы предыдущего собственника помещения в судах по аналогичным спорам. Также отмечает, что у ответчика отсутствует почтовый ящик, а работники магазина отказываются принимать квитанции. Полагает, что тем самым ответчик пытается уклониться от обязанности по оплате. Также считает спор рассмотренным с соблюдением правил подведомственности и отмечает, что ранее ответчик в суде общей юрисдикции заявляла противоположный довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2011 по 01.08.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома N 10 квартала N 12 и ООО "Управляющая компания М" заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома N 223-2у, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 1 от 26.01.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению условий управления многоквартирным домом был утвержден размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 3 руб. /кв. м, размер платы за содержание общего имущества - 6,39 руб. /кв. м, за текущий ремонт - 6,03 руб. /кв. м
30.06.2013 на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение об изменении способа управления - на непосредственное управление собственниками и заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.08.2013 с ООО "Управляющая компания М".
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора установлен следующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества: содержание - 10,91 руб. /кв. м, текущий ремонт - 7,15 руб. \\кв. м, домофоны - 30 руб. с квартиры.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление домом, а также по оплате коммунальных услуг за ним образовалась задолженность в сумме 27 398 руб. 71 коп. за период с января 2012 по октябрь 2013 года.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ответчика, приведенные также в качестве доводов апелляционной жалобы.
Доводы об отсутствии ремонта фасада и покрасочных работ несостоятельны, так как данные услуги не были учтены в представленном истцом сводном реестре по содержанию МКД за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, на что справедливо указывает истец.
Доводы о площади придомовой территории не основаны на материалах дела, собственниками помещений дома согласована площадь уборки 434 кв. м. Представленные ответчиком доказательства не позволяют с достоверностью установить, что соответствующая обязанность не исполнялась управляющей организацией.
Поскольку услуга по вывозу ТБО включена в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик ошибочно полагает, что не обязан оплачивать соответствующую услугу.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В силу приведенного пункта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Истцом в материалы дела представлен обоснованный расчет (л.д. 78-80 т. 2), из которого следует, что истцом применены установленные формулы расчета и превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не выявлено. Заявителем жалобы не приведено обоснования некорректности данного расчета.
Доводы ответчика о невозможности получить от управляющей компании достоверную информацию о стоимости услуг, подлежащих оплате, суд оценивает критически. Так, довод о включении в квитанции долга предыдущего собственника не объясняет невозможность оплаты за вычетом данного долга. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается уклонение управляющей компании от составления и направления квитанций. Соответственно нет оснований полагать, что начисление пени произведено необоснованно. Обязанность по оплате и срок ее исполнения установлены законом.
Доводы о неподведомственности спора и отсутствии надлежащей легитимации у истца основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.
Так, ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор связан с принадлежностью ответчику нежилого помещения. Указанного достаточно для установления подведомственности спора арбитражному суду.
Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика. Указанное в достаточной мере определяет надлежащую легитимацию истца на взыскание в рамках спорного правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правомерно удовлетворил исковые требования. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-26624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны (ОГРНИП 30461452600039, ИНН 614500083069) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)