Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - Козлова А.О. представителя по доверенности от 02.12.2013 N 464,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июля 2014 года по делу N А33-21259/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 962 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 027 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-21259/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" взыскано 56 962 рублей 99 копеек задолженности, 6 027 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 519 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 748 рублей 80 копеек судебных издержек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт пользования департаментом помещения не доказан, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Муниципальное образования города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещения является муниципальное образование г. Красноярск. Истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом. Кроме того с ответчика незаконно взысканы судебные издержки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 сентября 2014 года.
От общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Учитывая, что ответчик - уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя муниципального образования города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы муниципального образования города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска. Указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 29, заключены договоры управления многоквартирным домом от 27.07.2006 N 1, от 14.05.2012.
Предметом договора от 27.07.2006 N 1 является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 29 по ул. Гладкова в г. Красноярске, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются: плата за содержание и текущий ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги, плата за капитальный ремонт.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами администрации г. Красноярска; размер платы за коммунальные услуги определяется по фактическому потреблению, на основании счетов-фактур ресурсоснабжающего предприятия.
Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 2.2 договора от 14.05.2012 управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 4.2 договора от 14.05.2012 предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании Решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (согласно приложению 2 к Решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160).
В целях обеспечения возможности финансирования работ по капитальному ремонту, решение о проведении которого принимается в соответствии с пункте 3.1.2.2. договора, собственники ежемесячно вносят плату на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 рублей 21 копеек за 1 кв. м площади помещения, если иной размер платы не будет предусмотрен в решении Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Указанный размер платы ежегодно увеличивается на величину роста процентной ставки (индекса) инфляции, установленного органами статистики Красноярского края, если иной размер платы не будет установлен решением общего собрания собственников, в том числе по предложению управляющей компании.
В случае исключения указанного в п. 4.2. приложения из Решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 либо утраты силы данного нормативного акта, при отсутствии решения общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, размер платы за содержание и ремонт считается установленным в размере платы, существующем на момент исключения приложения либо утраты силы нормативного акта (пункт 4.3 договора от 14.05.2012). Размер платы, определенный пункте 4.3. договора ежегодно увеличивается на величину роста процентной ставки (индекса) инфляции, установленного органами статистики Красноярского края, если иной размер платы не будет установлен решением общего собрания собственников, в том числе по предложению управляющей компании (пункт 4.4 договора от 14.05.2012).
В соответствии с пунктом 4.9 договора от 14.05.2012 плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональной размеру общей площади занимаемого помещения.
В силу пункта 4.10 договора от 14.05.2012 плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2011 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 29, площадью 104,8 кв. м является муниципальной собственностью.
За период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества ответчиком не понесены, задолженность составила 56 962 рублей 99 копеек.
В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 027 рублей 38 копеек.
Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, 27.07.2006 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр".
Муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности принадлежит помещение N 4 общей площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011).
В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, пунктами 6.1 - 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758, в период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете Департамента на эти цели.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29.
Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства от 14.05.2014 N 1710 процент износа дома N 29 составляет 35%.
Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 56 962 рублей 99 копеек. Ответчик возражения к расчету не представил.
Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что Департамент Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником нежилого помещения N 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения - 104,8 кв. м.
При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.
Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 56 962 рублей 99 копеек обоснованно удовлетворены Арбитражный судом Красноярского края.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которому за период с 11.05.2011 по 27.11.2013 на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6027 рублей 38 копеек. Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным произведенный истцом расчет процентов, который не оспорен. Департамент, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 62 копеек и 2748 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 14.05.2014 N 1710.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как установлено судом первой инстанции судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 2519 рублей 62 копеек и 2748 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 14.05.2014 N 1710.
Истец платежным поручением от 02.12.2013 N 6456 уплатил 2790 рублей 48 копеек государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 270 рублей 86 копеек возвращена истцу из федерального бюджета.
Учитывая результат рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 62 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2748 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 14.05.2014 N 1710.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из толкования приведенной нормы, перечень расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не является исчерпывающим.
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 08.04.2014 N 162, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги предоставлению информации из технического паспорта о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 29, с приложением подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 14.05.2014 N 197, платежное поручение от 21.04.2014 N 3520 на сумму 2 748 рублей 80 копеек, уплаченную за предоставление информации из технического паспорта о состоянии жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом подтверждения истцом факта несения расходов в указанном размере и их связь с делом N А33-21259/2013 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2748 рублей 80 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, так как обусловлены необходимостью установления степени износа дома для определения истцом размера тарифов, подлежащих применению для расчета суммы задолженности ответчика.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-21259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-21259/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А33-21259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - Козлова А.О. представителя по доверенности от 02.12.2013 N 464,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июля 2014 года по делу N А33-21259/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 962 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 027 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-21259/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" взыскано 56 962 рублей 99 копеек задолженности, 6 027 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 519 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 748 рублей 80 копеек судебных издержек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт пользования департаментом помещения не доказан, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Муниципальное образования города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещения является муниципальное образование г. Красноярск. Истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом. Кроме того с ответчика незаконно взысканы судебные издержки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 сентября 2014 года.
От общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Учитывая, что ответчик - уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя муниципального образования города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы муниципального образования города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска. Указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 29, заключены договоры управления многоквартирным домом от 27.07.2006 N 1, от 14.05.2012.
Предметом договора от 27.07.2006 N 1 является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 29 по ул. Гладкова в г. Красноярске, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются: плата за содержание и текущий ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги, плата за капитальный ремонт.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами администрации г. Красноярска; размер платы за коммунальные услуги определяется по фактическому потреблению, на основании счетов-фактур ресурсоснабжающего предприятия.
Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 2.2 договора от 14.05.2012 управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 4.2 договора от 14.05.2012 предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании Решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (согласно приложению 2 к Решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160).
В целях обеспечения возможности финансирования работ по капитальному ремонту, решение о проведении которого принимается в соответствии с пункте 3.1.2.2. договора, собственники ежемесячно вносят плату на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 рублей 21 копеек за 1 кв. м площади помещения, если иной размер платы не будет предусмотрен в решении Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Указанный размер платы ежегодно увеличивается на величину роста процентной ставки (индекса) инфляции, установленного органами статистики Красноярского края, если иной размер платы не будет установлен решением общего собрания собственников, в том числе по предложению управляющей компании.
В случае исключения указанного в п. 4.2. приложения из Решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 либо утраты силы данного нормативного акта, при отсутствии решения общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, размер платы за содержание и ремонт считается установленным в размере платы, существующем на момент исключения приложения либо утраты силы нормативного акта (пункт 4.3 договора от 14.05.2012). Размер платы, определенный пункте 4.3. договора ежегодно увеличивается на величину роста процентной ставки (индекса) инфляции, установленного органами статистики Красноярского края, если иной размер платы не будет установлен решением общего собрания собственников, в том числе по предложению управляющей компании (пункт 4.4 договора от 14.05.2012).
В соответствии с пунктом 4.9 договора от 14.05.2012 плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональной размеру общей площади занимаемого помещения.
В силу пункта 4.10 договора от 14.05.2012 плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2011 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 29, площадью 104,8 кв. м является муниципальной собственностью.
За период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества ответчиком не понесены, задолженность составила 56 962 рублей 99 копеек.
В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 027 рублей 38 копеек.
Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, 27.07.2006 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр".
Муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности принадлежит помещение N 4 общей площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011).
В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, пунктами 6.1 - 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758, в период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете Департамента на эти цели.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29.
Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства от 14.05.2014 N 1710 процент износа дома N 29 составляет 35%.
Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 56 962 рублей 99 копеек. Ответчик возражения к расчету не представил.
Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что Департамент Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником нежилого помещения N 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения - 104,8 кв. м.
При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.
Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 56 962 рублей 99 копеек обоснованно удовлетворены Арбитражный судом Красноярского края.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которому за период с 11.05.2011 по 27.11.2013 на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6027 рублей 38 копеек. Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным произведенный истцом расчет процентов, который не оспорен. Департамент, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 62 копеек и 2748 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 14.05.2014 N 1710.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как установлено судом первой инстанции судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 2519 рублей 62 копеек и 2748 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 14.05.2014 N 1710.
Истец платежным поручением от 02.12.2013 N 6456 уплатил 2790 рублей 48 копеек государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 270 рублей 86 копеек возвращена истцу из федерального бюджета.
Учитывая результат рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 62 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2748 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 14.05.2014 N 1710.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из толкования приведенной нормы, перечень расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не является исчерпывающим.
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 08.04.2014 N 162, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги предоставлению информации из технического паспорта о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 29, с приложением подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 14.05.2014 N 197, платежное поручение от 21.04.2014 N 3520 на сумму 2 748 рублей 80 копеек, уплаченную за предоставление информации из технического паспорта о состоянии жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом подтверждения истцом факта несения расходов в указанном размере и их связь с делом N А33-21259/2013 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2748 рублей 80 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, так как обусловлены необходимостью установления степени износа дома для определения истцом размера тарифов, подлежащих применению для расчета суммы задолженности ответчика.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-21259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)