Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4018/2014) открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-6170/2013 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мурманэнрегосбыт"
к мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация", место нахождения: 183008, г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 3 (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 029 R за период март - май 2013 в размере 1 106 866 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.13 по 04.09.13 в размере 27 429 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начислил по 19.12.2013, в конечном итоге просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 320 845 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 969 руб. 56 коп., с 20.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 963 руб. 66 коп. основного долга, 29 841 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 185 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму основного долга 117 963 руб. 66 коп., начиная с 20.12.2013 за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку нормативы потребления коммунальных услуг должны определяться с учетом продолжительности отопительного периода, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется формулой, не подразумевающей применение коэффициента периодичности платежа "0,75".
При этом истец указал, что коэффициент периодичности платежа 0, 75, утвержденный в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" устанавливает возможность определения размера платы для населения за предоставленную коммунальную услугу и не может распространяться на правоотношения теплоснабжающей организации и УК.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 029 R от 01.11.2013, по условиям которого Теплоснабжающая организация (ОАО "Муранэнергосбыт") обязалась подавать Абоненту (ММУП "Жилэксплуатация") тепловую энергию, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п. 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
При отсутствии приборов учета у Абонента количество тепловой энергии и теплоносителя определяет Теплоснабжающая организация по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов) пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре (п. 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2. и 10.4. договора расчетным периодом является календарный месяц; плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации; Абоненту (Плательщику) Теплоснабжающая организация выставляет счет с указанием сроков оплаты, количества энергии; при отсутствии в платежных поручениях информации по оплате счетов (номер, дата) и наличии неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, поступившие платежи зачисляются в погашение ранее возникшей задолженности; окончательные расчеты - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 31.12.2012 (п. 12.1).
Нарушение обязательств по договору N 029R послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом выставлены и направлены ответчику на оплату теплоэнергии счета-фактуры N 029R/03-Н от 31.03.13 на сумму 439 948 руб. 33 коп. за период 01.03.13-31.03.13, N 029R/04-Н от 30.04.13 на сумму 379 630 руб. 39 коп. за период 01.04.13-30.04.13, N 029R/05-Н от 31.05.13 на сумму 287 287 руб. 52 коп. за период 01.05.13-31.05.13. Общая начисленная по счетам-фактурам сумма составила 1 106 866 руб. 24 коп.
Задолженность на сумму 320 845,88 руб. (1 026 348,84-650 674,20) определена с учетом частичной оплаты, согласно расчету по нормативам потребления коммунальных услуг отопления, с применением коэффициента периодичности платежа за отопление К=1, тарифа 2 497,199 руб./Гкал (с НДС).
Обязательства ответчика с марта по май 2013 по утвержденным нормативам с К=1 рассчитаны истцом в соответствии с исходными данными, определенными по заявкам ответчика и техническим паспортам, со ссылкой на Приказ Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению", применил тариф 2 497,199 руб./Гкал., установленный Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 12.12.2012 N 58/1 для потребителей ОАО "Мурманэнергосбыт" по муниципальному образованию город Мурманск на период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Тепловая энергия поставлялась на нужды отопления многоквартирных домов (МКД), плата за горячее водоснабжение не начислялась.
Согласно Приложениям N 1 и N 2 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 г. N 34 город Мурманск относится к группе N 6 с нормативом потребления отопления 0,03024 Гкал на 1 м 2 в месяц для многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно (материал стен - дерево, смешанные и другие материалы), этажностью 1-3.
В примечании к Приложению N 2 "Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии прибора учета" указано, что нормативы установлены с применением расчетного метода, продолжительность отопительного периода 9 месяцев.
В Приложении N 3 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 N 34 приведен "Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях, на общедомовые нужды в многоквартирных и жилых домах. Не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии", исходя из которого формулы предусматривают применение периодичности платежа, который определяется путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (К = 0,75).
Истец исходил из коэффициента, равного единице, в связи с чем объем коммунального ресурса оказался завышен, поскольку по расчету с применением коэффициента, равного 0,75, стоимость отопления составила 768 637 руб. 83 коп. за период март - май 2013 вместо 1 026 348 руб. 84 коп.
Таким образом, задолженность ответчика составила 117 963 руб. 66 коп. (768 637,86-650 674,20).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел, что при расчете задолженности ответчика истец необоснованно исходил из коэффициента, равного единице, в связи с чем, объем коммунального ресурса оказался завышен, поскольку по расчету с применением коэффициента, равного 0,75, стоимость отопления за период март - май 2013 составила 768 637 руб. 83 коп. вместо 1 026 348 руб. 84 коп.
Поскольку тепловая энергия поставлялась на нужды отопления многоквартирных домов, подлежала оплате конечными потребителями энергии - населением, с учетом целей и задач управляющих компании, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что обязательства населения по оплате полученного ресурса не могут быть отличны от обязательств управляющей компании перед теплоснабжающей организацией.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-6170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6170/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А42-6170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4018/2014) открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-6170/2013 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мурманэнрегосбыт"
к мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация", место нахождения: 183008, г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 3 (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 029 R за период март - май 2013 в размере 1 106 866 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.13 по 04.09.13 в размере 27 429 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начислил по 19.12.2013, в конечном итоге просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 320 845 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 969 руб. 56 коп., с 20.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 963 руб. 66 коп. основного долга, 29 841 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 185 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму основного долга 117 963 руб. 66 коп., начиная с 20.12.2013 за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку нормативы потребления коммунальных услуг должны определяться с учетом продолжительности отопительного периода, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется формулой, не подразумевающей применение коэффициента периодичности платежа "0,75".
При этом истец указал, что коэффициент периодичности платежа 0, 75, утвержденный в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" устанавливает возможность определения размера платы для населения за предоставленную коммунальную услугу и не может распространяться на правоотношения теплоснабжающей организации и УК.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 029 R от 01.11.2013, по условиям которого Теплоснабжающая организация (ОАО "Муранэнергосбыт") обязалась подавать Абоненту (ММУП "Жилэксплуатация") тепловую энергию, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п. 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
При отсутствии приборов учета у Абонента количество тепловой энергии и теплоносителя определяет Теплоснабжающая организация по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов) пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре (п. 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2. и 10.4. договора расчетным периодом является календарный месяц; плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации; Абоненту (Плательщику) Теплоснабжающая организация выставляет счет с указанием сроков оплаты, количества энергии; при отсутствии в платежных поручениях информации по оплате счетов (номер, дата) и наличии неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, поступившие платежи зачисляются в погашение ранее возникшей задолженности; окончательные расчеты - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 31.12.2012 (п. 12.1).
Нарушение обязательств по договору N 029R послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом выставлены и направлены ответчику на оплату теплоэнергии счета-фактуры N 029R/03-Н от 31.03.13 на сумму 439 948 руб. 33 коп. за период 01.03.13-31.03.13, N 029R/04-Н от 30.04.13 на сумму 379 630 руб. 39 коп. за период 01.04.13-30.04.13, N 029R/05-Н от 31.05.13 на сумму 287 287 руб. 52 коп. за период 01.05.13-31.05.13. Общая начисленная по счетам-фактурам сумма составила 1 106 866 руб. 24 коп.
Задолженность на сумму 320 845,88 руб. (1 026 348,84-650 674,20) определена с учетом частичной оплаты, согласно расчету по нормативам потребления коммунальных услуг отопления, с применением коэффициента периодичности платежа за отопление К=1, тарифа 2 497,199 руб./Гкал (с НДС).
Обязательства ответчика с марта по май 2013 по утвержденным нормативам с К=1 рассчитаны истцом в соответствии с исходными данными, определенными по заявкам ответчика и техническим паспортам, со ссылкой на Приказ Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению", применил тариф 2 497,199 руб./Гкал., установленный Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 12.12.2012 N 58/1 для потребителей ОАО "Мурманэнергосбыт" по муниципальному образованию город Мурманск на период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Тепловая энергия поставлялась на нужды отопления многоквартирных домов (МКД), плата за горячее водоснабжение не начислялась.
Согласно Приложениям N 1 и N 2 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 г. N 34 город Мурманск относится к группе N 6 с нормативом потребления отопления 0,03024 Гкал на 1 м 2 в месяц для многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно (материал стен - дерево, смешанные и другие материалы), этажностью 1-3.
В примечании к Приложению N 2 "Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии прибора учета" указано, что нормативы установлены с применением расчетного метода, продолжительность отопительного периода 9 месяцев.
В Приложении N 3 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 N 34 приведен "Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях, на общедомовые нужды в многоквартирных и жилых домах. Не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии", исходя из которого формулы предусматривают применение периодичности платежа, который определяется путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (К = 0,75).
Истец исходил из коэффициента, равного единице, в связи с чем объем коммунального ресурса оказался завышен, поскольку по расчету с применением коэффициента, равного 0,75, стоимость отопления составила 768 637 руб. 83 коп. за период март - май 2013 вместо 1 026 348 руб. 84 коп.
Таким образом, задолженность ответчика составила 117 963 руб. 66 коп. (768 637,86-650 674,20).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел, что при расчете задолженности ответчика истец необоснованно исходил из коэффициента, равного единице, в связи с чем, объем коммунального ресурса оказался завышен, поскольку по расчету с применением коэффициента, равного 0,75, стоимость отопления за период март - май 2013 составила 768 637 руб. 83 коп. вместо 1 026 348 руб. 84 коп.
Поскольку тепловая энергия поставлялась на нужды отопления многоквартирных домов, подлежала оплате конечными потребителями энергии - населением, с учетом целей и задач управляющих компании, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что обязательства населения по оплате полученного ресурса не могут быть отличны от обязательств управляющей компании перед теплоснабжающей организацией.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-6170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)