Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц.М., М., поступившую 28 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску О. в своих интересах и в интересах Р. к Ц.И., Ц.М., М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
О., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Р., обратилась в суд с иском к Ц.И., Ц.М., М., уточнив требования, просила взыскать с ответчиков *** рублей в качестве возмещения материального ущерба, *** рублей - расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, *** рублей - расходы, связанные с извещением ответчиков, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что квартира, расположенная по адресу: 1, собственником которой она является, была залита по вине ответчиков, являющихся собственниками соседней квартиры. Причиной залива являлась течь фильтра тонкой очитки, установленного ответчиками самостоятельно. В результате произошедшего залива квартира истицы существенно пострадала, в связи с чем она обратилась за взысканием соответствующего ущерба.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года постановлено:
Взыскать с Ц.И., Ц.М., М. в равных долях в пользу О. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры *** руб., убытки в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика Ц.И., умершего *** его правопреемниками - Ц.М. и М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.М., М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры 1.
19 июня 2011 года квартира истицы была залита водой жильцами вышерасположенной квартиры N 2, собственниками которой являются ответчики Ц.И., Ц.М., М.
Причиной залива явилась течь фильтра тонкой очистки, установленного самостоятельно жильцами указанной квартиры.
Обстоятельства залива квартиры истицы, повреждения, возникшие в результате залива, отражены в актах ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы от 09.07.2009 года, от 20.10.2009 г.
Согласно акта обследования квартиры истицы от 09.07.2009 г. в квартире имеются следующие повреждения: на кухне - на потолке следы протечки, на стенах следы протечки, отслоение обоев, на полу рельефная напольная плитка, имеются вымывания раствора; в комнате площадью 12,1 кв. м на паркетном полу имеется деформация паркета; в коридоре площадью 6,8 кв. м имеются следы протечки и расслоения штукатурного слоя по русту, на полу, покрытым штучным паркетом, имеются деформация паркета площадью 2 кв. м.
Согласно акта обследования квартиры истицы от 20.10.2009 г. в комнате площадью 12 кв. м, в комнате площадью 19 кв. м, в коридоре и в кухне на стенах и потолках обнаружена плесень на обоях.
При этом в данном акте отражено, что он составлен в связи заливом, произошедшим 19 июня 2009 года по вине жильцов квартиры N 2.
Аналогичные повреждения квартиры истицы отражены в акте осмотра независимого оценщика "ИП С." от 28.10.2009 г., составленного с участием истицы и ответчиков.
В указанном акте нашли отражение повреждения, возникшие в результате залива в следующих помещениях квартиры истицы: в кухне, коридоре, обоих комнатах квартиры, кроме того, в акте осмотра указано, что в санузле квартиры не исправно электрооборудование.
Ответчики, подписывая акт осмотра от 28.10.2009 г., выразили свое несогласие только с фактом повреждения электрооборудования в санузле квартиры.
По результатам отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба составила *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных отчета независимого оценщика, указав, что данные отчета в своей исследовательской части соответствуют актам осмотра ГУП ДЕЗ, а также учел данные оценочного отчета в части объема работ, стоимости работ и материалов.
При этом суд правомерно отметил, что ответчиками доказательств, подтверждающих их возражения, представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с оценкой сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.М., М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску О. в своих интересах и в интересах Р. к Ц.И., Ц.М., М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 4Г/8-6195
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 4г/8-6195
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц.М., М., поступившую 28 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску О. в своих интересах и в интересах Р. к Ц.И., Ц.М., М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
О., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Р., обратилась в суд с иском к Ц.И., Ц.М., М., уточнив требования, просила взыскать с ответчиков *** рублей в качестве возмещения материального ущерба, *** рублей - расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, *** рублей - расходы, связанные с извещением ответчиков, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что квартира, расположенная по адресу: 1, собственником которой она является, была залита по вине ответчиков, являющихся собственниками соседней квартиры. Причиной залива являлась течь фильтра тонкой очитки, установленного ответчиками самостоятельно. В результате произошедшего залива квартира истицы существенно пострадала, в связи с чем она обратилась за взысканием соответствующего ущерба.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года постановлено:
Взыскать с Ц.И., Ц.М., М. в равных долях в пользу О. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры *** руб., убытки в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика Ц.И., умершего *** его правопреемниками - Ц.М. и М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.М., М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры 1.
19 июня 2011 года квартира истицы была залита водой жильцами вышерасположенной квартиры N 2, собственниками которой являются ответчики Ц.И., Ц.М., М.
Причиной залива явилась течь фильтра тонкой очистки, установленного самостоятельно жильцами указанной квартиры.
Обстоятельства залива квартиры истицы, повреждения, возникшие в результате залива, отражены в актах ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы от 09.07.2009 года, от 20.10.2009 г.
Согласно акта обследования квартиры истицы от 09.07.2009 г. в квартире имеются следующие повреждения: на кухне - на потолке следы протечки, на стенах следы протечки, отслоение обоев, на полу рельефная напольная плитка, имеются вымывания раствора; в комнате площадью 12,1 кв. м на паркетном полу имеется деформация паркета; в коридоре площадью 6,8 кв. м имеются следы протечки и расслоения штукатурного слоя по русту, на полу, покрытым штучным паркетом, имеются деформация паркета площадью 2 кв. м.
Согласно акта обследования квартиры истицы от 20.10.2009 г. в комнате площадью 12 кв. м, в комнате площадью 19 кв. м, в коридоре и в кухне на стенах и потолках обнаружена плесень на обоях.
При этом в данном акте отражено, что он составлен в связи заливом, произошедшим 19 июня 2009 года по вине жильцов квартиры N 2.
Аналогичные повреждения квартиры истицы отражены в акте осмотра независимого оценщика "ИП С." от 28.10.2009 г., составленного с участием истицы и ответчиков.
В указанном акте нашли отражение повреждения, возникшие в результате залива в следующих помещениях квартиры истицы: в кухне, коридоре, обоих комнатах квартиры, кроме того, в акте осмотра указано, что в санузле квартиры не исправно электрооборудование.
Ответчики, подписывая акт осмотра от 28.10.2009 г., выразили свое несогласие только с фактом повреждения электрооборудования в санузле квартиры.
По результатам отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба составила *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных отчета независимого оценщика, указав, что данные отчета в своей исследовательской части соответствуют актам осмотра ГУП ДЕЗ, а также учел данные оценочного отчета в части объема работ, стоимости работ и материалов.
При этом суд правомерно отметил, что ответчиками доказательств, подтверждающих их возражения, представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с оценкой сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.М., М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску О. в своих интересах и в интересах Р. к Ц.И., Ц.М., М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)