Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что многоквартирный дом, в котором он является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению истцу жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года, которым постановлено:
обязать Администрацию города Перми предоставить Е. во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат жилой площадью не менее 26, 7 кв. м, общей площадью не менее 35, 5 кв. м.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Е., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми, состоящее не менее чем из двух комнат жилой площадью не менее 26, 7 кв. м, общей площадью - не менее 35, 5 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора социального найма N <...> от 04.10.2006 г. является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 35, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 26, 7 кв. м, по адресу: <...>.
Заключением межведомственной комиссии N 271 от 30.09.2014 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по предоставлению ему (истцу) жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. С учетом того, что общая площадь жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма в кв. N <...> д. N <...> по ул. <...>, составляет 35, 5 кв. м, администрацию г. Перми следует обязать предоставить ему (истцу) во внеочередном порядке равнозначное жилое помещение в пределах территории г. Перми.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2014 г. (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление жилищных отношений администрации г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.
Ответчик - администрация г. Перми, третьи лица - Управление жилищных отношений администрации г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, каких либо ходатайств не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит администрация города Перми. Полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению суждение о предоставлении истцу комнаты жилой площадью не менее 26,7 кв. м. Ссылаясь на положения ст. 89, 86-88 ЖК РФ, считает, что
предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, конкретизация относительно количества комнат и размера жилой площади законом не предусмотрена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Е., обсудив заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом Е. на основании договора социального найма от 04.10.2006 г. проживает в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат, общей площадью 35, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 26, 7 кв. м, по адресу: <...>, что объективно подтверждается договором социального найма N <...> от 04.10.2006 г. (л.д. 6-7), справкой о регистрации N <...> от 01.10.2014 г. (л.д. 9), техническим планом (л.д. 11).
Из информации государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 09.07.2014 г. (л.д. 21) следует, что Е. квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих ему на праве собственности не имеет.
Заключением межведомственной комиссии N 271 от 30.09.2014 г. (л.д. 10) дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, подлежит капитальному ремонту или реконструкции, и будет подвергнут таким ремонту или реконструкции в будущем, ответчиком не представлено, и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
Возлагая на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения, суд указал, что предоставляемое ему жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, Е. должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия его проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3534
Требование: О возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что многоквартирный дом, в котором он является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению истцу жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3534
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года, которым постановлено:
обязать Администрацию города Перми предоставить Е. во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат жилой площадью не менее 26, 7 кв. м, общей площадью не менее 35, 5 кв. м.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Е., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми, состоящее не менее чем из двух комнат жилой площадью не менее 26, 7 кв. м, общей площадью - не менее 35, 5 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора социального найма N <...> от 04.10.2006 г. является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 35, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 26, 7 кв. м, по адресу: <...>.
Заключением межведомственной комиссии N 271 от 30.09.2014 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по предоставлению ему (истцу) жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. С учетом того, что общая площадь жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма в кв. N <...> д. N <...> по ул. <...>, составляет 35, 5 кв. м, администрацию г. Перми следует обязать предоставить ему (истцу) во внеочередном порядке равнозначное жилое помещение в пределах территории г. Перми.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2014 г. (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление жилищных отношений администрации г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.
Ответчик - администрация г. Перми, третьи лица - Управление жилищных отношений администрации г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, каких либо ходатайств не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит администрация города Перми. Полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению суждение о предоставлении истцу комнаты жилой площадью не менее 26,7 кв. м. Ссылаясь на положения ст. 89, 86-88 ЖК РФ, считает, что
предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, конкретизация относительно количества комнат и размера жилой площади законом не предусмотрена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Е., обсудив заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом Е. на основании договора социального найма от 04.10.2006 г. проживает в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат, общей площадью 35, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 26, 7 кв. м, по адресу: <...>, что объективно подтверждается договором социального найма N <...> от 04.10.2006 г. (л.д. 6-7), справкой о регистрации N <...> от 01.10.2014 г. (л.д. 9), техническим планом (л.д. 11).
Из информации государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 09.07.2014 г. (л.д. 21) следует, что Е. квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих ему на праве собственности не имеет.
Заключением межведомственной комиссии N 271 от 30.09.2014 г. (л.д. 10) дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, подлежит капитальному ремонту или реконструкции, и будет подвергнут таким ремонту или реконструкции в будущем, ответчиком не представлено, и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
Возлагая на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения, суд указал, что предоставляемое ему жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, Е. должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия его проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)