Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" Горелова А.А. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-37673/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 39, ИНН 7817307948, ОГРН 5067847484502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 78 640 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии временно отсутствовавшим гражданам за период с мая 2011 по май 2013 года и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.
Податель жалобы считает, что основания для перерасчета стоимости тепловой энергии отсутствуют. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (далее - общество "Лентеплоснаб") и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 80566 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого общество "Лентеплоснаб" обязалось обеспечивать ответчика через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Предприятие и Общество заключили соглашение от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения, согласно которому стороной этого договора (ресурсоснабжающей организацией) стало Предприятие.
В спорный период, с мая 2011 по май 2013 года Предприятие поставляло Обществу на нужды жилых домов тепловую энергию. Общество оплачивало выставленные Предприятием счета через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), с которым у Общества заключен договор от 25.12.2007 N 1096/1-09.
В дальнейшем временно отсутствовавшим гражданам, у которых не имеется индивидуальных приборов учета, Общество произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение, что подтверждается заявлениями граждан, сведениями о снятых с регистрационного учета гражданах (в том числе в связи со смертью) и данными, представленными Центром.
Общество направило Предприятию претензию от 19.06.2013 с просьбой в добровольном порядке перечислить спорную сумму, однако претензия осталась без ответа. Изложенное послужило основанием настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В спорный период такой порядок был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (пункт 54 Правил N 307).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 названных Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55 Правил N 307).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил N 307. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства (пункт 56 Правил N 307).
На основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с названными Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства, при этом временное отсутствие потребителей должно подтверждаться документально.
Аналогичные нормы содержатся в разделе VIII Правил N 354.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что за спорный период истец произвел перерасчет платы за горячее водоснабжение временно отсутствовавшим гражданам, проживающим в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета. Поскольку перерасчет произведен обоснованно, а выставленные Предприятием счета оплачены полностью, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое правильно взыскано судом первой инстанции.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факты оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.06.2013 N 3-с и их оплаты подтверждаются материалами дела.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суды исходили из характера спора, объема доказательств, представленных истцом, участия его представителя в судебных заседаниях.
Выводы судов о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Предприятие не представило.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-37673/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37673/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А56-37673/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" Горелова А.А. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-37673/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 39, ИНН 7817307948, ОГРН 5067847484502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 78 640 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии временно отсутствовавшим гражданам за период с мая 2011 по май 2013 года и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.
Податель жалобы считает, что основания для перерасчета стоимости тепловой энергии отсутствуют. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (далее - общество "Лентеплоснаб") и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 80566 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого общество "Лентеплоснаб" обязалось обеспечивать ответчика через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Предприятие и Общество заключили соглашение от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения, согласно которому стороной этого договора (ресурсоснабжающей организацией) стало Предприятие.
В спорный период, с мая 2011 по май 2013 года Предприятие поставляло Обществу на нужды жилых домов тепловую энергию. Общество оплачивало выставленные Предприятием счета через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), с которым у Общества заключен договор от 25.12.2007 N 1096/1-09.
В дальнейшем временно отсутствовавшим гражданам, у которых не имеется индивидуальных приборов учета, Общество произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение, что подтверждается заявлениями граждан, сведениями о снятых с регистрационного учета гражданах (в том числе в связи со смертью) и данными, представленными Центром.
Общество направило Предприятию претензию от 19.06.2013 с просьбой в добровольном порядке перечислить спорную сумму, однако претензия осталась без ответа. Изложенное послужило основанием настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В спорный период такой порядок был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (пункт 54 Правил N 307).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 названных Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55 Правил N 307).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил N 307. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства (пункт 56 Правил N 307).
На основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с названными Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства, при этом временное отсутствие потребителей должно подтверждаться документально.
Аналогичные нормы содержатся в разделе VIII Правил N 354.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что за спорный период истец произвел перерасчет платы за горячее водоснабжение временно отсутствовавшим гражданам, проживающим в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета. Поскольку перерасчет произведен обоснованно, а выставленные Предприятием счета оплачены полностью, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое правильно взыскано судом первой инстанции.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факты оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.06.2013 N 3-с и их оплаты подтверждаются материалами дела.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суды исходили из характера спора, объема доказательств, представленных истцом, участия его представителя в судебных заседаниях.
Выводы судов о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Предприятие не представило.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-37673/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)