Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4986/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-14285/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1056602127196, ИНН 6634009692) к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 309723202600079, ИНН 890301076309) о взыскании неосновательного обогащения 205 338 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее по тексту - ООО "Ваш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Людмиле Алексеевне (далее по тексту - предприниматель Ушакова Л.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 205 338 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-14285/2013 исковые требования ООО "Ваш Дом" удовлетворены частично. С предпринимателя Ушаковой Л.А. в пользу ООО "Ваш Дом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 469 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 019 руб. 95 коп., а всего 30 489 руб. 79 коп. Во взыскании 175 868 руб. 84 коп. отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Ваш Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом необоснованно применен тариф, исходя из стоимости обязательных работ, равный 4 руб. 12 коп., судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Вывод суда об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом дополнительных работ (услуг) из конкурсной документации, а также наличия расходов на указанные цели, не соответствует действительности.
Кроме того, суд не применил подлежащий применению закон (статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для благоустроенного жилья устанавливается органом местного самоуправления (в рассматриваемом случае в размере 10 руб. 80 коп.), поскольку решений об установлении платы за содержание жилья для собственников нежилых помещений не принималось, применяется тариф, установленный для жилых помещений. Размер платы за содержание жилья, установленный в конкурсной документации не подлежит применению.
Также судом необоснованно исключена из расчета стоимость услуг по уборке придомовой территории (в общем 1 руб. 25 коп.) и вывоз и утилизация ТБО (1 руб. 32 коп.).
Уполномоченными лицами не устанавливался факт некачественного выполнения работ (оказания услуг) по уборке придомовой территории.
Судом не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу N А70-12709/2011, которым установлено, что несение собственником помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом не учтено решение Тавдинского районного суда от 26.11.2012.
Судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация Тавдинского городского округа.
Предприниматель Ушакова Л.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Ваш Дом" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 по делу N А60-29215/2013. Также ООО "Ваш Дом" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 ООО "Ваш Дом" признано единственным участником конкурса, проведенного органами местного самоуправления в целях отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по лоту N 3, получив право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 96 (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 16.02.2012.
Согласно конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном жилом доме за 1 кв. м организатором конкурса определен в сумме 4 руб. 12 коп. за выполнение обязательных работ; 10 руб. 80 коп. за выполнение обязательных и дополнительных работ.
По результатам указанного конкурса 01.03.2011 между представителем собственника части помещений в жилом доме - администрацией Тавдинского городского округа и ООО "Ваш Дом" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 96, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги устанавливается в соответствии с решением общего собрания на срок не менее одного года. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая, что собственниками указанного многоквартирного дома до заключения настоящего договора не принято соответствующее решение, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги устанавливается в приложении N 4 к настоящему договору.
Собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании предъявленных ему платежных документов.
Приложением N 4 к договору установлено, что цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги устанавливаются согласно постановлению администрации Тавдинского городского округа N 1767 от 03.12.2010 "Об установлении для населения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год". В свою очередь, указанным постановлением размер платы за содержание и ремонт благоустроенного жилого помещения установлен в сумме 10 руб. 80 коп. за 1 кв. м.
Предприниматель Ушакова Л.А. с 09.10.2007 является собственником встроенного нежилого помещения N 56, общей площадью 792,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 676779 от 14.01.2011 (т. 3 л.д. 10).
По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 96 по ул. Ленина г. Тавда Свердловской области за период с 01.12.2011 по 30.11.2013 составила 205 338 руб. 24 коп.
Согласно представленному ООО "Ваш Дом" расчету, за период с 01.12.2011 по 30.11.2013 применены тарифы, указанные в Постановлении администрации Тавдинского городского округа от 03.12.2010 N 1767 (т. 1 л.д. 22-24), исходя из 10 руб. 80 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Ваш Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ваш Дом" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Предприниматель Ушакова Л.А., являясь собственником встроенного нежилого помещения N 56, общей площадью 792,2 кв. м, этаж 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 96, обязана производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.03.2009 N 6093-АД/14 даны разъяснения о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил N 491.
В силу пункта 34 Правил N 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Пунктом 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 установлено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что после признания по результатам конкурса права управления жилым домом за ООО "Ваш Дом", собрание собственников помещений жилого дома по вопросу принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, перечень подлежащих оказанию обществом услуг и работ не устанавливался, договор управления с ответчиком не заключался.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на предпринимателя Ушакову Л.А. возложена обязанность по оплате обществу оказанных им обязательных видов работ и услуг, в размере соответствующем размеру платы определенному за данные виды работ в конкурсной документации.
Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии со статьями 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для благоустроенного жилья устанавливается органом местного самоуправления, и поскольку решений об установлении платы за содержание жилья для собственников нежилых помещений не принималось, применяется тариф, установленный для жилых помещений (в рассматриваемом случае в размере 10 руб. 80 коп.); размер платы за содержание жилья, установленный в конкурсной документации не подлежит применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ООО "Ваш Дом" не учтены положения пункта 34 Правил N 491, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по цене договора управления многоквартирным домом равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и другие виды работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, исчерпывающий перечень обязательных работ и услуг, а также их размер оплаты нормативно не закреплен.
Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации (т. 2 л.д. 82-149), содержащей перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса, стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 4 руб. 12 коп. за 1 кв. м общей площади.
Таким образом, предприниматель Ушакова Л.А. обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме равной стоимости обязательных работ и услуг - 4 руб. 12 коп.
Доводы ООО "Ваш Дом" о том, что судом необоснованно применен тариф, исходя из стоимости обязательных работ, равный 4 руб. 12 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом целей управления многоквартирным домом, установленных ЖК РФ, возложение по результатам соответствующего конкурса на управляющую организацию обязанностей по выполнению только обязательных работ и услуг, не освобождает ее от обязанности по выполнению иных видов работ, направленных на достижение целей и задач управления многоквартирным домом.
Согласно приложению N 2 к конкурсной документации (Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса) стоимость дополнительных работ и услуг равна 6 руб. 68 коп.
Производя расчет исковых требований, ООО "Ваш Дом" применяло тариф равный 10 руб. 80 коп., который согласно приложению N 2 к конкурсной документации представляет собой общую стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг (4,12 + 6,68). Из данных обстоятельств следует, что ООО "Ваш Дом" также претендует на возмещение стоимости расходов на осуществление дополнительных работ и услуг.
Руководствуясь принципом о распределении бремени доказывания, судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и при наличии спора между собственниками помещений с управляющей организацией относительно оказания управляющей организацией дополнительных услуг, обязанность доказывания факта их выполнения возлагается на управляющую организацию.
Ссылки ООО "Ваш Дом" на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Несение лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла указанной правовой позиции следует, что ООО "Ваш Дом" вправе не доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, указывая, из чего складывается их размер по отношению к одному из собственников помещений.
Однако, ООО "Ваш Дом" не освобождено от доказывания факта несения таких расходов и их размера в общем.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.03.2011 N 15-ВД, договор предоставления персонала (аутсорсинга) от 01.03.2011 N 02, акты выполненных работ к ним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое оказание ООО "Ваш Дом" дополнительных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также расходы управляющей организации на указанные цели не подтверждены документально.
Представленные в качестве доказательств документы составлены истцом в одностороннем порядке, не приведен расчет стоимости обязательных и дополнительных услуг по отдельности, отсутствуют отчеты управляющей организации о выполнении обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по видам работ, утвержденные в установленном порядке.
Из представленных суду актов выполненных работ усматривается лишь выполнение истцом обязательных работ и услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома (укрепление водосточных труб, колен и воронок, устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения и т.п.).
Таким образом, в условиях выполнения только лишь обязательных работ и услуг отсутствуют основания применять при расчете расходов по содержанию и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме тариф, установленный исходя из стоимости как обязательных, так и дополнительных работ - 10 руб. 80 коп.
При этом судом первой инстанции правильно, исходя из условий договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.03.2011, заключенного между ООО "Ваш Дом" (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель), с учетом протокола согласования разногласий от 06.04.2011, позиции истца, установил, что оплата услуг по вывозу ТБО осуществлялась ООО "Ваш Дом" исходя из площади жилых помещений в спорном доме (2 638 кв. м) по тарифу 1 руб. 32 коп.
В силу пункта 2.18 данного договора исполнитель обязан вывозить и размещать ТБО, образующиеся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на первых этажах многоквартирных домов по отдельным договорам с ними.
Таким образом, в указанный тариф (1 руб. 32 коп.) включено оказание услуг по вывозу ТБО только в отношении собственников жилых помещений в спорном доме, а собственники нежилых помещений должны оплачивать аналогичные услуги в соответствии с заключаемыми ими самостоятельно договорами.
Ссылки подателя жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также в составе расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома истец учитывает стоимость уборки земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, включающей услуги по подметанию земельного участка в летний период (0 руб. 47 коп.); уборка мусора с газона, очистка урн (0 руб. 48 коп.); очистка и текущий ремонт детских спортивных площадок, элементов благоустройства (0 руб. 33 коп.); сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада (0 руб. 17 коп.); сдвижка и подметание снега при снегопада (0 руб. 08 коп.); ликвидация наледи (0 руб. 05 коп.); сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек (0 руб. 06 коп.).
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок по адресу расположения спорного жилого дома не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет и отсутствует государственная регистрация права общей долевой собственности.
Как пояснил истец, уборка придомовой территории осуществлялась ООО "Ваш Дом" возле подъездов и убирались тротуары перед подъездами (т. 3 л.д. 20).
В отсутствие доказательств оказания иных услуг по уборке придомовой территории истцом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения стоимости услуг по подметанию земельного участка в летний период (0 руб. 47 коп.); уборке мусора с газона, очистка урн (0 руб. 48 коп.); свдижке и подметанию снега при отсутствии снегопада (0 руб. 17 коп.); сдвижке и подметанию снега при снегопада (0 руб. 08 коп.); ликвидации наледи (0 руб. 05 коп.) в сумму расходов истца по содержанию жилья.
При недоказанности факта оказания услуг по уборке придомовой территории совокупной стоимостью 1 руб. 25 коп. факт качественного или некачественного выполнения работ (оказания услуг) не устанавливается.
Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел расчет исковых требований, исключив из него стоимость услуг по вывозу ТБО (1,32 руб.) и по уборке придомовой территории (1,25 руб.), и удовлетворил исковые требования в сумме 29 469 руб. 84 коп.
Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 по делу N А60-29215/2013 как предопределяющее разрешение спора и по рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А60-29215/2013 ответчиком выступало другое лицо.
ООО "Ваш Дом" также считает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности администрации Тавдинского городского округа, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем, статьей 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
ООО "Ваш Дом" не обосновало, в чем состоят права или обязанности администрации при исполнении принятого судебного акта по отношению к одной из сторон спора - истцу (ООО "Ваш Дом") или ответчику (предприниматель Ушакова Л.А.), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к истцу или ответчику.
Характер рассматриваемого спора (о взыскании неосновательного обогащения) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности администрации.
Таким образом, не имеется оснований для привлечения неосновательного обогащения 205 338 руб. 24 коп. в качестве третьего лица по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Ваш Дом" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-14285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 08АП-4986/2014 ПО ДЕЛУ N А70-14285/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 08АП-4986/2014
Дело N А70-14285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4986/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-14285/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1056602127196, ИНН 6634009692) к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 309723202600079, ИНН 890301076309) о взыскании неосновательного обогащения 205 338 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее по тексту - ООО "Ваш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Людмиле Алексеевне (далее по тексту - предприниматель Ушакова Л.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 205 338 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-14285/2013 исковые требования ООО "Ваш Дом" удовлетворены частично. С предпринимателя Ушаковой Л.А. в пользу ООО "Ваш Дом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 469 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 019 руб. 95 коп., а всего 30 489 руб. 79 коп. Во взыскании 175 868 руб. 84 коп. отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Ваш Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом необоснованно применен тариф, исходя из стоимости обязательных работ, равный 4 руб. 12 коп., судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Вывод суда об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом дополнительных работ (услуг) из конкурсной документации, а также наличия расходов на указанные цели, не соответствует действительности.
Кроме того, суд не применил подлежащий применению закон (статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для благоустроенного жилья устанавливается органом местного самоуправления (в рассматриваемом случае в размере 10 руб. 80 коп.), поскольку решений об установлении платы за содержание жилья для собственников нежилых помещений не принималось, применяется тариф, установленный для жилых помещений. Размер платы за содержание жилья, установленный в конкурсной документации не подлежит применению.
Также судом необоснованно исключена из расчета стоимость услуг по уборке придомовой территории (в общем 1 руб. 25 коп.) и вывоз и утилизация ТБО (1 руб. 32 коп.).
Уполномоченными лицами не устанавливался факт некачественного выполнения работ (оказания услуг) по уборке придомовой территории.
Судом не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу N А70-12709/2011, которым установлено, что несение собственником помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом не учтено решение Тавдинского районного суда от 26.11.2012.
Судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация Тавдинского городского округа.
Предприниматель Ушакова Л.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Ваш Дом" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 по делу N А60-29215/2013. Также ООО "Ваш Дом" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 ООО "Ваш Дом" признано единственным участником конкурса, проведенного органами местного самоуправления в целях отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по лоту N 3, получив право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 96 (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 16.02.2012.
Согласно конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном жилом доме за 1 кв. м организатором конкурса определен в сумме 4 руб. 12 коп. за выполнение обязательных работ; 10 руб. 80 коп. за выполнение обязательных и дополнительных работ.
По результатам указанного конкурса 01.03.2011 между представителем собственника части помещений в жилом доме - администрацией Тавдинского городского округа и ООО "Ваш Дом" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 96, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги устанавливается в соответствии с решением общего собрания на срок не менее одного года. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая, что собственниками указанного многоквартирного дома до заключения настоящего договора не принято соответствующее решение, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги устанавливается в приложении N 4 к настоящему договору.
Собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании предъявленных ему платежных документов.
Приложением N 4 к договору установлено, что цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги устанавливаются согласно постановлению администрации Тавдинского городского округа N 1767 от 03.12.2010 "Об установлении для населения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год". В свою очередь, указанным постановлением размер платы за содержание и ремонт благоустроенного жилого помещения установлен в сумме 10 руб. 80 коп. за 1 кв. м.
Предприниматель Ушакова Л.А. с 09.10.2007 является собственником встроенного нежилого помещения N 56, общей площадью 792,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 676779 от 14.01.2011 (т. 3 л.д. 10).
По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 96 по ул. Ленина г. Тавда Свердловской области за период с 01.12.2011 по 30.11.2013 составила 205 338 руб. 24 коп.
Согласно представленному ООО "Ваш Дом" расчету, за период с 01.12.2011 по 30.11.2013 применены тарифы, указанные в Постановлении администрации Тавдинского городского округа от 03.12.2010 N 1767 (т. 1 л.д. 22-24), исходя из 10 руб. 80 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Ваш Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ваш Дом" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Предприниматель Ушакова Л.А., являясь собственником встроенного нежилого помещения N 56, общей площадью 792,2 кв. м, этаж 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 96, обязана производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.03.2009 N 6093-АД/14 даны разъяснения о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил N 491.
В силу пункта 34 Правил N 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Пунктом 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 установлено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что после признания по результатам конкурса права управления жилым домом за ООО "Ваш Дом", собрание собственников помещений жилого дома по вопросу принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, перечень подлежащих оказанию обществом услуг и работ не устанавливался, договор управления с ответчиком не заключался.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на предпринимателя Ушакову Л.А. возложена обязанность по оплате обществу оказанных им обязательных видов работ и услуг, в размере соответствующем размеру платы определенному за данные виды работ в конкурсной документации.
Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии со статьями 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для благоустроенного жилья устанавливается органом местного самоуправления, и поскольку решений об установлении платы за содержание жилья для собственников нежилых помещений не принималось, применяется тариф, установленный для жилых помещений (в рассматриваемом случае в размере 10 руб. 80 коп.); размер платы за содержание жилья, установленный в конкурсной документации не подлежит применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ООО "Ваш Дом" не учтены положения пункта 34 Правил N 491, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по цене договора управления многоквартирным домом равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и другие виды работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, исчерпывающий перечень обязательных работ и услуг, а также их размер оплаты нормативно не закреплен.
Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации (т. 2 л.д. 82-149), содержащей перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса, стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 4 руб. 12 коп. за 1 кв. м общей площади.
Таким образом, предприниматель Ушакова Л.А. обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме равной стоимости обязательных работ и услуг - 4 руб. 12 коп.
Доводы ООО "Ваш Дом" о том, что судом необоснованно применен тариф, исходя из стоимости обязательных работ, равный 4 руб. 12 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом целей управления многоквартирным домом, установленных ЖК РФ, возложение по результатам соответствующего конкурса на управляющую организацию обязанностей по выполнению только обязательных работ и услуг, не освобождает ее от обязанности по выполнению иных видов работ, направленных на достижение целей и задач управления многоквартирным домом.
Согласно приложению N 2 к конкурсной документации (Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса) стоимость дополнительных работ и услуг равна 6 руб. 68 коп.
Производя расчет исковых требований, ООО "Ваш Дом" применяло тариф равный 10 руб. 80 коп., который согласно приложению N 2 к конкурсной документации представляет собой общую стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг (4,12 + 6,68). Из данных обстоятельств следует, что ООО "Ваш Дом" также претендует на возмещение стоимости расходов на осуществление дополнительных работ и услуг.
Руководствуясь принципом о распределении бремени доказывания, судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и при наличии спора между собственниками помещений с управляющей организацией относительно оказания управляющей организацией дополнительных услуг, обязанность доказывания факта их выполнения возлагается на управляющую организацию.
Ссылки ООО "Ваш Дом" на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Несение лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла указанной правовой позиции следует, что ООО "Ваш Дом" вправе не доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, указывая, из чего складывается их размер по отношению к одному из собственников помещений.
Однако, ООО "Ваш Дом" не освобождено от доказывания факта несения таких расходов и их размера в общем.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.03.2011 N 15-ВД, договор предоставления персонала (аутсорсинга) от 01.03.2011 N 02, акты выполненных работ к ним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое оказание ООО "Ваш Дом" дополнительных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также расходы управляющей организации на указанные цели не подтверждены документально.
Представленные в качестве доказательств документы составлены истцом в одностороннем порядке, не приведен расчет стоимости обязательных и дополнительных услуг по отдельности, отсутствуют отчеты управляющей организации о выполнении обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по видам работ, утвержденные в установленном порядке.
Из представленных суду актов выполненных работ усматривается лишь выполнение истцом обязательных работ и услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома (укрепление водосточных труб, колен и воронок, устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения и т.п.).
Таким образом, в условиях выполнения только лишь обязательных работ и услуг отсутствуют основания применять при расчете расходов по содержанию и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме тариф, установленный исходя из стоимости как обязательных, так и дополнительных работ - 10 руб. 80 коп.
При этом судом первой инстанции правильно, исходя из условий договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.03.2011, заключенного между ООО "Ваш Дом" (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель), с учетом протокола согласования разногласий от 06.04.2011, позиции истца, установил, что оплата услуг по вывозу ТБО осуществлялась ООО "Ваш Дом" исходя из площади жилых помещений в спорном доме (2 638 кв. м) по тарифу 1 руб. 32 коп.
В силу пункта 2.18 данного договора исполнитель обязан вывозить и размещать ТБО, образующиеся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на первых этажах многоквартирных домов по отдельным договорам с ними.
Таким образом, в указанный тариф (1 руб. 32 коп.) включено оказание услуг по вывозу ТБО только в отношении собственников жилых помещений в спорном доме, а собственники нежилых помещений должны оплачивать аналогичные услуги в соответствии с заключаемыми ими самостоятельно договорами.
Ссылки подателя жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также в составе расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома истец учитывает стоимость уборки земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, включающей услуги по подметанию земельного участка в летний период (0 руб. 47 коп.); уборка мусора с газона, очистка урн (0 руб. 48 коп.); очистка и текущий ремонт детских спортивных площадок, элементов благоустройства (0 руб. 33 коп.); сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада (0 руб. 17 коп.); сдвижка и подметание снега при снегопада (0 руб. 08 коп.); ликвидация наледи (0 руб. 05 коп.); сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек (0 руб. 06 коп.).
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок по адресу расположения спорного жилого дома не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет и отсутствует государственная регистрация права общей долевой собственности.
Как пояснил истец, уборка придомовой территории осуществлялась ООО "Ваш Дом" возле подъездов и убирались тротуары перед подъездами (т. 3 л.д. 20).
В отсутствие доказательств оказания иных услуг по уборке придомовой территории истцом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения стоимости услуг по подметанию земельного участка в летний период (0 руб. 47 коп.); уборке мусора с газона, очистка урн (0 руб. 48 коп.); свдижке и подметанию снега при отсутствии снегопада (0 руб. 17 коп.); сдвижке и подметанию снега при снегопада (0 руб. 08 коп.); ликвидации наледи (0 руб. 05 коп.) в сумму расходов истца по содержанию жилья.
При недоказанности факта оказания услуг по уборке придомовой территории совокупной стоимостью 1 руб. 25 коп. факт качественного или некачественного выполнения работ (оказания услуг) не устанавливается.
Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел расчет исковых требований, исключив из него стоимость услуг по вывозу ТБО (1,32 руб.) и по уборке придомовой территории (1,25 руб.), и удовлетворил исковые требования в сумме 29 469 руб. 84 коп.
Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 по делу N А60-29215/2013 как предопределяющее разрешение спора и по рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А60-29215/2013 ответчиком выступало другое лицо.
ООО "Ваш Дом" также считает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности администрации Тавдинского городского округа, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем, статьей 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
ООО "Ваш Дом" не обосновало, в чем состоят права или обязанности администрации при исполнении принятого судебного акта по отношению к одной из сторон спора - истцу (ООО "Ваш Дом") или ответчику (предприниматель Ушакова Л.А.), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к истцу или ответчику.
Характер рассматриваемого спора (о взыскании неосновательного обогащения) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности администрации.
Таким образом, не имеется оснований для привлечения неосновательного обогащения 205 338 руб. 24 коп. в качестве третьего лица по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Ваш Дом" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-14285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)