Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано устранить нарушение, выразившееся в нераскрытии информации об оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-46818/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- департамента - Зеленина С.А. (доверенность от 15.06.2015 N 29-04-19-28);
- Закрытого акционерного общества Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "РЭМП Железнодорожного района", управляющая компания) Горохов Ю.Н. (доверенность от 01.01.2014).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) от 10.10.2014 N 29-13-03-647.
Решением суда от 17.02.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены, предписание инспекции от 10.10.2014 N 29-13-03-647 признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы от департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором названная организация просит произвести замену Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с реорганизацией юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документы подтверждают факт реорганизации Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в форме выделения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заявление о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность выданного предписания, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения систематического наблюдения и анализа информации, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru, в отношении общества "РЭМП Железнодорожного района" составлен акт от 14.04.2014 N 29-13-02-160 и выдано предписание от 14.04.2014 N 29-13-03-160 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в срок до 14.05.2014.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 06.10.2014 административным органом вынесен приказ N 29-13-01-300 о проведении внеплановой проверки с целью осуществления контроля за исполнением указанного выше предписания.
По результатам проведения проверки составлен акт от 10.10.2014 N 29-13-02-647, согласно которого в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией не раскрыты услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые указываются управляющей организацией, в том числе: - заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), охрана подъезда, охрана коллективных автостоянок, учет собственников помещений в многоквартирном доме, иные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе о заключенных договорах на размещение оборудования провайдерами. По результатам проверки обществу "РЭМП Железнодорожного района" 10.10.2014 выдано предписание N 29-13-03-647 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Не согласившись с данным ненормативным актом, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.
Установив совокупность оснований для признания предписания недействительным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru и утвержден регламент раскрытия соответствующей информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств допущенного нарушения административным органом не представлено.
Судами отмечено, что ни из акта проверки, ни из представленных материалов проверки невозможно установить, какая конкретно информация не опубликована. В акте проверки не указано, в отношении каких договоров не раскрыта информация; также не содержится информация в отношении каких жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией, не раскрыта необходимая информация.
Согласно представленным в материалы дела документам видно, что общество "РЭМП Железнодорожного района" неоднократно, в ходе каждой проверки, указывал на тот факт, что вся необходимая информация, подлежащая раскрытию, опубликована.
Данные возражения отражены в акте проверки, предписании; в материалы дела также представлена переписка управляющей компании и Госжилинспекции Свердловской области, в которой обществом неоднократно указывалось на исполнение предписаний.
Судами также указано, что в соответствии с представленными договорами, заключенными с закрытым акционерным обществом "Уральская телефонная компания", обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" и иными организациями, управляющая компания обеспечивает доступ к оборудованию, принадлежащему этим организациям в целях его обслуживания.
Следовательно, данные услуги не связаны с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а обеспечивают доступ к имуществу третьих лиц в целях надлежащего обслуживания оборудования данными лицами для оказания жителям телекоммуникационных услуг.
Кроме того, указано на то, что представленные инспекцией распечатки с сайта также не подтверждают нарушение, вменяемое обществу "РЭМП Железнодорожного района", поскольку из них не следует, какая конкретно информация не раскрыта управляющей компанией.
Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.
Между тем, оспариваемое предписание инспекции, является недоступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения (конкретизация которого также отсутствует), которые необходимо совершить управляющей компании.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования общества "РЭМП Железнодорожного района" и признали незаконным оспариваемое предписание.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-46818/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф09-5686/15 ПО ДЕЛУ N А60-46818/2014
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано устранить нарушение, выразившееся в нераскрытии информации об оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N Ф09-5686/15
Дело N А60-46818/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-46818/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- департамента - Зеленина С.А. (доверенность от 15.06.2015 N 29-04-19-28);
- Закрытого акционерного общества Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "РЭМП Железнодорожного района", управляющая компания) Горохов Ю.Н. (доверенность от 01.01.2014).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) от 10.10.2014 N 29-13-03-647.
Решением суда от 17.02.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены, предписание инспекции от 10.10.2014 N 29-13-03-647 признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы от департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором названная организация просит произвести замену Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с реорганизацией юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документы подтверждают факт реорганизации Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в форме выделения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заявление о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность выданного предписания, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения систематического наблюдения и анализа информации, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru, в отношении общества "РЭМП Железнодорожного района" составлен акт от 14.04.2014 N 29-13-02-160 и выдано предписание от 14.04.2014 N 29-13-03-160 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в срок до 14.05.2014.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 06.10.2014 административным органом вынесен приказ N 29-13-01-300 о проведении внеплановой проверки с целью осуществления контроля за исполнением указанного выше предписания.
По результатам проведения проверки составлен акт от 10.10.2014 N 29-13-02-647, согласно которого в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией не раскрыты услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые указываются управляющей организацией, в том числе: - заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), охрана подъезда, охрана коллективных автостоянок, учет собственников помещений в многоквартирном доме, иные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе о заключенных договорах на размещение оборудования провайдерами. По результатам проверки обществу "РЭМП Железнодорожного района" 10.10.2014 выдано предписание N 29-13-03-647 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Не согласившись с данным ненормативным актом, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.
Установив совокупность оснований для признания предписания недействительным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru и утвержден регламент раскрытия соответствующей информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств допущенного нарушения административным органом не представлено.
Судами отмечено, что ни из акта проверки, ни из представленных материалов проверки невозможно установить, какая конкретно информация не опубликована. В акте проверки не указано, в отношении каких договоров не раскрыта информация; также не содержится информация в отношении каких жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией, не раскрыта необходимая информация.
Согласно представленным в материалы дела документам видно, что общество "РЭМП Железнодорожного района" неоднократно, в ходе каждой проверки, указывал на тот факт, что вся необходимая информация, подлежащая раскрытию, опубликована.
Данные возражения отражены в акте проверки, предписании; в материалы дела также представлена переписка управляющей компании и Госжилинспекции Свердловской области, в которой обществом неоднократно указывалось на исполнение предписаний.
Судами также указано, что в соответствии с представленными договорами, заключенными с закрытым акционерным обществом "Уральская телефонная компания", обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" и иными организациями, управляющая компания обеспечивает доступ к оборудованию, принадлежащему этим организациям в целях его обслуживания.
Следовательно, данные услуги не связаны с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а обеспечивают доступ к имуществу третьих лиц в целях надлежащего обслуживания оборудования данными лицами для оказания жителям телекоммуникационных услуг.
Кроме того, указано на то, что представленные инспекцией распечатки с сайта также не подтверждают нарушение, вменяемое обществу "РЭМП Железнодорожного района", поскольку из них не следует, какая конкретно информация не раскрыта управляющей компанией.
Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.
Между тем, оспариваемое предписание инспекции, является недоступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения (конкретизация которого также отсутствует), которые необходимо совершить управляющей компании.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования общества "РЭМП Железнодорожного района" и признали незаконным оспариваемое предписание.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-46818/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)