Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является членом ТСЖ. Указывает на нарушение ответчиком норм ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Эгоист" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным решение собственников ТСЖ "Эгоист" по пунктам 1, 2, оформленные протоколом общего собрания N ***, признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** оформленное протоколом N ***.
установила:
ЗАО "ТК "Трансинформ" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Эгоист" о признании недействительным и не подлежащим применению решения собственников ТСЖ "Эгоист" по пунктам 1, 2, оформленным протоколом общего собрания N *** от 28 марта 2013 г., ссылаясь на то, что ЗАО "ТК "Трансинформ" является собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м на основании свидетельства о праве собственности N *** от 03 сентября 2012 г. в доме ***, расположенном по адресу: ***.
Земельный участок вокруг дом огражден забором, въезд на земельный участок ограничивается шлагбаумом. В доме создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Эгоист". Истец является членом ТСЖ. Истец обратился в ТСЖ "Эгоист" с заявлением о предоставлении ему возможности пользоваться земельным участком, огражденным забором и осуществлять парковку одного автомобиля в рабочее время с 09.00 до 17.00 на придомовой территории, въезд на которую ограничен шлагбаумом, в чем было отказано.
Также истец просит признать недействительным и не подлежащим применению решение собственников ТСЖ "Эгоист" по пунктам 1, 2, оформленные протоколом общего собрания N *** от 28 марта 2013 г., признании недействительным и не подлежащим применению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 апреля 2014 года, оформленных протоколом N *** от 30 апреля 2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 14 - 48 ЖК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 209, 214, 244, 247, 304, 305 ГК РФ, статей 11.1, 36, 43 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ТК "Трансинформ" по доверенности М.П. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Эгоист", указывая на то, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, нарушения при проведении собрания собственником 28 марта 2013 г. признаны ТСЖ и исправлены, ответчик был лишен возможности представления доказательств суду первой инстанции, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, решения суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Эгоист" М.В., представителя ЗАО "ТК "Трансинформ" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Телекоммуникационная Компания "Трансинформ" является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, номер на поэтажном плане: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 сентября 2012 г., выданного Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 13).
Также из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания N *** собственников ТСЖ "Эгоист" от 28 марта 2013 г. было рассмотрено пять вопросов по повестке дня, согласно пункту 1 указанного протокола общее собрание большинством голосов (70,24%) утвердило порядок пользования гостевой стоянкой, по результатам голосования - "за" проголосовало 70,24% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "против" - 17,56% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "воздержались" - 12,20% площадей собственников, принимавших участие в голосовании. По 2 вопросу общее собрание большинством голосов (84,83%) приняло решение отказать ЗАО "ТК "Трансинформ" в парковке во дворе дома в дневное время. Результаты голосования бюллетенями по вопросу о возможности увеличения общей площади квартир за счет присоединения части межквартирного холла, текущего уменьшение общедолевой собственности в доме указаны: "за" 46,92% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "против" - 21,29% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "воздержались" - 31,79% площадей собственников, принимавших участие в голосовании. Общее собрание большинством голосов 46,92% просьбу истца не удовлетворило.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с представленным протоколом общего собрания N *** собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 17 апреля 2014 г. и оформленного протоколом 30 апреля 2014 г., на собрании приняты решения по двум вопросам. Первый вопрос - утверждение порядка пользования гостевой стоянкой. Второй вопрос - рассмотрение и принятие решения по заявлению ЗАО "ТК "Трансинформ" о парковке автомобиля на гостевой стоянке в будни в рабочее время с 9.00 до 17.00.
Собрание было проведено в очно-заочной форме. Голосование проводилось путем представления заполненных бюллетеней. Бюллетени заполнялись и представлялись собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 17 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 г. 30 апреля 2014 г., на основании сданных бюллетеней, оформлен протокол N 13.
Как следует из протокола N *** в голосовании приняли участие 41 собственник общей площади - *** кв. м, что составляет 71,96% от общей площади собственников помещений - *** кв. м, из которой площадь жилых помещений - *** кв. м, площадь машино-мест - *** кв. м, площадь нежилых помещений - *** кв. м.
Площадь, принятая для голосования, составляет 8 630 кв. м.
На 30 апреля 2014 г. (дата составления протокола N ***), результаты голосования по первому вопросу, зафиксированные в протоколе: "за" - 71,78% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "против" - 1,3% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "воздержались" - 1,08% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, не участвовали в голосовании 25,84% собственников. Общее собрание утвердило Порядок пользования гостевой стоянкой.
На 30 апреля 2014 г. (дата составления Протокола N ***), результаты голосования по второму вопросу, зафиксированные в протоколе: "за" - 4,58% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "против" - 68,5%" площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "воздержались" - 1,08% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, не участвовали в голосовании 25,84% собственников. Общее собрание решило отказать офису ЗАО "ТК "Трансинформ" в парковке автомобиля на гостевой стоянке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 44 - 47, 30, 36, 138 ЖК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 209, 214, 262, 244, 247, 304 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку рассматривая требования в отношении собрания, проведенного 17 апреля 2014 г. и оформленного протоколом N *** от 30 апреля 2014 г. установлено, что уведомления о проведении собрания не подписаны инициаторами проведения собрания, протоколов подсчетов голосов лиц, принявших участие в голосовании, не представлено, протокола избрания членов счетной комиссии не представлено, доказательств доведения решений собрания до собственников помещений в многоквартирном доме не представлено. На основе подсчета бюллетеней для голосования, представленных ответчиком, суд установил, что всего в голосовании приняло участие 40 собственников. Исследовав и проанализировав представленные бюллетени, проверив подсчет голосов на вышеуказанном собрании от 17 апреля 2014 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении голосования и принятия решения, поскольку при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению, пропорционально площади, решения лиц, чьи документы о праве собственности на жилые помещения не были представлены.
Анализируя представленные документы в отношении собрания, проведенного 28 марта 2013 г. и оформленного протоколом N *** от 28 марта 2013 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных материалов не представляется возможным установить, по чьей инициативе созывалось указанное собрание. Уведомления о проведении собрания не подписаны инициатором проведения собрания. Нет указания о том, по чьей инициативе созывалось указанное собрание и в протоколе N *** от 28 марта 2013 г. Доказательств уведомления истца о проведении собрания в материалы дела не представлено. Протоколов подсчетов голосов лиц, принявших участие в голосовании, не представлено. Протокола избрания членов счетной комиссии не представлено. Доказательств доведения решений собрания до собственников помещений в многоквартирном доме не представлено. На основе подсчета бюллетеней для голосования, представленных ответчиком, суд установил, что всего в голосовании приняло участие 34 собственника. Исследовав представленные бюллетени, проверив подсчет голосов на вышеуказанном собрании от 28 марта 2013 года проведенного в форме очно-заочного голосования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении голосования и принятия решения, поскольку при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению пропорционально площади, решения следующих лиц, не представивших документы о праве собственности на занимаемые объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающие доводы истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Эгоист" о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, не основаны на законе, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Эгоист" о том, что нарушения при проведении собрания собственником 28 марта 2013 г. признаны ТСЖ и исправлены, судебная коллегия находит подтверждающими правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем они не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Эгоист" о том, что ответчик был лишен возможности представления доказательств суду первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания представитель ответчика был извещен надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 12, 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому представитель ТСЖ, не явившись в судебное заседание, реализовал их, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.
При этом судебная коллегия учитывает, что ТСЖ не было лишено возможности приобщить к материалам дела соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, до вынесения решения по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в установленном порядке, в том числе через экспедицию суда. Новых доказательств судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ не принималось.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Эгоист" о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, решения суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34665
Требование: О признании незаконным решения собственников товарищества собственников жилья.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является членом ТСЖ. Указывает на нарушение ответчиком норм ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34665
судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Эгоист" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным решение собственников ТСЖ "Эгоист" по пунктам 1, 2, оформленные протоколом общего собрания N ***, признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** оформленное протоколом N ***.
установила:
ЗАО "ТК "Трансинформ" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Эгоист" о признании недействительным и не подлежащим применению решения собственников ТСЖ "Эгоист" по пунктам 1, 2, оформленным протоколом общего собрания N *** от 28 марта 2013 г., ссылаясь на то, что ЗАО "ТК "Трансинформ" является собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м на основании свидетельства о праве собственности N *** от 03 сентября 2012 г. в доме ***, расположенном по адресу: ***.
Земельный участок вокруг дом огражден забором, въезд на земельный участок ограничивается шлагбаумом. В доме создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Эгоист". Истец является членом ТСЖ. Истец обратился в ТСЖ "Эгоист" с заявлением о предоставлении ему возможности пользоваться земельным участком, огражденным забором и осуществлять парковку одного автомобиля в рабочее время с 09.00 до 17.00 на придомовой территории, въезд на которую ограничен шлагбаумом, в чем было отказано.
Также истец просит признать недействительным и не подлежащим применению решение собственников ТСЖ "Эгоист" по пунктам 1, 2, оформленные протоколом общего собрания N *** от 28 марта 2013 г., признании недействительным и не подлежащим применению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 апреля 2014 года, оформленных протоколом N *** от 30 апреля 2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 14 - 48 ЖК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 209, 214, 244, 247, 304, 305 ГК РФ, статей 11.1, 36, 43 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ТК "Трансинформ" по доверенности М.П. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Эгоист", указывая на то, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, нарушения при проведении собрания собственником 28 марта 2013 г. признаны ТСЖ и исправлены, ответчик был лишен возможности представления доказательств суду первой инстанции, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, решения суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Эгоист" М.В., представителя ЗАО "ТК "Трансинформ" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Телекоммуникационная Компания "Трансинформ" является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, номер на поэтажном плане: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 сентября 2012 г., выданного Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 13).
Также из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания N *** собственников ТСЖ "Эгоист" от 28 марта 2013 г. было рассмотрено пять вопросов по повестке дня, согласно пункту 1 указанного протокола общее собрание большинством голосов (70,24%) утвердило порядок пользования гостевой стоянкой, по результатам голосования - "за" проголосовало 70,24% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "против" - 17,56% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "воздержались" - 12,20% площадей собственников, принимавших участие в голосовании. По 2 вопросу общее собрание большинством голосов (84,83%) приняло решение отказать ЗАО "ТК "Трансинформ" в парковке во дворе дома в дневное время. Результаты голосования бюллетенями по вопросу о возможности увеличения общей площади квартир за счет присоединения части межквартирного холла, текущего уменьшение общедолевой собственности в доме указаны: "за" 46,92% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "против" - 21,29% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "воздержались" - 31,79% площадей собственников, принимавших участие в голосовании. Общее собрание большинством голосов 46,92% просьбу истца не удовлетворило.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с представленным протоколом общего собрания N *** собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 17 апреля 2014 г. и оформленного протоколом 30 апреля 2014 г., на собрании приняты решения по двум вопросам. Первый вопрос - утверждение порядка пользования гостевой стоянкой. Второй вопрос - рассмотрение и принятие решения по заявлению ЗАО "ТК "Трансинформ" о парковке автомобиля на гостевой стоянке в будни в рабочее время с 9.00 до 17.00.
Собрание было проведено в очно-заочной форме. Голосование проводилось путем представления заполненных бюллетеней. Бюллетени заполнялись и представлялись собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 17 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 г. 30 апреля 2014 г., на основании сданных бюллетеней, оформлен протокол N 13.
Как следует из протокола N *** в голосовании приняли участие 41 собственник общей площади - *** кв. м, что составляет 71,96% от общей площади собственников помещений - *** кв. м, из которой площадь жилых помещений - *** кв. м, площадь машино-мест - *** кв. м, площадь нежилых помещений - *** кв. м.
Площадь, принятая для голосования, составляет 8 630 кв. м.
На 30 апреля 2014 г. (дата составления протокола N ***), результаты голосования по первому вопросу, зафиксированные в протоколе: "за" - 71,78% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "против" - 1,3% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "воздержались" - 1,08% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, не участвовали в голосовании 25,84% собственников. Общее собрание утвердило Порядок пользования гостевой стоянкой.
На 30 апреля 2014 г. (дата составления Протокола N ***), результаты голосования по второму вопросу, зафиксированные в протоколе: "за" - 4,58% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "против" - 68,5%" площадей собственников, принимавших участие в голосовании, "воздержались" - 1,08% площадей собственников, принимавших участие в голосовании, не участвовали в голосовании 25,84% собственников. Общее собрание решило отказать офису ЗАО "ТК "Трансинформ" в парковке автомобиля на гостевой стоянке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 44 - 47, 30, 36, 138 ЖК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 209, 214, 262, 244, 247, 304 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку рассматривая требования в отношении собрания, проведенного 17 апреля 2014 г. и оформленного протоколом N *** от 30 апреля 2014 г. установлено, что уведомления о проведении собрания не подписаны инициаторами проведения собрания, протоколов подсчетов голосов лиц, принявших участие в голосовании, не представлено, протокола избрания членов счетной комиссии не представлено, доказательств доведения решений собрания до собственников помещений в многоквартирном доме не представлено. На основе подсчета бюллетеней для голосования, представленных ответчиком, суд установил, что всего в голосовании приняло участие 40 собственников. Исследовав и проанализировав представленные бюллетени, проверив подсчет голосов на вышеуказанном собрании от 17 апреля 2014 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении голосования и принятия решения, поскольку при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению, пропорционально площади, решения лиц, чьи документы о праве собственности на жилые помещения не были представлены.
Анализируя представленные документы в отношении собрания, проведенного 28 марта 2013 г. и оформленного протоколом N *** от 28 марта 2013 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных материалов не представляется возможным установить, по чьей инициативе созывалось указанное собрание. Уведомления о проведении собрания не подписаны инициатором проведения собрания. Нет указания о том, по чьей инициативе созывалось указанное собрание и в протоколе N *** от 28 марта 2013 г. Доказательств уведомления истца о проведении собрания в материалы дела не представлено. Протоколов подсчетов голосов лиц, принявших участие в голосовании, не представлено. Протокола избрания членов счетной комиссии не представлено. Доказательств доведения решений собрания до собственников помещений в многоквартирном доме не представлено. На основе подсчета бюллетеней для голосования, представленных ответчиком, суд установил, что всего в голосовании приняло участие 34 собственника. Исследовав представленные бюллетени, проверив подсчет голосов на вышеуказанном собрании от 28 марта 2013 года проведенного в форме очно-заочного голосования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении голосования и принятия решения, поскольку при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению пропорционально площади, решения следующих лиц, не представивших документы о праве собственности на занимаемые объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающие доводы истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Эгоист" о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, не основаны на законе, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Эгоист" о том, что нарушения при проведении собрания собственником 28 марта 2013 г. признаны ТСЖ и исправлены, судебная коллегия находит подтверждающими правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем они не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Эгоист" о том, что ответчик был лишен возможности представления доказательств суду первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания представитель ответчика был извещен надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 12, 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому представитель ТСЖ, не явившись в судебное заседание, реализовал их, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.
При этом судебная коллегия учитывает, что ТСЖ не было лишено возможности приобщить к материалам дела соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, до вынесения решения по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в установленном порядке, в том числе через экспедицию суда. Новых доказательств судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ не принималось.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Эгоист" о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, решения суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)