Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (07АП-11220/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014
по делу N А45-16110/2014 (Судья Рубекина И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", г. Новосибирск (ОГРН 1075401003810)
к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406102223)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество, заявитель, ООО УК "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО, Инспекция, административный орган) от 23.07.2014 N 812-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ГЖИ НСО 02.07.2014 г. поступило обращение председателя правления ТСЖ "Лежена 17", в котором указано, что ООО УК "Наш дом" до настоящего времени не передала ТСЖ "Лежена 17" техническую документацию на дом 17 по ул. Лежена г. Новосибирска. 18.07.2014 по данному факту зам. начальника отдела нормативно-правового обеспечения Герш О.В. в присутствии законного представителя юридического лица ООО УК "Наш дом" Сухотериной Н.А. составлен протокол N 05-10-073/33 об административном правонарушении. 23.07.2014 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области Полежаевым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 812-14, которым ООО УК "Наш дом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.2 ч. 1 КоАП РФ - воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов. За совершение указанного правонарушения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
ООО УК "Наш дом" не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ до 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, не зависимо о того, принимали ли собственники отдельно решение о расторжении договора управления или нет, изложенная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 года N 1093\\10.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш дом", с 16.06.2013 осуществляло управление многоквартирным домом N 17 по ул. Лежена г. Новосибирска на основании решения собственников многоквартирного дома от 16.06.2013 г. и договора управления многоквартирного дома N 151. 25.01.2014 собственники вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ приняли решения об изменении способа управления многоквартирного дома и создании ТСЖ "Лежена 17", и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Наш дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.01.2014. Лицом уполномоченным действовать от имени собственников помещений для осуществления всех фактических и юридических действий, по исполнению решений, принятых на общем собрании, выбрана Картук О.Г., она же избрана председателем ТСЖ "Лежена 17", протокол заседания правления ТСЖ "Лежена 17" от 09.02.2014 ТСЖ "Лежена 17" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.04.2014.
Заявление о передаче технической документации, вновь созданному ТСЖ, было направлено и получено ООО УК "Наш дом" 30.05.2014, что подтверждается штампом ООО УК "Наш дом" вх. N 261 от 30.05.2014. Таким образом, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093\\10, правоотношения по управлению многоквартирным домом N 17 по ул. А. Лежена между собственниками и ООО УК "Наш Дом" прекратились ввиду изменения собственниками помещений этого жилого дома способа управления. О принятом общим собранием собственников решении ООО УК "Наш дом" уведомлено надлежащим образом, к уведомлению приложена выписка из протокола от 25.01.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице А. Лежена в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.12.2013 по 15.01.2014 по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 20.06.2013.
Доводы заявителя о том, что полученное уведомление о смене способа управления МКД и передачи технической документации не соответствует требованиям пункта 18 Правил N 416, поскольку к уведомлению не была приложена копия такого решения является правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку из указанной выписки из протокола прямо следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора с ООО УК "Наш Дом" и выборе способа управления ТСЖ "Лежена 17". Выписка подписана председателем и секретарем. Доказательств наличия другой выписки из протокола с другим решением собственников не представлено, в связи с чем ссылки на то, что имеются основания утверждать об отсутствии надлежащим образом оформленного уведомления, признаются несостоятельными.
Часть 10 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ и т.д.
Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. А. Лежена принято решение о расторжении договора управления, но при этом не оговорена дата расторжения договора управления, следовательно, как исходя из положения главы 29 ГК РФ датой расторжения договора необходимо считать дату получения ООО УК "Наш Дом" уведомления о принятом собственниками решении о выборе способа управления ТСЖ и расторжении договора управления. Таким образом, ООО УК "Наш дом" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "Лежена 17", а именно в течение 30 дней с момента получения уведомления, т.е. в срок до 30.06.2014 года. В названном уведомлении (заявлении) указано было о том, что ТСЖ Лежена, 17 приступает к управлению с 01.07.2014.
По мнению заявителя, вывод суда об истечении срока передачи технической документации 30.06.2014 является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Ссылка заявителя на то, что в направленном позже письме ТСЖ "Лежена 17" от 27.06.2014 дату прекращения договора управления оно просило считать 31.07.2014, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности уведомления, поступившего 30.05.2014 заявителю и об отсутствии обязанности по передаче документации, поскольку документация не была передана и до 01.07.2014.
Доказательств передачи технической документации от ООО УК "Наш дом" в ТСЖ "Лежена 17", в установленный срок, в материалы дела не представлены. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, акта о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями п. 22 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не представлено.
При этом как обоснованно указано судом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.
Довод заявителя о наличии сомнений в действительности принятого собственниками решения, так как указанное решение оспаривается в суде, не принимается, поскольку доказательств признания принятого собственниками решения об изменении способа управления домом незаконным не представлено. Решения, принятые общим собранием по повестке дня, в том числе решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 25.01.2014, не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.2 ч. 1 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО УК "Наш дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Доводы общества о том, что оно не воспрепятствовало деятельности ТСЖ "Лежена 17" по управлению многоквартирным домом, со ссылкой на то, что управление домом и техническая документация были переданы им ТСЖ 01.08.2014, также правомерно отклонены, поскольку, получив уведомление от 30.05.3014 общество должно было передать техническую документацию в установленный 30-дневный срок. Данный срок указан также в п. 5.4 договора управления N 151 от 08.04.2014. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО УК "Наш дом" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП в размере 150 000 рублей. Указанный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО УК "Наш дом", суд первой инстанции принял во внимание, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к ООО УК "Наш дом", карательный, а не превентивный характер. Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 150 000 рублей до 50 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 50 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО УК "Наш дом" удовлетворению не подлежит.
Уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 по делу N А45-16110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 N 427.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 07АП-11220/2014 ПО ДЕЛУ N А45-16110/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А45-16110/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (07АП-11220/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014
по делу N А45-16110/2014 (Судья Рубекина И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", г. Новосибирск (ОГРН 1075401003810)
к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406102223)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество, заявитель, ООО УК "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО, Инспекция, административный орган) от 23.07.2014 N 812-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ГЖИ НСО 02.07.2014 г. поступило обращение председателя правления ТСЖ "Лежена 17", в котором указано, что ООО УК "Наш дом" до настоящего времени не передала ТСЖ "Лежена 17" техническую документацию на дом 17 по ул. Лежена г. Новосибирска. 18.07.2014 по данному факту зам. начальника отдела нормативно-правового обеспечения Герш О.В. в присутствии законного представителя юридического лица ООО УК "Наш дом" Сухотериной Н.А. составлен протокол N 05-10-073/33 об административном правонарушении. 23.07.2014 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области Полежаевым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 812-14, которым ООО УК "Наш дом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.2 ч. 1 КоАП РФ - воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов. За совершение указанного правонарушения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
ООО УК "Наш дом" не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ до 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, не зависимо о того, принимали ли собственники отдельно решение о расторжении договора управления или нет, изложенная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 года N 1093\\10.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш дом", с 16.06.2013 осуществляло управление многоквартирным домом N 17 по ул. Лежена г. Новосибирска на основании решения собственников многоквартирного дома от 16.06.2013 г. и договора управления многоквартирного дома N 151. 25.01.2014 собственники вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ приняли решения об изменении способа управления многоквартирного дома и создании ТСЖ "Лежена 17", и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Наш дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.01.2014. Лицом уполномоченным действовать от имени собственников помещений для осуществления всех фактических и юридических действий, по исполнению решений, принятых на общем собрании, выбрана Картук О.Г., она же избрана председателем ТСЖ "Лежена 17", протокол заседания правления ТСЖ "Лежена 17" от 09.02.2014 ТСЖ "Лежена 17" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.04.2014.
Заявление о передаче технической документации, вновь созданному ТСЖ, было направлено и получено ООО УК "Наш дом" 30.05.2014, что подтверждается штампом ООО УК "Наш дом" вх. N 261 от 30.05.2014. Таким образом, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093\\10, правоотношения по управлению многоквартирным домом N 17 по ул. А. Лежена между собственниками и ООО УК "Наш Дом" прекратились ввиду изменения собственниками помещений этого жилого дома способа управления. О принятом общим собранием собственников решении ООО УК "Наш дом" уведомлено надлежащим образом, к уведомлению приложена выписка из протокола от 25.01.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице А. Лежена в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.12.2013 по 15.01.2014 по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 20.06.2013.
Доводы заявителя о том, что полученное уведомление о смене способа управления МКД и передачи технической документации не соответствует требованиям пункта 18 Правил N 416, поскольку к уведомлению не была приложена копия такого решения является правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку из указанной выписки из протокола прямо следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора с ООО УК "Наш Дом" и выборе способа управления ТСЖ "Лежена 17". Выписка подписана председателем и секретарем. Доказательств наличия другой выписки из протокола с другим решением собственников не представлено, в связи с чем ссылки на то, что имеются основания утверждать об отсутствии надлежащим образом оформленного уведомления, признаются несостоятельными.
Часть 10 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ и т.д.
Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. А. Лежена принято решение о расторжении договора управления, но при этом не оговорена дата расторжения договора управления, следовательно, как исходя из положения главы 29 ГК РФ датой расторжения договора необходимо считать дату получения ООО УК "Наш Дом" уведомления о принятом собственниками решении о выборе способа управления ТСЖ и расторжении договора управления. Таким образом, ООО УК "Наш дом" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "Лежена 17", а именно в течение 30 дней с момента получения уведомления, т.е. в срок до 30.06.2014 года. В названном уведомлении (заявлении) указано было о том, что ТСЖ Лежена, 17 приступает к управлению с 01.07.2014.
По мнению заявителя, вывод суда об истечении срока передачи технической документации 30.06.2014 является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Ссылка заявителя на то, что в направленном позже письме ТСЖ "Лежена 17" от 27.06.2014 дату прекращения договора управления оно просило считать 31.07.2014, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности уведомления, поступившего 30.05.2014 заявителю и об отсутствии обязанности по передаче документации, поскольку документация не была передана и до 01.07.2014.
Доказательств передачи технической документации от ООО УК "Наш дом" в ТСЖ "Лежена 17", в установленный срок, в материалы дела не представлены. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, акта о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями п. 22 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не представлено.
При этом как обоснованно указано судом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.
Довод заявителя о наличии сомнений в действительности принятого собственниками решения, так как указанное решение оспаривается в суде, не принимается, поскольку доказательств признания принятого собственниками решения об изменении способа управления домом незаконным не представлено. Решения, принятые общим собранием по повестке дня, в том числе решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 25.01.2014, не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.2 ч. 1 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО УК "Наш дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Доводы общества о том, что оно не воспрепятствовало деятельности ТСЖ "Лежена 17" по управлению многоквартирным домом, со ссылкой на то, что управление домом и техническая документация были переданы им ТСЖ 01.08.2014, также правомерно отклонены, поскольку, получив уведомление от 30.05.3014 общество должно было передать техническую документацию в установленный 30-дневный срок. Данный срок указан также в п. 5.4 договора управления N 151 от 08.04.2014. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО УК "Наш дом" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП в размере 150 000 рублей. Указанный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО УК "Наш дом", суд первой инстанции принял во внимание, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к ООО УК "Наш дом", карательный, а не превентивный характер. Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 150 000 рублей до 50 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 50 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО УК "Наш дом" удовлетворению не подлежит.
Уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 по делу N А45-16110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 N 427.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)