Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2014 года
по делу N А60-14657/2014,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 36 639 541 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с апреля по июль 2013 года на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 10-11).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с апреля по июль 2013 года, в сумме 7 520 873 руб. 74 коп. (т. 5, л.д. 114).
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (т. 5, л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 года (резолютивная часть от 23.10.2014 года, судья О.В.Комлева) с учетом дополнительного решения от 25.11.2014 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 139 395 руб. 63 коп. госпошлины по иску (т. 20, л.д. 8-22, 25-27).
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет ответчика, основанный на данных начислений ООО "ЕРЦ", являющегося агентом управляющей организации. Начисления ООО "ЕРЦ" судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялись и не исследовались, в связи с чем ссылка суда на отсутствие оснований считать их недостоверными ввиду возложения на ООО "ЕРЦ" постановлением главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 функций по начислению платежей населению, является необоснованной. В письменных возражениях истец указывал, что согласно представленной ООО "ЕРЦ" информации сумма начислений за спорный период составляет 2 923 582 руб. 34 коп., в то время как сумма начислений согласно контррасчету ответчика равна 1 219 116 руб. 51 коп. В сведениях за июль 2013 года отсутствуют начисления по компоненту "тепловая энергия (нагрев)". В отношении многоквартирных жилых домов по ул. Пронина, 30 (май, июль 2013 года), по ул. Просторная, 146 (июнь, июль 2013 года), по ул. Кварцевая, 6, ул. Короткий, 5/2, ул. Шишимская, 13, ул. Просторная, 71 (июль 2013 года) имеются объемы с отрицательными значениями, что может свидетельствовать о том, что в объемы включены перерасчеты за иные периоды, не относящиеся к спорному. Расчет объемов поставленных ресурсов на общедомовые нужды произведен истцом на основании данных, представленных ООО "УК "Чкаловская" 28.09.2012 года. Исходные данные, использованные ООО "ЕРЦ" для составления расчета, определить невозможно. При расчете стоимости ресурсов за май 2013 года не применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК. В полном объеме отсутствуют начисления в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Алтайская,; ул. Патриотов, 6/1, 8, 10, ул. Рощинская, 48/1, 48/2, ул. Благодатская, 61, ул. Короткий, 4, 6, 12, 13а, 9/20, ул. Мраморская, 34/4, 38, ул. Новостроя, 5, ул. О.Кошевого, 32, 40, 44, ул. Павлодарского, 38, 50, 52, ул. Походная, 66, 68, 70, ул. Прониной, 40а, ул. Просторная, 73б, 73в, 85, 89, ул. Самолетная, 24а, 25, 27, 29, 3/2, 3/3, 5/1, 5/3, 5/4, 7, ул. Шишимская, 10, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, ул. Широкий, 4, ул. Щербакова, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 7, 41, 43, 45, 47, ул. Колхозников, 86. Данные о перерасчетах, произведенных ответчиком населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, не были проверены судом первой инстанции. Ходатайство об истребовании сведений ООО "ЕРЦ" о произведенных перерасчетах необоснованно отклонено судом первой инстанции. Указанным доводам истца судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дано надлежащей оценки.
Также судом первой инстанции принята позиция ООО "УК "Чкаловская" о полном исключении начислений по услуге "отопление" за апрель и май 2013 года в связи с тем, что норматив потребления данной коммунальной услуги, рассчитанный на 7 месяцев, уже оплачен. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплате абонентом подлежит фактически принятое количество энергии. Утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматив потребления коммунальной услуги "отопление" (0.033 Гкал/кв. м) является среднемесячной величиной потребления. Утверждение норматива на отопление на отопительный период 7 месяцев свидетельствует не о периоде его применения, а лишь об объеме, из которого был рассчитан среднемесячный норматив. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации ООО "ЕРЦ" о начислениях по коммунальной услуге "отопление" за апрель и май 2013 года. При снятии указанных начислений истца и предъявлении ответчиком населению стоимости услуги отопления за апрель и май 2013 года на стороне ООО "УК "Чкаловская" возникает неосновательное обогащение. В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2012 N 4001 отопительный сезон 2012-2013 гг. начался с 17.09.2012 года, что свидетельствует о правомерности начислений до середины апреля 2013 года. В связи с этим суду необходимо было произвести расчет за указанный период.
По Мнению истца, расчет ООО "УК "Чкаловская" стоимости снижения в связи с ненадлежащим качеством поставленных энергоресурсов не может быть признан обоснованным. Ссылается на то, что представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества составлены с нарушением требований пунктов 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку составлены в отношении всего дома в целом, подписаны только одним жильцом, не содержат сведений о месте и методе проведения проверки. Данные акты предоставлены ответчиком только в период рассмотрения спора в суде. До указанного момента с претензиями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг ответчик к истцу не обращался. В связи с отсутствием обязанности управляющей организации составлять такие акты в присутствии ресурсоснабжающей организации, истец лишен возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в указанных актах.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта отключения теплоиспользующих установок потребителя к договору N 5-2330 от 14.05.2013 года, копии акта включения теплоиспользующих установок потребителя N 5-2330 от 28.05.2013 года.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающая организация в период с апреля по июль 2013 года отпустило ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 36 639 541 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 80-103).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64 а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате потребленных ресурсов исполнено ответчиком частично на сумму 29 178 126 руб. 90 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 7 520 873 руб. 74 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", данных о перерасчете стоимости услуг в связи с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета объема тепловой энергии, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев). Установив общую стоимость потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (12 361 994 руб. 00 коп.), произведенную ответчиком оплату за спорный период (29 178 126 руб. 90 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "УК "Чкаловская" задолженности перед МУП "Екатеринбургэнерго" за отпущенные в период с апреля по июль 2013 года энергоресурсы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается. Предметом разногласий сторон является количество поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
В силу норм статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами N 307, Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения названного пункта направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 действующему законодательству подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124, Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Чкаловская", при неурегулировании разногласий, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по горячему водоснабжению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ООО "ЕРЦ" были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 122-135, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-20). В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета.
На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, осуществляются централизованно ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением платы, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Возражения МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что ссылка суда на постановление главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 является необоснованной, поскольку начисления ООО "ЕРЦ" судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялись и не исследовались, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 АПК РФ прав.
Довод истца об отсутствии в данных ООО "ЕРЦ" полной информации о начислениях по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская", отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что сведения ООО "ЕРЦ" предоставлены только в отношении тех домов, начисления по которым произведены МУП "Екатеринбургэнерго" с учетом норматива потребления коммунальных услуг.
Вместе с тем, поскольку в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, у сторон не имелось разногласий по объему поставленного ресурса, оснований для представления данных ООО "ЕРЦ" по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская" вопреки доводам жалобы не имелось.
Ссылки истца на то, что при расчете стоимости ресурсов за май 2013 года не применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, а также на то, что в полном объеме отсутствуют начисления в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Алтайская, 68; ул. Патриотов, 6/1, 8, 10, ул. Рощинская, 48/1, 48/2, ул. Благодатская, 61, ул. Короткий, 4, 6, 12, 13а, 9/20, ул. Мраморская, 34/4, 38, ул. Новостроя, 5, ул. О.Кошевого, 32, 40, 44, ул. Павлодарского, 38, 50, 52, ул. Походная, 66, 68, 70, ул. Прониной, 40а, ул. Просторная, 73б, 73в, 85, 89, ул. Самолетная, 24а, 25, 27, 29, 3/2, 3/3, 5/1, 5/3, 5/4, 7, ул. Шишимская, 10, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, ул. Широкий, 4, ул. Щербакова, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 7, 41, 43, 45, 47, ул. Колхозников, 86, о недостоверности расчета ответчика вопреки доводам жалобы не свидетельствует.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в мае 2013 года произведено переключение подачи тепловой энергии от котельной ТЭК Чкаловский на котельную Жуковского, 1, что и привело к применению различных тарифов на тепловую энергию.
В отношении остальных домов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут то, что приготовление горячей воды осуществляется с помощью внутридомовых инженерных систем, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества (акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества - тома 8-14), указанные дома с учетом пункта 101 Правил N 354 не включены в стоимость поставленных ресурсов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (т. 7, л.д. 76-122, тома 8-14).
Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги ГВС по домам ненадлежащего качества.
Оспаривая представленные ООО "УК "Чкаловская" акты, истец ссылается на их противоречие положениям Правил N 354 (составление в отношении дома в целом; подписание только одним жильцом; отсутствие сведений о месте и методе проведения проверки; отсутствие составленного в соответствии с пунктом 109 Правил N 354 акта проверки).
Вместе с тем указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене судебного акта не являются.
Имеющиеся в материалах дела акты составлены за весь период непредоставления/ненадлежащего предоставления коммунальной услуги, в актах имеется указание на способ определения температуры, а также сведениях о заявках потребителей.
Поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил N 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки заявителя на то, что данные акты предоставлены ответчиком только в период рассмотрения спора в суде, до указанного момента с претензиями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг ответчик к истцу не обращался, в связи с чем истец лишен возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в указанных актах.
Указанные обстоятельства факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества не опровергают.
С заявлением о фальсификации актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истец в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, суд первой инстанции правомерно счел их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Расчет снижения платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества истцом не оспорен.
На этом основании апелляционный суд считает верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленной тепловой энергии для нужд ГВС и отопления с учетом перерасчетов ресурса.
Возражения истца о необоснованном принятии позиции ООО "УК "Чкаловская" о полном исключении начислений по услуге "отопление" за апрель и май 2013 года в связи с тем, что норматив потребления данной коммунальной услуги, рассчитанный на 7 месяцев, уже оплачен, а также о необходимости самостоятельного перерасчета судом стоимости услуги "отопление" за апрель и май 2013 года, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Из пояснений Администрации города Екатеринбурга (т. 17, л.д. 143-144) следует, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал/кв. м была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период).
Оценивая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что они даны органом, непосредственно осуществлявшим расчет норматива потребления коммунальных услуг и утверждавшим нормативы, признает разъяснения доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов). При этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла.
Поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии.
В соответствии с постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2012 N 4001 "О начале отопительного сезона 2012-2013 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург", от 13.05.2013 N 1617 "Об окончании отопительного сезона 2012-2013 годов в муниципальном образовании "город "Екатеринбург" (т. 17, л.д. 136-137) отопительный период 2012-2013 гг. начался с середины сентября 2012 года и закончился в середине мая 2013 года.
Истцом ответчику к оплате предъявлено количество тепловой энергии, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла (в частности за апрель 2013 года и часть мая 2013 года), поскольку с учетом начала отопительного периода с середины сентября 2012 года отопительный период 7 месяцев закончится не позднее середины апреля 2013 года.
Вместе с тем, учитывая расчетный способ определения норматива потребления коммунальных услуг на отопление в размере 0,033 Гкал/кв. м, пояснения по которому представлены Администрацией города как органом, непосредственно осуществлявшим расчет указанного норматива, согласно которому годовой расход тепла был разделен на 7 месяцев, ресурсоснабжающая организация, рассчитав количество потребленной тепловой энергии исходя из норматива 0,033 Гкал/кв. м за 7 месяцев, фактически получает расчетную величину объема общегодового потребления - общегодовое нормативное количество тепловой энергии.
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании сведений ООО "ЕРЦ" о произведенных начислениях гражданам, в том числе за апрель и май 20113 года, а также о перерасчетах гражданам за коммунальные услуги "отопление" и "ГВС" за весь спорный период (т. 17, л.д. 134-135), судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено МУП "Екатеринбургэнерго" на шестом по счету судебном заседании. При этом на каждом из судебных заседаний присутствовал представитель МУП "Екатеринбургэнерго".
Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела и представления ответчиком данных ООО "ЕРЦ".
Пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться судом как добросовестное поведение.
Обратный подход будет означать, что пассивное поведение истца в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, истец может заявлять об истребовании доказательств, спустя длительное время после начала рассмотрения спора судом.
В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Ходатайство об истребовании доказательств по делу заявлено истцом только после отложения судебного разбирательства (26.08.2014, 09.09.2014, 29.09.2014), в судебном заседании 23.10.2014 года (т. 17, л.д. 134-135).
Совокупность указанных обстоятельств не может рассматриваться как своевременная подача заявлений и ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленного МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму 12 361 994 руб. 00 коп., является верным.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком внесено 29 178 126 руб. 90 коп.
Факт произведенной ответчиком оплаты за спорный период на сумму 29 178 126 руб. 90 коп. истцом не оспорен.
Следовательно, с учетом признанного судом первой инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 12 361 994 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период с апреля по июль 2013 года энергоресурсы отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
С учетом изложенного решение суда от 29.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу N А60-14657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 17АП-17416/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14657/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 17АП-17416/2014-ГК
Дело N А60-14657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2014 года
по делу N А60-14657/2014,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 36 639 541 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с апреля по июль 2013 года на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 10-11).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с апреля по июль 2013 года, в сумме 7 520 873 руб. 74 коп. (т. 5, л.д. 114).
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (т. 5, л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 года (резолютивная часть от 23.10.2014 года, судья О.В.Комлева) с учетом дополнительного решения от 25.11.2014 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 139 395 руб. 63 коп. госпошлины по иску (т. 20, л.д. 8-22, 25-27).
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет ответчика, основанный на данных начислений ООО "ЕРЦ", являющегося агентом управляющей организации. Начисления ООО "ЕРЦ" судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялись и не исследовались, в связи с чем ссылка суда на отсутствие оснований считать их недостоверными ввиду возложения на ООО "ЕРЦ" постановлением главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 функций по начислению платежей населению, является необоснованной. В письменных возражениях истец указывал, что согласно представленной ООО "ЕРЦ" информации сумма начислений за спорный период составляет 2 923 582 руб. 34 коп., в то время как сумма начислений согласно контррасчету ответчика равна 1 219 116 руб. 51 коп. В сведениях за июль 2013 года отсутствуют начисления по компоненту "тепловая энергия (нагрев)". В отношении многоквартирных жилых домов по ул. Пронина, 30 (май, июль 2013 года), по ул. Просторная, 146 (июнь, июль 2013 года), по ул. Кварцевая, 6, ул. Короткий, 5/2, ул. Шишимская, 13, ул. Просторная, 71 (июль 2013 года) имеются объемы с отрицательными значениями, что может свидетельствовать о том, что в объемы включены перерасчеты за иные периоды, не относящиеся к спорному. Расчет объемов поставленных ресурсов на общедомовые нужды произведен истцом на основании данных, представленных ООО "УК "Чкаловская" 28.09.2012 года. Исходные данные, использованные ООО "ЕРЦ" для составления расчета, определить невозможно. При расчете стоимости ресурсов за май 2013 года не применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК. В полном объеме отсутствуют начисления в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Алтайская,; ул. Патриотов, 6/1, 8, 10, ул. Рощинская, 48/1, 48/2, ул. Благодатская, 61, ул. Короткий, 4, 6, 12, 13а, 9/20, ул. Мраморская, 34/4, 38, ул. Новостроя, 5, ул. О.Кошевого, 32, 40, 44, ул. Павлодарского, 38, 50, 52, ул. Походная, 66, 68, 70, ул. Прониной, 40а, ул. Просторная, 73б, 73в, 85, 89, ул. Самолетная, 24а, 25, 27, 29, 3/2, 3/3, 5/1, 5/3, 5/4, 7, ул. Шишимская, 10, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, ул. Широкий, 4, ул. Щербакова, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 7, 41, 43, 45, 47, ул. Колхозников, 86. Данные о перерасчетах, произведенных ответчиком населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, не были проверены судом первой инстанции. Ходатайство об истребовании сведений ООО "ЕРЦ" о произведенных перерасчетах необоснованно отклонено судом первой инстанции. Указанным доводам истца судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дано надлежащей оценки.
Также судом первой инстанции принята позиция ООО "УК "Чкаловская" о полном исключении начислений по услуге "отопление" за апрель и май 2013 года в связи с тем, что норматив потребления данной коммунальной услуги, рассчитанный на 7 месяцев, уже оплачен. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплате абонентом подлежит фактически принятое количество энергии. Утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматив потребления коммунальной услуги "отопление" (0.033 Гкал/кв. м) является среднемесячной величиной потребления. Утверждение норматива на отопление на отопительный период 7 месяцев свидетельствует не о периоде его применения, а лишь об объеме, из которого был рассчитан среднемесячный норматив. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации ООО "ЕРЦ" о начислениях по коммунальной услуге "отопление" за апрель и май 2013 года. При снятии указанных начислений истца и предъявлении ответчиком населению стоимости услуги отопления за апрель и май 2013 года на стороне ООО "УК "Чкаловская" возникает неосновательное обогащение. В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2012 N 4001 отопительный сезон 2012-2013 гг. начался с 17.09.2012 года, что свидетельствует о правомерности начислений до середины апреля 2013 года. В связи с этим суду необходимо было произвести расчет за указанный период.
По Мнению истца, расчет ООО "УК "Чкаловская" стоимости снижения в связи с ненадлежащим качеством поставленных энергоресурсов не может быть признан обоснованным. Ссылается на то, что представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества составлены с нарушением требований пунктов 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку составлены в отношении всего дома в целом, подписаны только одним жильцом, не содержат сведений о месте и методе проведения проверки. Данные акты предоставлены ответчиком только в период рассмотрения спора в суде. До указанного момента с претензиями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг ответчик к истцу не обращался. В связи с отсутствием обязанности управляющей организации составлять такие акты в присутствии ресурсоснабжающей организации, истец лишен возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в указанных актах.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта отключения теплоиспользующих установок потребителя к договору N 5-2330 от 14.05.2013 года, копии акта включения теплоиспользующих установок потребителя N 5-2330 от 28.05.2013 года.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающая организация в период с апреля по июль 2013 года отпустило ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 36 639 541 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 80-103).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64 а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате потребленных ресурсов исполнено ответчиком частично на сумму 29 178 126 руб. 90 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 7 520 873 руб. 74 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", данных о перерасчете стоимости услуг в связи с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета объема тепловой энергии, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев). Установив общую стоимость потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (12 361 994 руб. 00 коп.), произведенную ответчиком оплату за спорный период (29 178 126 руб. 90 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "УК "Чкаловская" задолженности перед МУП "Екатеринбургэнерго" за отпущенные в период с апреля по июль 2013 года энергоресурсы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается. Предметом разногласий сторон является количество поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
В силу норм статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами N 307, Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения названного пункта направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 действующему законодательству подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124, Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Чкаловская", при неурегулировании разногласий, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по горячему водоснабжению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ООО "ЕРЦ" были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 122-135, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-20). В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета.
На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, осуществляются централизованно ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением платы, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Возражения МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что ссылка суда на постановление главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 является необоснованной, поскольку начисления ООО "ЕРЦ" судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялись и не исследовались, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 АПК РФ прав.
Довод истца об отсутствии в данных ООО "ЕРЦ" полной информации о начислениях по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская", отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что сведения ООО "ЕРЦ" предоставлены только в отношении тех домов, начисления по которым произведены МУП "Екатеринбургэнерго" с учетом норматива потребления коммунальных услуг.
Вместе с тем, поскольку в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, у сторон не имелось разногласий по объему поставленного ресурса, оснований для представления данных ООО "ЕРЦ" по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская" вопреки доводам жалобы не имелось.
Ссылки истца на то, что при расчете стоимости ресурсов за май 2013 года не применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, а также на то, что в полном объеме отсутствуют начисления в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Алтайская, 68; ул. Патриотов, 6/1, 8, 10, ул. Рощинская, 48/1, 48/2, ул. Благодатская, 61, ул. Короткий, 4, 6, 12, 13а, 9/20, ул. Мраморская, 34/4, 38, ул. Новостроя, 5, ул. О.Кошевого, 32, 40, 44, ул. Павлодарского, 38, 50, 52, ул. Походная, 66, 68, 70, ул. Прониной, 40а, ул. Просторная, 73б, 73в, 85, 89, ул. Самолетная, 24а, 25, 27, 29, 3/2, 3/3, 5/1, 5/3, 5/4, 7, ул. Шишимская, 10, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, ул. Широкий, 4, ул. Щербакова, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 7, 41, 43, 45, 47, ул. Колхозников, 86, о недостоверности расчета ответчика вопреки доводам жалобы не свидетельствует.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в мае 2013 года произведено переключение подачи тепловой энергии от котельной ТЭК Чкаловский на котельную Жуковского, 1, что и привело к применению различных тарифов на тепловую энергию.
В отношении остальных домов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут то, что приготовление горячей воды осуществляется с помощью внутридомовых инженерных систем, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества (акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества - тома 8-14), указанные дома с учетом пункта 101 Правил N 354 не включены в стоимость поставленных ресурсов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (т. 7, л.д. 76-122, тома 8-14).
Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги ГВС по домам ненадлежащего качества.
Оспаривая представленные ООО "УК "Чкаловская" акты, истец ссылается на их противоречие положениям Правил N 354 (составление в отношении дома в целом; подписание только одним жильцом; отсутствие сведений о месте и методе проведения проверки; отсутствие составленного в соответствии с пунктом 109 Правил N 354 акта проверки).
Вместе с тем указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене судебного акта не являются.
Имеющиеся в материалах дела акты составлены за весь период непредоставления/ненадлежащего предоставления коммунальной услуги, в актах имеется указание на способ определения температуры, а также сведениях о заявках потребителей.
Поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил N 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки заявителя на то, что данные акты предоставлены ответчиком только в период рассмотрения спора в суде, до указанного момента с претензиями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг ответчик к истцу не обращался, в связи с чем истец лишен возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в указанных актах.
Указанные обстоятельства факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества не опровергают.
С заявлением о фальсификации актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истец в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, суд первой инстанции правомерно счел их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Расчет снижения платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества истцом не оспорен.
На этом основании апелляционный суд считает верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленной тепловой энергии для нужд ГВС и отопления с учетом перерасчетов ресурса.
Возражения истца о необоснованном принятии позиции ООО "УК "Чкаловская" о полном исключении начислений по услуге "отопление" за апрель и май 2013 года в связи с тем, что норматив потребления данной коммунальной услуги, рассчитанный на 7 месяцев, уже оплачен, а также о необходимости самостоятельного перерасчета судом стоимости услуги "отопление" за апрель и май 2013 года, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Из пояснений Администрации города Екатеринбурга (т. 17, л.д. 143-144) следует, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал/кв. м была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период).
Оценивая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что они даны органом, непосредственно осуществлявшим расчет норматива потребления коммунальных услуг и утверждавшим нормативы, признает разъяснения доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов). При этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла.
Поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии.
В соответствии с постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2012 N 4001 "О начале отопительного сезона 2012-2013 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург", от 13.05.2013 N 1617 "Об окончании отопительного сезона 2012-2013 годов в муниципальном образовании "город "Екатеринбург" (т. 17, л.д. 136-137) отопительный период 2012-2013 гг. начался с середины сентября 2012 года и закончился в середине мая 2013 года.
Истцом ответчику к оплате предъявлено количество тепловой энергии, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла (в частности за апрель 2013 года и часть мая 2013 года), поскольку с учетом начала отопительного периода с середины сентября 2012 года отопительный период 7 месяцев закончится не позднее середины апреля 2013 года.
Вместе с тем, учитывая расчетный способ определения норматива потребления коммунальных услуг на отопление в размере 0,033 Гкал/кв. м, пояснения по которому представлены Администрацией города как органом, непосредственно осуществлявшим расчет указанного норматива, согласно которому годовой расход тепла был разделен на 7 месяцев, ресурсоснабжающая организация, рассчитав количество потребленной тепловой энергии исходя из норматива 0,033 Гкал/кв. м за 7 месяцев, фактически получает расчетную величину объема общегодового потребления - общегодовое нормативное количество тепловой энергии.
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании сведений ООО "ЕРЦ" о произведенных начислениях гражданам, в том числе за апрель и май 20113 года, а также о перерасчетах гражданам за коммунальные услуги "отопление" и "ГВС" за весь спорный период (т. 17, л.д. 134-135), судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено МУП "Екатеринбургэнерго" на шестом по счету судебном заседании. При этом на каждом из судебных заседаний присутствовал представитель МУП "Екатеринбургэнерго".
Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела и представления ответчиком данных ООО "ЕРЦ".
Пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться судом как добросовестное поведение.
Обратный подход будет означать, что пассивное поведение истца в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, истец может заявлять об истребовании доказательств, спустя длительное время после начала рассмотрения спора судом.
В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Ходатайство об истребовании доказательств по делу заявлено истцом только после отложения судебного разбирательства (26.08.2014, 09.09.2014, 29.09.2014), в судебном заседании 23.10.2014 года (т. 17, л.д. 134-135).
Совокупность указанных обстоятельств не может рассматриваться как своевременная подача заявлений и ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленного МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму 12 361 994 руб. 00 коп., является верным.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком внесено 29 178 126 руб. 90 коп.
Факт произведенной ответчиком оплаты за спорный период на сумму 29 178 126 руб. 90 коп. истцом не оспорен.
Следовательно, с учетом признанного судом первой инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 12 361 994 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период с апреля по июль 2013 года энергоресурсы отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
С учетом изложенного решение суда от 29.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу N А60-14657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)